De Akerlund contra Atlas Air, Inc., decidido ayer por el Undécimo Circuito, la jueza Britt Grant, acompañada por el juez Robin Rosenbaum y Embry Kidd:
Un grupo de demandantes, empleados del negocio de la aviación comercial, rechazan personalmente las políticas de sus empresas de la era de la pandemia en materia de mascarillas, pruebas y vacunación. El tribunal de distrito desestimó la tercera demanda enmendada por falta de jurisdicción personal y por no presentar un reclamo, y lo afirmamos.
Las afirmaciones en este caso son notablemente débiles, al menos tal como se alega. Somos más sinceros que de costumbre en esta evaluación porque el abogado de los demandantes, Anthony F. Sabatini, no ha sido sincero con nosotros. Sabatini presentó múltiples escritos repletos de citaciones falsas y alucinadas. Incluso después de haber sido advertido. “Siempre es una mala idea”. Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., Informe de fin de año de 2023 sobre el poder judicial federal, en 6 (2023). Al subcontratar su trabajo legal a un algoritmo de inteligencia artificial, Sabatini violó sus deberes éticos tanto para con sus clientes como para este Tribunal….
Aunque las presentaciones en este caso fueron deficientes en varios sentidos [I excerpt some of the substantive analysis below -EV]hemos dejado lo peor para el final. Las presentaciones del abogado de los demandantes, Anthony F. Sabatini, están plagadas de citas de casos “alucinados” inexistentes. Su escrito inicial se basa en al menos ocho de esos casos, incluido uno supuestamente decidido por este Tribunal.
Después de que los acusados identificaron este problema, Sabatini reconoció en su (intempestivo) escrito de respuesta propuesto que esas citaciones eran “erróneas o no verificables” y buscó retirar su dependencia de ocho casos enumerados. Llegados a este punto, las cosas van de mal en peor: los ocho casos que Sabatini “retiró” no coincidían con ninguno de los ocho casos de alucinaciones de su escrito inicial. Y no sólo no eran los casos correctos: los ocho también sufrieron alucinaciones.
Estamos lejos de ser el primer tribunal que ve a abogados confiar acríticamente en software de inteligencia artificial y presentar escritos citando casos inexistentes. La respuesta típica cuando se identifica este tipo de violación es alguna versión de una disculpa por parte del abogado, a menudo acompañada de sanciones. Es raro ver el tipo de mala conducta flagrante y repetida que ha cometido Sabatini en este caso.
La primera regla de nuestra profesión es que un abogado “deberá brindar una representación competente a un cliente”, “competente” en el sentido de que requiere “conocimientos, habilidades, minuciosidad y preparación legales”. No hace falta decir que subcontratar completamente el trabajo jurídico a un software de inteligencia artificial no es competente. Hacerlo es una violación dramática de los intereses del cliente.
Pero la cosa no se queda ahí, porque los abogados también son funcionarios del Tribunal. Esperamos que cuando los abogados presenten escritos, nos brinden su mejor visión de qué es la ley y cómo esa ley apoya a sus clientes. Leemos esos escritos con atención, no sólo porque son producto del tiempo, el esfuerzo y la habilidad de los abogados, sino porque nos ayudan a tratar de llegar a la respuesta correcta. Todo eso se pierde si un abogado decide que no vale la pena hacer el trabajo de persuadirnos, si está dispuesto a firmar con su nombre en cualquier cosa que una máquina produzca sin ni siquiera comprobar su exactitud. No podemos hacer nuestro trabajo de la misma manera a menos que los abogados hagan el suyo.
Cualesquiera que sean los méritos de la inteligencia artificial, no sustituye a la inteligencia real. Cualquier “uso de la IA requiere precaución y humildad”. Cuando los abogados confían en herramientas de inteligencia artificial, no hay forma de eludir la obligación de verificar que el software funcionó bien y que lo que salió mal no terminará en documentos judiciales.
{Los algoritmos de IA son conocidos por producir “resultados que reflejan las opiniones y creencias de los usuarios, incluso cuando esas opiniones son incorrectas”. Esta tendencia presenta un peligro particular en los expedientes legales, ya que uno de los principales deberes de un abogado es brindar a sus clientes una visión clara de si la ley dice lo que el cliente quiere que diga.}
Al firmar su nombre en escritos llenos de citas alucinadas, no una sino dos veces, Sabatini violó sus obligaciones profesionales, tanto para con sus clientes como para con este Tribunal. Si cree que estas reclamaciones no merecen el esfuerzo, debería decirles a sus clientes que no están a la altura o aconsejarles que contraten a otro abogado, en lugar de presentar alegatos y escritos obviamente insuficientes generados por herramientas de inteligencia artificial. En orden separada, este Tribunal, a través del Juez Presidente, remitirá el asunto al Comité de Cualificaciones y Conducta de Abogados.
Orlando Sentinel (Annie Martin) informa que Sabatini es comisionado electo del condado de Lake, Florida, y ex representante estatal:
El hombre de 37 años ha sido noticia durante años por sus publicaciones controvertidas y a menudo insultantes en las redes sociales y los líderes republicanos en Tallahassee le advirtieron que bajara el tono de sus comentarios incluso antes de asistir a su primera sesión legislativa en 2019.
En el pasado, tuiteó una foto de un AR-15 apuntando a los manifestantes de George Floyd, pidió poner fin al matrimonio homosexual y, cuando se postuló sin éxito para la Cámara de Representantes de Estados Unidos hace cuatro años, publicó en X: “Me postulo para el Congreso para encarcelar a tantos demócratas como sea posible”.
Y algunos extractos relacionados con el fondo:
Atlas Air es una aerolínea comercial y Flight Services International contrata contratistas para dotar de personal a los vuelos de Atlas Air. Durante la pandemia de Covid-19, ambas empresas exigieron que los empleados se vacunaran contra el Covid-19, a menos que obtuvieran una exención religiosa o médica, en cuyo caso debían someterse a pruebas periódicas y usar una máscara en el trabajo.
Los demandantes dicen que se oponen por motivos religiosos a lo que perciben como “un peligroso experimento social y médico”. Explican que, entre otras cosas, su “conciencia les prohíbe ser inoculados con cualquier sustancia extraña experimental”, y que sus derechos religiosos fueron violados como resultado del “objetivo de la Administración Biden de lograr la vacunación universal y adquirir ilegalmente [their] información personal y genética”. Y en su opinión, las adaptaciones de las empresas para los objetores religiosos al requisito de vacunación no eran razonables: las pruebas mensuales imponían “cargas sustanciales” y las máscaras eran “símbolos” “funcionalmente inútiles” que no lograban “más que publicidad política”. Los demandantes fueron asignados a vuelos menos deseables y peor pagados.
Los demandantes afirman que los protocolos Covid-19 de sus empleadores llevaron a un ambiente de trabajo hostil según el Título VII; una violación de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos; una privación constitucional federal; una invasión tortuosa de la privacidad; una divulgación negligente de información médica privada; y una imposición de angustia emocional. El tribunal de distrito desestimó todas las reclamaciones contra Flight Services International y algunas reclamaciones contra Atlas Air por falta de jurisdicción personal, y las reclamaciones restantes contra Atlas Air por no presentar una reclamación….
Ejercer jurisdicción personal sobre Flight Services International en esta demanda violaría el debido proceso porque ni la jurisdicción general ni la específica están disponibles en Florida para esta compañía….
Los demandantes alegan primero que Atlas Air creó un ambiente de trabajo hostil a sus creencias religiosas, en violación del Título VII. Dicen que los “repetidos intentos de Atlas Air de obligarlos” a vacunarse constituyeron un “acoso no deseado”.
Para prevalecer en este reclamo, “el demandante debe demostrar que el demandado tenía una intención o motivo discriminatorio”. Pero los demandantes no alegan ningún hecho que indique que Atlas Air tuviera la intención de discriminar sus creencias religiosas. De hecho, las acusaciones sugieren lo contrario. Según su política, Atlas Air eximió del requisito de vacuna a los empleados que profesaran una sincera objeción religiosa a la vacuna Covid-19. En cambio, tuvieron que usar una máscara en el trabajo y hacerse la prueba una vez al mes.
Los demandantes parecen afirmar ahora que estas adaptaciones también son hostiles a su religión. El problema con este argumento es que no hay nada que lo respalde en los alegatos. Los demandantes no alegan ninguna objeción religiosa a las máscaras o las pruebas, sólo políticas y logísticas. Las máscaras, dicen, son “símbolos políticos” “funcionalmente inútiles” que “no sirven para otro propósito que identificar a los empleados ‘disidentes'”. Y los demandantes no presentan ningún problema real con las pruebas, aparte de una queja generalizada de que implican “cargas sustanciales”. Cuáles son esas cargas y si son de naturaleza religiosa, no lo dicen los demandantes. Tampoco alegan que los empleados que recibieron exenciones religiosas fueran tratados peor que aquellos que recibieron exenciones médicas.
Independientemente de lo que se haga sobre el disgusto de los demandantes por las máscaras y las pruebas, no han alegado ningún hecho que indique animosidad de Atlas Air hacia sus creencias religiosas. La acusación de que Atlas Air albergaba un motivo discriminatorio no sólo es concluyente, sino “tremendamente inverosímil”. …
Los demandantes también presentan demandas en virtud de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, alegando que Atlas Air exigió ilegalmente a sus empleados que tomaran productos médicos autorizados para uso de emergencia. Pero no pueden demandar para hacer cumplir tales reclamaciones; sólo el gobierno federal puede iniciar acciones de ejecución bajo ese estatuto….
Los demandantes también alegan varios reclamos por agravios estatales. La primera es que Atlas Air invadió tortuosamente su privacidad al revelar información médica privada (es decir, el estado de vacunación) a los administradores de la empresa a cargo de hacer cumplir los protocolos Covid-19. “En Florida, excepto en casos de invasión física, el agravio de invasión de la privacidad debe ir acompañado de una publicación al público en general o a un gran número de personas”. Y la publicidad “requiere que un asunto se haga público, comunicándolo al público en general, o a tantas personas que se deba considerar sustancialmente seguro que el asunto pasará a ser de conocimiento público”. Los demandantes no alegan hechos suficientes a este respecto….
También rechazamos las reclamaciones de angustia emocional por parte de los demandantes. Para ello sería necesario demostrar que Atlas Air causó intencionalmente o imprudentemente “angustia emocional grave” a través de una “conducta extrema e indignante”. La conducta cuestionada debe “ir más allá de todos los límites posibles de la decencia y ser considerada atroz y absolutamente intolerable en una comunidad civilizada”.
Como muchos otros empleadores en ese momento, Atlas Air requirió ciertas precauciones diseñadas para prevenir la propagación de Covid-19. Pero el hecho de que los demandantes no estén de acuerdo con las medidas adoptadas por Atlas Air no pone las acciones de la aerolínea más allá de todos los límites posibles de la decencia. El tribunal de distrito desestimó correctamente las reclamaciones de angustia emocional de los demandantes.