Imagínese cómo reaccionarían los republicanos si un presidente demócrata amenazara reflexivamente con retirar las licencias de transmisión de las estaciones de televisión porque no le gustaban su cobertura de noticias o sus decisiones de programación. El presidente Donald Trump ha estado haciendo eso desde su primer mandato, y lo volvió a hacer la semana pasada después de que ABC y NBC se negaron a ofrecer cobertura en vivo de su discurso sobre la seguridad electoral.
Estas amenazas son parte de una campaña de intimidación que ya ha arrojado sorprendentes concesiones a los caprichos de Trump. Su uso de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) como arma está diseñado para enfriar el discurso protegido constitucionalmente, sentando un precedente que los republicanos pueden lamentar cuando sus oponentes tomen el control de la Casa Blanca.
Brendan Carr, el presidente de la FCC designado por Trump, parece pensar que las emisoras tienen la obligación legal de complacer al presidente. “Las emisoras deben operar en aras del interés público”, declaró Carr en marzo, “y perderán sus licencias si no lo hacen”.
Según lo entiende Carr, “el interés público” requiere que las emisoras cubran al presidente “completa, precisa y justamente”. También puede exigirles que eviten reportajes sobre la guerra que avergüencen al presidente y castiguen a los comediantes nocturnos cuyos chistes lo ofenden.
Cualquier intento de imponer un estándar tan vago y abierto a los oradores de otros medios sería claramente inconstitucional. Pero las emisoras son diferentes, afirma Carr, porque “el pueblo estadounidense ha subsidiado [them] por una suma de miles de millones de dólares proporcionando acceso gratuito a las ondas de radio de la nación”.
Trump se hizo eco de esa justificación para la regulación del discurso el jueves pasado, cuando dijo que las emisoras “utilizan nuestras vías aéreas públicas, valoradas en miles de millones de dólares, sin absolutamente ningún dinero”. Pero eso claramente no es cierto, ya que las licencias de transmisión figuran en los precios que pagan las empresas de medios cuando adquieren estaciones de radio o televisión.
Sin embargo, Trump se basó en esa premisa falsa al argumentar que el hecho de que ABC y NBC no le dieran a su discurso la atención que pensaba que merecía “debería significar una revocación de sus licencias”. Independientemente de que Carr cumpla o no con esa sugerencia, ha dejado claro que considera que corregir el sesgo anti-Trump es una parte importante de su trabajo.
Esa comprensión de la misión de la FCC explica por qué Carr consideró seriamente la posibilidad de que CBS cometiera una “distorsión de las noticias de transmisión” al editar una entrevista preelectoral con Kamala Harris de una manera que la hacía parecer un poco más convincente. Explica por qué Carr se jactaba de exigir cambios en las prácticas periodísticas de CBS como condición para aprobar la adquisición de Paramount, la empresa matriz de la cadena, por parte de Skydance Media.
La concepción de Carr del “interés público” también estuvo en la raíz de su intento más flagrante de ejercer control sobre el contenido transmitido: las amenazas regulatorias que precedieron a la suspensión de Jimmy Kimmel Live! por parte de ABC. septiembre pasado. También subyace a su advertencia de que programas de entrevistas como The View ya no pueden confiar en su exención de larga data de la regla del “tiempo igual”, un cambio que efectivamente les prohibiría entrevistar a candidatos políticos.
Hasta ahora, Carr no ha cumplido las repetidas amenazas de Trump de revocar las licencias de transmisión. Pero en abril pasado anunció una revisión temprana de las licencias de ABC, aparentemente debido a preocupaciones sobre una “discriminación ilegal”.
Las revocaciones de licencias reales no son necesarias para intimidar a los locutores, como lo ilustra lo que sucedió después de que Trump presentó una demanda ridícula alegando que la entrevista de Harris calificaba como fraude al consumidor según las leyes federales y de Texas. Aunque CBS señaló con precisión que la denuncia de Trump era “completamente carente de fundamento” y prometió “defenderla vigorosamente”, Paramount finalmente aceptó un acuerdo de 16 millones de dólares.
Esa decisión se produjo tras las amenazas de Trump de revocar las licencias de transmisión de la cadena y el inicio por parte de Carr de la investigación por “distorsión de las noticias”. Se produjo cuando la FCC estaba decidiendo si permitiría la fusión de Paramount/Skydance, que finalmente aprobó unas semanas más tarde basándose en la expectativa de una CBS News más amigable con Trump.
Ese episodio demostró con qué facilidad se puede confundir “el interés público” con los intereses personales del presidente. Es una lección que los republicanos deberían tomar en serio si permiten la posibilidad de que no siempre controlarán estas palancas de poder.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.