Hoy es el tercer aniversario del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio, destinado a mantener a Donald Trump en el poder después de que perdió las elecciones de 2020. Uno de los puntos en disputa en el caso de la Corte Suprema que considera si Trump debería ser descalificado bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda es si los eventos de ese día califican como una “insurrección”. Debería ser una decisión fácil. El ataque del 6 de enero fue una insurrección según cualquier definición plausible de ese término.
Como jurista Marcos Graber Como se muestra, las definiciones contemporáneas de “insurrección” que prevalecían en el momento en que se promulgó la Decimocuarta Enmienda eran bastante amplias: posiblemente lo suficientemente amplias como para abarcar cualquier resistencia violenta a la aplicación de un estatuto federal, cuando esa resistencia estaba motivada por un “propósito público”. ¡Eso seguramente incluye el ataque del 6 de enero!
No estoy convencido de que los tribunales deban adoptar una definición tan amplia. Podría sentar un precedente peligroso. Como señala Graber, según esa teoría, las personas que se resistieron violentamente a la aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos también califican como insurrectos. Pero el 6 de enero fue una insurrección incluso bajo una definición estrecha que cubre sólo los intentos violentos de tomar ilegalmente el control de los poderes del gobierno. Después de todo, los atacantes estaban usando la fuerza para tratar de mantener en el poder al perdedor de las elecciones de 2020, bloqueando su transferencia al legítimo ganador. Si eso no es un intento violento de tomar el poder del gobierno, es difícil saber qué lo es.
Es cierto que muchos de los que participaron pensaron que actuaban para apoyar al legítimo ganador de las elecciones y, por lo tanto, creían que no estaban haciendo nada ilegal. Pero lo mismo podría decirse de los ex confederados que fueron el objetivo original de la Sección 3. La mayoría de ellos creía que sus estados tenían el derecho constitucional a la secesión y tenía motivos mucho mejores por esa creencia que los trumpistas jamás tuvieron por la afirmación absolutamente indefendible de que le robaron las elecciones (una rechazado uniformemente en numerosas decisiones judicialesincluso por jueces designados por el propio Trump).
A veces se afirma que la turba que atacó el Capitolio estaba desarmada o no era lo suficientemente violenta como para calificarla de insurrección. Eso sería una novedad para Las cinco personas que murieron y más de 140 policías resultaron heridos.. Fácilmente podría haber habido muchas más muertes si los atacantes hubieran tenido más éxito en llevar a cabo sus planes para “colgar a Mike Pence” y matar a miembros del Congreso (Pence y los miembros lograron escapar). Y simplemente no es cierto que la turba estuviera desarmada. Después de una extensa consideración de las pruebas, los tribunales de Colorado encontrado de otra manera:
[C]Contrariamente a la afirmación del presidente Trump de que ninguna evidencia en el expediente mostraba que la turba estuviera armada con armas mortales o que atacara a los agentes del orden de una manera consistente con una insurrección violenta, el tribunal de distrito concluyó, y millones de personas lo vieron en la televisión en vivo, cuyas grabaciones se presentaron como prueba en este caso: que la turba estaba armada con una amplia gama de armas… El tribunal también determinó que muchos miembros de la turba robaron objetos de las instalaciones del Capitolio o de agentes del orden para usarlos como armas, incluidas barras de metal de las barricadas policiales y porras y escudos antidisturbios de los agentes, y que a lo largo del día, la turba repetida y violentamente agredieron a policías que intentaban defender el Capitolio…. No se puede negar razonablemente el hecho de que ese día se utilizó fuerza real y amenazada.
Cobloguero y destacado profesor de derecho conservador Steve Calabresi Sin embargo, no está convencido de que el 6 de enero haya sido una insurrección. Se basa en una definición de “insurrección” de la edición de 1828 del Diccionario Webster:
Un levantamiento contra la autoridad civil o política; la oposición abierta y activa de un número de personas a la ejecución de una ley en una ciudad o estado. Equivale a sedición, excepto que la sedición expresa un levantamiento menos extenso de ciudadanos. Se diferencia de la rebelión en que esta última expresa una revuelta o un intento de derrocar al gobierno, de establecer uno diferente o de colocar el país bajo otra jurisdicción. Se diferencia del motín en que respeta al gobierno civil o político; mientras que un motín es una oposición abierta a la ley en el ejército o la marina. insurrección Sin embargo, se usa con tal amplitud que comprende sedición o rebelión.
¡Los acontecimientos del 6 de enero se ajustan perfectamente a esta definición! El ataque al Capitolio fue obviamente “un levantamiento contra la autoridad civil o política” y aún más claramente “la oposición abierta y activa de un número de personas a la ejecución de una ley en una ciudad o estado”. La turba incitada por Trump pretendía impedir la “ejecución” de las leyes que exigen la transferencia del poder al ganador de las elecciones.
Calabresi sugiere que el ataque del 6 de enero se ajusta a la definición de “disturbios”. Quizás. Pero “disturbios” e “insurrección” no son conceptos mutuamente excluyentes. Un evento puede ser ambas cosas al mismo tiempo. De hecho, eso es algo común en la historia.
Calabresi y otros también argumentan que el ataque no fue lo suficientemente grande como para calificarlo como una insurrección porque, como él dice, el ataque “ocurrió durante tres horas y media en una sola ciudad de los Estados Unidos, Washington DC, y no como una insurgencia general en múltiples ciudades de los Estados Unidos”. Pero la definición que él mismo cita indica que una insurrección es “la oposición abierta y activa de un número de personas a la ejecución de una ley en una ciudad o estado” (énfasis añadido). Eso sugiere que una ciudad es suficiente.
Y no hay evidencia histórica o moderna que indique que una insurrección deba durar un período mínimo de tiempo. Una revuelta que es sofocada rápidamente puede seguir siendo una insurrección. Lo mismo ocurre con uno que está mal planificado y es fácilmente derrotado.
Si se requieren acciones en múltiples ciudades, muchos intentos de golpes de estado y revueltas armadas no contarían como “insurrecciones”. Es común que los intentos de tomar el poder se centren en la ciudad capital donde está ubicado el gobierno. Si la revuelta es sofocada, es posible que no se extienda a otros lugares. Pero eso no significa que no fuera una insurrección.
La toma del poder bolchevique en Rusia en 1917 inicialmente afectó únicamente a la ciudad capital de San Petersburgo. Si el Gobierno Provisional hubiera logrado aplastarlo rápidamente, evitando así que se extendiera a otras ciudades, ¿significaría eso que no fue una insurrección?
¿Creen Steve y otros que proponen un razonamiento similar la afirmación de Adolf Hitler de 1923? Putsch de la cervecería fue como una insurrección? Al igual que el ataque del 6 de enero, duró sólo aproximadamente un día (desde la tarde del 8 de noviembre de 1923 hasta la tarde del día siguiente) y se limitó a una sola ciudad (Múnich, la capital del estado alemán de Baviera). El número de participantes (varios miles; 1265 personas han sido acusados con delitos relacionados con el ataque del 6 de enero, y muchos otros participantes probablemente escaparon sin ser identificados ni acusados) y el número de personas heridas también fue similar al del 6 de enero.
Hubo algo más muertes (21) en el Putsch de la Cervecería. Pero 16 de ellos fueron partícipes del golpe (los otros eran cuatro policías y un transeúnte civil). La policía y las tropas bávaras que sofocaron la revuelta fueron menos comedidas en el uso de la fuerza que los agentes del orden estadounidenses el 6 de enero (que sólo mataron a uno de los atacantes). Seguramente esa no es una diferencia decisiva entre los dos casos. Una acción policial más agresiva no puede por sí sola transformar un simple “disturbio” en una insurrección.
Parece obvio que tanto el golpe de Estado de la Cervecería como el ataque del 6 de enero fueron insurrecciones, por la sencilla razón de que ambos implicaron el uso de la fuerza para tomar ilegalmente el control del poder gubernamental. No importa cuánto duraron, o que fueron mal planificados y rápidamente descartados. Y ciertamente no importa que ambos ocurrieran en una sola ciudad.
Hay que reconocer que hay una cuestión más difícil respecto de si Trump “participó” en la insurrección que ocurrió. Creo la decisión de la Corte Suprema de Colorado que revisará la Corte Suprema de Estados Unidos abordó esa cuestión de manera persuasiva. Pero Trump tiene un mejor argumento sobre ese punto que sobre cualquier otro. Su participación, aunque sustancial, fue menos clara y directa que, digamos, la de Hitler en el golpe de estado de la cervecería o la de Lenin en la revuelta bolchevique en Rusia. Pero independientemente de lo que se diga sobre el nivel de participación de Trump, no puede haber serias dudas de que una insurrección hizo ocurrir.
ACTUALIZACIÓN: He realizado pequeñas adiciones a esta publicación.
ACTUALIZACIÓN #2: Steve Calabresi respondió a esta publicación aquí. He publicado una réplica aquí.