Existe una relación inversa entre el valor de shock de la experiencia de justicia penal de Erma Wilson y el remedio, o la falta del mismo, que se le otorgó por una supuesta violación de sus derechos constitucionales. A pesar de un juez federal vocación su historia es “completamente loca”, se le ha prohibido comparecer ante un jurado y presentar su caso civil contra un exfiscal deshonesto.
En un raro momento, eso podría finalmente cambiar. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos acordó esta semana volver a escuchar su petición, lo que implica que una mayoría de jueces pueden inclinarse a revocar el fallo anterior del tribunal, que protegió de responsabilidad a un ex asistente del fiscal de distrito en Texas que supuestamente ayudó a procesar a Wilson mientras él trabajó encubiertamente para los mismos jueces que supervisan sus casos.
En 2001, el fiscal de distrito del condado de Midland ascendió a Weldon “Ralph” Petty Jr. de asistente legal a fiscal. Pero en lugar de hacer la transición a su nuevo rol, mantuvo ambos, procesando casos y ayudando a los jueces simultáneamente como su mano derecha. Eso significa que durante el día Petty, como cualquier fiscal, buscaba fallos que reivindicaran al gobierno. Y luego, por la noche, como ningún fiscal, redactar las mismas sentencias había buscado.
Ese año, Wilson se encontró en el mismo juzgado. La policía la arrestó después de encontrar crack en el suelo cerca de donde ella y algunos amigos estaban parados. Ella negó con vehemencia que fuera suyo y las autoridades le informaron que podría quedar en libertad si les decía a quién pertenecía. Ella dijo que no lo sabía.
El gobierno intentó evitar un juicio y le ofreció a Wilson varios acuerdos de culpabilidad. Ella los rechazó todos, insistiendo tanto en su inocencia como en un juicio con jurado, el último de los cuales es extremadamente raro en el sistema de justicia penal moderno. Fue declarada culpable y sentenciada a ocho años de supervisión comunitaria. Pero el castigo de Wilson ha subsistido hasta el día de hoy, ya que su condena le impidió convertirse en enfermera, su sueño desde la infancia, porque Texas prohíbe a las personas condenadas por delitos relacionados con las drogas obtener una licencia de enfermería.
Las travesuras de Petty duraron de 2001 a 2014, y nuevamente de 2017 a 2018. No salieron a la luz hasta el año siguiente, cuando la fiscal de distrito del condado de Midland, Laura Nodolf, revisó sus registros contables y se enfrentó al hecho de que cientos de casos puede haber estado contaminado por su conflicto de intereses. Afortunadamente para Petty, el momento de ese descubrimiento coincidió con su jubilación. Finalmente fue inhabilitado en 2021, dos años después de haber dejado su cargo.
Es una tarea extremadamente difícil lograr cualquier reparación cuando un fiscal viola la Constitución, ya que su función suele estar protegida por inmunidad absoluta. Después de que la mala conducta de Petty salió a la luz, Wilson lo intentó de todos modos a través de un demanda judicial que alega que Petty infringió sus derechos de la Decimocuarta Enmienda al trabajar como pluriempleo para el entonces juez John G. Hyde, quien resolvió su caso. Hyde falleció en 2012.
Pero cuando Wilson presentó una demanda conforme al artículo 1983 (el estatuto de derechos civiles pertinente), su demanda fallecido antes de que un tribunal pudiera evaluar si Petty tenía derecho a inmunidad absoluta, gracias a otra barrera más colocada ante presuntas víctimas de abuso gubernamental en situaciones similares. “Una parte condenada no puede reclamar daños y perjuicios según el artículo 1983 por condena o encarcelamiento inconstitucional sin demostrar primero que la condena o sentencia ha sido revocada en apelación o declarada inválida de otro modo”, escribió el juez Don Willett del Quinto Circuito en diciembre. “El problema aquí es que el conflictivo acuerdo de doble sombrero de Petty salió a la luz sólo después Wilson había cumplido toda su condena”.
En otras palabras, un tecnicismo impediría que Wilson preguntara al jurado si merecía una indemnización. Willett escribió que estaba obligado por el precedente y que sólo un fallo de la Corte Suprema o una decisión en pleno (donde todos los jueces del Quinto Circuito se reúnen para escuchar y reconsiderar un caso) podría revocar eso. El Quinto Circuito obedeció.
Si fallan a favor de Wilson, ella tendrá que enfrentarse a la inmunidad absoluta, que, fiel a su nombre, también suele condenar los casos antes de que comiencen. Este caso puede ser diferente. La doctrina protege a los fiscales de demandas civiles si su presunta mala conducta se cometió en el ámbito de sus funciones procesales. Pero Petty técnicamente se comprometió como asistente legal. La afirmación de Wilson “es un trampolín hacia la anulación de la inmunidad procesal”, dijo Alexa Gervasi, ex abogada del Instituto de Justicia. dijo en 2022. “Lo que este caso hará es mostrar por qué la inmunidad absoluta en cualquier aspecto es incorrecta. Crea incentivos para actuar mal y violar la Constitución”.
El condado de Midland afirma que Petty, a pesar de trabajar para Hyde, no interfirió con el caso de Wilson. No se puede decir lo mismo de Clinton Young, que fue enviado al corredor de la muerte en 2003 por un asesinato que durante mucho tiempo ha sostenido que no ejecutó. En el juicio, uno de los coacusados de Young, David Page, testificó que Young, no Page, había asesinado a Doyle Douglas y Samuel Petrey. Lo interesante, sin embargo, es que el testimonio de Page se produjo a cambio de una sentencia más indulgente, algo que, según los abogados de Young, no se reveló adecuadamente.
El acuerdo dual de Petty equivalía a una mala conducta “impactante” que “destruyó cualquier apariencia de un juicio justo”. escribió El juez principal de distrito Sid Harle en 2021, un giro incómodo en cualquier circunstancia, pero especialmente si se considera que casi envía a un hombre a la muerte.
“Los fanáticos de los deportes rabiosos aúllan sin parar por las decisiones fallidas y se deleitan acusando a los oficiales de hacer perder el juego a su equipo”, escribió Willett en esa decisión de diciembre. En efecto. Y si no quiere a alguien cerca de su equipo deportivo, es lógico que no lo quiera como fiscal o juez, y mucho menos como ambos.