Harold Varmus, uno de los primeros investigadores en definir el cáncer como una enfermedad genética, lo describió como “una versión distorsionada de nosotros mismos”. A diferencia de una infección causada por un virus o una bacteria, que puede ser aniquilada para restaurar la salud, los tumores son el resultado de un mal funcionamiento de los mismos mecanismos que nos mantienen vivos. Combatirlos implica realizar un complicado acto de equilibrio entre el daño que sufre el cáncer y el daño que se causa al paciente. En las últimas décadas, la investigación ha permitido a los científicos separar con mayor precisión las células sanas de las tumorales, comprender mejor las causas del cáncer y determinar atacarlo más eficientemente y con menos efectos secundarios.
Miguel Martín es jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Gregorio Marañón de Madrid y presidente del Grupo Español de Investigación en Cáncer de Mama (Geicam). Martín, natural de Valladolid, ha venido realizando a lo largo de su carrera actos de equilibrio, tanto en el trato a los pacientes como en la gestión de otros conflictos relacionados con la lucha contra el cáncer.
En España tenemos buena investigación básica, pero eso no es un fin en sí mismo, tiene que ayudar a los pacientes
Si bien Martín reconoce la utilidad de las farmacéuticas, también es muy crítico con un sistema que no explora soluciones terapéuticas que no garantizan el beneficio económico, aunque tengan el potencial de mejorar la vida de las personas.
A través de Geicam, que preside desde hace 25 años, Martín intenta compensar estos efectos perversos del mercado defendiendo la investigación. “La investigación que comience ahora beneficiará a los pacientes dentro de 20 años”, afirma. “Pero se requiere inversión, mucho tiempo y la cooperación de muchas personas para lograr avances”. Esta experta también defiende un tratamiento preventivo que, junto con un estilo de vida más saludable, podría reducir drásticamente el impacto del cáncer de mama.
Pregunta. ¿Cómo puede la investigación académica cubrir las necesidades de los pacientes a través de tratamientos que no ofrecen beneficio económico y por tanto no interesan a la industria farmacéutica?
Respuesta. En España tenemos buena investigación básica, pero eso no es un fin en sí mismo, tiene que ayudar a los pacientes. La investigación clínica está financiada y apoyada por la industria farmacéutica, que es la única capaz de poner un nuevo fármaco en el mercado. Normalmente la industria compra un medicamento que está iniciando su desarrollo clínico, o bien adquiere la pequeña empresa que lo creó. Luego invierte grandes sumas en el desarrollo de un fármaco que saben que va a funcionar, o que al menos tiene muy buenas perspectivas de hacerlo. Si el estudio es positivo, lanzan el producto al mercado y lo aprueban para una afección específica, por ejemplo artritis reumatoide o cáncer de mama. En ese momento empiezan a recuperar muchas veces el dinero invertido.
Hacer ejercicio y alejarse del tabaco y el alcohol reduce el riesgo de tumores
Pero además de ese uso, hay muchas otras formas en las que se podría emplear el fármaco, y su aplicación podría mejorarse enormemente modificando las condiciones en las que se utiliza. Pero a menudo, una vez que un medicamento ya está en el mercado y genera dinero con una aplicación, la empresa no gasta más en buscar otras aplicaciones.
Esto es algo que podrían hacer grupos independientes como Geicam, que piensan en los intereses de los pacientes y no sólo en los intereses de los accionistas. Pero un ensayo clínico cuesta mucho dinero, entre 15 y 20 millones de euros, y como la industria no está interesada, hay medicamentos que sólo están parcialmente desarrollados. Las agencias gubernamentales deberían hacer un esfuerzo para fomentar los estudios académicos de los medicamentos que ya están en el mercado, con el fin de optimizar los productos farmacéuticos ya existentes.
El gobierno francés, por ejemplo, financió un estudio realizado por investigadores independientes para ver si había una forma diferente de usar trastuzumab, un medicamento vendido para tratar el cáncer de mama. […] Lo necesitamos también en España, pero ha sido imposible, porque los políticos responsables no lo contemplaron cuando lo propusimos.
P. ¿Porqué es eso?
A. Uno de los problemas es que España tendría que coordinar a todos los gobiernos regionales, ya que la asistencia sanitaria se delega en las regiones. Es un gran problema. Tenemos 17 países dentro de uno, mientras que Francia es sólo un país.
Uno de los problemas es que España tendría que coordinar a todos los gobiernos regionales, ya que la sanidad está transferida a las regiones.
P. ¿Qué se podría hacer para mejorar la situación?
A. En los países de habla inglesa, es posible que una empresa no dedicada al sector sanitario invierta en un proyecto de investigación y lo haga deducible de impuestos, lo que supone una situación beneficiosa para todos. En España hay un proyecto de ley que lleva 15 o 20 años guardado en un cajón y nadie lo saca, porque significa que algunas empresas pagar menos impuestos, y el punto aquí es sacar el máximo provecho de todos los contribuyentes. Si no invertimos en investigación, nuestro país siempre jugará en las ligas menores y será dependiente de otros países. Y eso cuesta dinero. Es una visión miope.
P. ¿Vivir en una zona concreta de España puede aumentar las posibilidades de sobrevivir al cáncer?
A. Lamentablemente este punto podría mejorarse. No todas las regiones ofrecen las mismas posibilidades. Ya hemos denunciado esta situación. El acceso a los tratamientos contra el cáncer es diferente dependiendo de dónde estés, y esto es un problema muy grave porque significa que un paciente en un lugar puede tener menos opciones que un paciente en otro lugar, y la igualdad de derechos es la base del sistema de salud. La salud es el primer gasto en casi todas las comunidades autónomas junto con la educación. Es una cantidad enorme de dinero y algunos pueden verse tentados a ahorrar. Y no me refiero a tratamientos ineficientes. En el pasado esto sucedió con tratamientos eficientes.
P. ¿Hay algún aspecto de la prevención del cáncer de mama que no se esté aplicando pero que sería especialmente útil?
A. Si el cáncer aparece, es mejor tratarlo, pero es mucho mejor si no aparece en absoluto. Todos los días veo el ejemplo del cáncer de mama. Casi todas las mujeres se curan, pero los efectos físicos y emocionales son bastante importantes. Curiosamente tenemos medicamentos que previenen el cáncer de mama, sabemos que funcionan, pero nadie los usa.
En los países de habla inglesa, es posible que una empresa no sanitaria invierta en un proyecto de investigación y lo haga deducible de impuestos.
P. ¿Qué medicamento es ese?
A. Nadie sabe muy bien cómo funcionan, pero hay al menos tres: tamoxifeno, exemestano y anastrozol, que se utilizan para tratar el cáncer de mama, y sabemos que si se toman a partir de los 50 años reducen a la mitad los casos de cáncer de mama. Pero no hemos logrado que ni siquiera el 5% de las mujeres que deberían tomarlo lo hagan. Las autoridades no ven el problema y no hay ningún esfuerzo educativo para demostrar que esto es factible y que debe hacerse en colaboración con los médicos de atención primaria.
Existen otras formas de prevención, como educar a los niños fomentando el ejercicio físico y Una dieta saludable, o reducir al máximo el consumo de tabaco y alcohol. Aunque para algunos tumores no existe la quimioterapia como tal, hacer ejercicio y mantenerse alejado del tabaco y el alcohol reduce el riesgo de tumores.
Esta es una versión abreviada del entrevista original que apareció en español.
versión en inglés por Susana Urrá.