En una publicación en su sitio web Slow Boring sobre lo que el gobierno federal puede hacer para aliviar nuestra enorme escasez de viviendas asequibles, el destacado comentarista político progresista y defensor de la reforma de zonificación Matt Yglesias comenta sobre mi próximo informe Revisión de la ley de Texas artículo argumentando que la zonificación excluyente viola la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda (en coautoría con Josh Braver):
[I]n mediados de febrero Ilya Somin y Joshua Braver publicaron un artículo de revisión de leyes pidiendo a la Corte Suprema que revoque o limite drásticamente la ley de 1926 Euclides contra Ámbar decisión y sostienen que la zonificación excluyente es una “expropiación” según el significado de la Quinta Enmienda. Intento no opinar sobre cuestiones de derecho constitucional, porque creo que en su mayoría se trata de gente que se inventa cosas. Pero el Euclides La doctrina es realmente extraña. Como aprendí por primera vez jugando SimCity en DOS, el punto básico de la zonificación es separar los usos industriales, residenciales y comerciales para evitar la contaminación no deseada y facilitar la planificación del transporte. Pero desde el principio, la regulación del uso de la tierra claramente se ha destinado a otros usos. En el caso de 1917 de Buchanan contra Warley – decidido en un momento en que el racismo era dominante en Estados Unidos – la Corte Suprema sostuvo que el gobierno local no podía reservar ciertos vecindarios para los blancos y otros para los negros. Esto fue mucho antes de la Ley de Derechos Civiles y también antes de los casos de abolición de la segregación escolar que anularon el concepto de “separados pero iguales”.
Luego, nueve años después, en Euclides, se dieron la vuelta y dijeron que estaba bien excluir todos los edificios de apartamentos de un vecindario, porque las viviendas de alquiler para la gente de clase trabajadora eran un “mero parásito” de las viviendas unifamiliares, lo cual es sólo retórica que no se relaciona con ninguna información empírica. Entiendo que a mucha gente le preocupa ampliar la doctrina de las expropiaciones (Somin es un hombre de derecha), pero creo que sería constructivo que los tribunales pidan que la regulación del uso de la tierra tenga un propósito público real.
Yglesias tiene razón en que la zonificación excluyente aprobada por el Tribunal Supremo en Euclides resultó ser una puerta trasera a la exclusión racial. De hecho, esto fue predicho por el juez del tribunal inferior cuya decisión la Corte Suprema anuló (ver discusión en la Parte I de nuestro articulo). En ese sentido, Euclides Como era de esperar, socavaron gran parte del efecto beneficioso de Buchanan contra Warley. También tiene razón en que la justificación política de la zonificación excluyente euclidiana es, en el mejor de los casos, endeble. como el el tribunal de distrito lo expresó“[i]En última instancia, el resultado a lograr es clasificar a la población y segregarla según sus ingresos o su situación de vida.”
No me queda claro qué quiere decir Yglesias con “tribunales que piden que la regulación del uso de la tierra tenga un propósito público real”. Pero, como argumentamos en el artículo, la mejor manera de garantizar que el gobierno local no pueda utilizar la zonificación para excluir a un gran número de personas de clase media y pobres es dictaminar que hacerlo sin compensación viola la Cláusula de Expropiación.
Las regulaciones que protegen contra amenazas sustanciales a la salud y la seguridad pueden estar exentas de responsabilidad por expropiación bajo la excepción del “poder policial” (consulte la Sección II.C de nuestro artículo). Esto puede disminuir algunas de las “preocupaciones sobre la expansión de la doctrina de las expropiaciones” a las que se refería Yglesias.
La responsabilidad ampliada por las expropiaciones probablemente todavía alcanzaría algunas regulaciones como las que les gustan a los reformadores progresistas de la zonificación. Pero esa compensación probablemente valga la pena, dado el enorme impacto dañino de la zonificación excluyente, que priva a millones de personas de empleos y oportunidades, particularmente a los pobres y a las minorías (consulte la Parte I de nuestro artículo y muchos de los escritos del propio Yglesias sobre este tema). En términos más generales, la protección judicial de casi cualquier derecho constitucional implica algunas compensaciones. La libertad de expresión requiere tolerar a los comunistas y a los nazis. Proteger los derechos de los acusados criminales significa que algunos criminales culpables quedarán libres. Etcétera.
Yglesias también da a entender que las “preocupaciones” pueden aumentar por el hecho de que soy un “tipo de derecha”. Si soy de izquierda o de derecha depende de en qué temas te centres. De hecho, tengo algunas opiniones convencionalmente derechistas, como defender recortes masivos en el gasto público y el estado de bienestar. Por otro lado, también estoy a favor derechos al aborto, inmigración de fronteras abiertasy abolir la guerra contra las drogas (todo ello, no sólo la prohibición de la marihuana).
Quizás lo más importante, mi coautor, josh valiente, es intachablemente progresista. Si yo soy un “tipo de derecha”, él es de izquierda. el articulo es un proyecto de cooperación interideológica. Los argumentos políticos contra la zonificación excluyente han existido durante mucho tiempo. trascender líneas partidistas e ideológicascomo El propio Yglesias reconoce. Josh y yo argumentamos que el caso constitucional también puede hacerlo. Como explicamos, tanto las teorías originalistas favorecidas por muchos en la derecha como varias teorías sobre la constitución viva populares en la izquierda convergen aquí en resultados similares.
Reconocemos que la revisión judicial probablemente no pueda resolver por sí sola el problema de la zonificación excluyente. Pero, como se describe en la Parte IV del artículo, puede resultar eficaz junto con esfuerzos de reforma política. Sostenemos que esa es la lección de muchos movimientos reformistas exitosos anteriores que combinaron el litigio con la acción política, como el movimiento de derechos civiles, el movimiento LGBT, los activistas por el derecho a las armas y otros.
Finalmente, Yglesias tiene razón, al menos en parte, en que muchos argumentos constitucionales involucran a personas que simplemente “inventan cosas”. Pero, por supuesto, lo mismo se aplica también a muchos argumentos morales y políticos. En derecho, como en política, el camino a seguir es tratar de separar los argumentos buenos de los malos.