En cada término encuentro al menos uno. durmiente caso. Estas decisiones no estaban en el radar del público, pero alcanzaron algunos fundamentos constitucionales bastante significativos. En el TO 2019, había Agencia para el Desarrollo Internacional contra Alianza para la Sociedad Abierta. En el TO 2020, había BP contra Baltimore. En el TO 2022, había Mallory contra Norfolk Sur. Este término, el caso durmiente es Departamento de Estado contra Muñoz.
Sandra Muñoz, ciudadana estadounidense, se casó con Luis Asencio-Cordero, un extranjero. (No, no utilizaré el neologismo “no ciudadano”). Según la ley de inmigración, el marido tenía que regresar a su país de origen, El Salvador, para solicitar una visa de cónyuge. Sin embargo, el funcionario consular le negó la visa. Finalmente, el gobierno citó el estatuto que indica que un extranjero es inadmisible debido a alguna “actividad ilegal”. En pocas palabras, el gobierno sospechaba que Asencio Cordero tenía algunas conexiones con la pandilla MS-13. Como el marido ya no estaba en los Estados Unidos, no tenía ningún mecanismo para impugnar la denegación de su visa ante los tribunales. Sin embargo, su esposa, que era ciudadana estadounidense, presentó una demanda en el Noveno Circuito.
La Corte se dividió 6-3, siguiendo líneas de derecha e izquierda. El juez Barrett redactó la opinión mayoritaria y el juez Sotomayor redactó la disidencia. Pero para ser claros, ninguno de los jueces sostuvo que el marido tuviera derecho a una visa. De hecho, creo que los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que la justificación dada a Muñoz –que su marido era sospechoso de tener afiliaciones con pandillas– le proporcionó todo el proceso que le correspondía. Los nueve jueces habrían revocado el Noveno Circuito. I De acuerdo con Ed Whelan. que la opinión de Sotomayor debería haberse calificado de “concurrente en parte y en parte disidente”, o “concurrente en la sentencia”, o algo por el estilo. Pero la denominación “disidente” de Sotomayor confunde el resultado final.
La opinión mayoritaria del juez Barrett presta un importante servicio al aclarar varios cabos sueltos en la relación entre la ley de inmigración y la Constitución.
Primerola Corte explicó que bajo la doctrina de la no revisión consular, “La Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) no autoriza la revisión judicial de la denegación de visa por parte de un funcionario consular; por lo tanto, como regla, los tribunales federales no pueden revisar esas decisiones”. Trump contra Hawái no es lo contrario. Barrett escribió que en Triunfoel Tribunal “supone[d] sin decidir eso [the] reclamaciones legales de los demandantes [were] “Siempre tuve muchas dudas sobre esa afirmación. Cuando el juez Kennedy obtuvo el quinto voto, esa suposición era necesaria. Pero dudo que siga adelante. Si Trump prevalece, su Departamento de Justicia se basaría en la no revisión para derrotar a un anfitrión de los desafíos relacionados con la inmigración.
Segundola Corte resolvió otra cuestión que el juez Kennedy dejó abierta en Kerry contra Din (2015):
En el caso Din, este Tribunal consideró la cuestión pero no la resolvió. Una pluralidad concluyó que un ciudadano no tiene el derecho fundamental de traer a su cónyuge no ciudadano a los Estados Unidos. 576 US, en 96. Dos jueces optaron por no abordar la cuestión, explicando que incluso si el derecho existiera, la cita legal proporcionada por el Ejecutivo calificaba como una razón aparentemente legítima y de buena fe. Id., en 105 (opinión de Kennedy, J.). Desde Din, la existencia de la derecha ha seguido dividiendo a los Circuitos. Hoy resolvemos la cuestión abierta. Al igual que la pluralidad Din, sostenemos que un ciudadano no tiene un interés de libertad fundamental en que su cónyuge no ciudadano sea admitido en el país.
Durante el litigio sobre la prohibición de viajar, hubo un amplio debate sobre lo que significaba la celebración de Estruendo era. Los tribunales inferiores se basaron casi exclusivamente en el consentimiento del juez Kennedy. Pero en el futuro, este problema se ha resuelto claramente.
Terceroel Tribunal aplicó Glücksberg por (creo) la primera vez desde dobbs. La Corte prácticamente pasó por alto el primer elemento y en realidad no decidió si Muñoz describe un interés de libertad con suficiente especificidad.
Comenzamos con una “descripción cuidadosa del interés fundamental de la libertad afirmado”. Id., en 721 (se omiten las comillas internas). Muñoz invoca el “derecho fundamental al matrimonio”, pero el Departamento de Estado no niega que Muñoz (que ya está casado) tiene un derecho fundamental al matrimonio. Muñoz reclama algo distinto: el derecho a residir con su cónyuge no ciudadano en Estados Unidos. Eso implica más que matrimonio y más que cohabitación conyugal: incluye el derecho a que su marido no ciudadano entre (y permanezca en) Estados Unidos. Es difícil precisar la naturaleza de la derecha que afirma Muñoz.
Pero (sorpresa) el Tribunal se centra ampliamente en si existe una “tradición” de tal interés por la libertad. Hoy en día todo gira en torno a la “tradición”. (todavía no he leído Rahimi; Lo he estado posponiendo todo el tiempo que he podido.) Y la respuesta es abrumadoramente no.
Este derecho estaría en la categoría de uno: un derecho sustantivo al debido proceso que sólo obtiene protección procesal del debido proceso. Ibídem. No necesitamos decidir si existe tal categoría, porque Muñoz no puede aprobar el segundo paso de la prueba de Glucksberg: demostrar que el derecho a traer a un cónyuge no ciudadano a los Estados Unidos está “‘profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación'”. , en 721. Por el contrario, la línea histórica es el reconocimiento de la autoridad soberana del Gobierno para fijar los términos que rigen la admisión y exclusión de los no ciudadanos. Y Muñoz no señala ninguna tradición subsidiaria que frene esta autoridad en el caso de cónyuges no ciudadanos.
De hecho, el Tribunal se basa en la Ley de amigos alienígenas, que forma parte de la Ley de Extranjería y Sedición. Si bien la Ley de Sedición fue anulada en el “tribunal de la historia” (o al menos nos dijo el juez Brennan en New York Times contra Sullivan–la Ley de Extranjería sigue siendo una base válida para la poder federal de inmigración.
Desde un principio, la admisión de no ciudadanos al país se caracterizó como “de favor [and] no de derecho.” J. Madison, Report of 1800 (7 de enero de 1800), en 17 Papers of James Madison 319 (D. Mattern, J. Stagg, J. Cross, & S. Perdue eds. 1991) (énfasis agregado); véase también 2 Registros de la Convención Federal de 1787, p. 238 (M. Farrand ed. 1911) (que relata la observación del gobernador Morris de que “todas las sociedades, desde una gran nación hasta un club, han[s] el derecho de declarar las condiciones bajo las cuales deben ser admitidos nuevos miembros”); Debate on Virginia Resoluciones, en The Virginia Report of 1799–1800, p. 31 (1850) (“[B]Según el derecho de gentes, queda en el poder de todos los estados tomar las medidas que consideren convenientes respecto de la admisión de extraños”). aquellos extranjeros que considere peligrosos para la paz y la seguridad de los Estados Unidos.” 1 Stat. 571 (énfasis eliminado). La Ley no hizo ninguna excepción para los cónyuges o, en realidad, para otros miembros de la familia.
La Corte rechaza cualquier supuesto derecho sustantivo al debido proceso en cuestión.
Quintodurante el litigio sobre la prohibición de viajar, hubo alguna duda si Estados Unidos ex rel. Knauff contra Shaughnessy (1950) siguió siendo una buena ley. Esta ley otorgó al Fiscal General una autoridad prácticamente ilimitada para excluir a los extranjeros. Los tribunales sostuvieron que knauf era inconsistente con la concurrencia del juez Kennedy en Estruendo, y favoreció este último. Pero el Tribunal Roberts ha reafirmado enérgicamente knauf:
Knauff reafirmó así el principio de larga data “de que Estados Unidos puede, como cuestión de política pública… prohibir que extranjeros o clases de extranjeros entren dentro de sus fronteras” y “[n]Los tribunales pueden poner límites a” ese poder… Además, Knauff sigue siendo una buena ley que hemos reafirmado repetidamente. Departamento de Seguridad Nacional contra Thuraissigiam, 591 US 103, 138-139 (2020).
Sextolee el Tribunal Kleindienst contra Mandel (1972) de manera muy limitada. Esta decisión del Burger Court creó una especie de derecho procesal debido al debido proceso para que los ciudadanos estadounidenses impugnen la denegación de entrada a un extranjero cuando se violó el derecho del ciudadano a la Primera Enmienda. Durante el litigio sobre la prohibición de viajar, estuve seguro de que este precedente había sido derogado por decisiones posteriores que redujeron el debido proceso procesal. En Muñozel Tribunal hace eso reduciendo:
Para que no quede ninguna duda, Mandel no sostiene que los ciudadanos tengan derechos procesales de debido proceso en los procedimientos de visa de otros. El Noveno Circuito parece haber interpretado a Mandel de esa manera, pero se trata de una interpretación errónea. . . . El Tribunal se negó expresamente a abordar si una impugnación constitucional “estaría disponible para atacar [an] ejercicio de discreción para el cual no se ofrece ninguna justificación”. Ibíd. Por lo tanto, la “razón aparentemente legítima y de buena fe” en Mandel fue la justificación para evitar una cuestión difícil de interpretación legal; no tenía nada que ver con el debido proceso procesal. De hecho , ni siquiera se presentó ante el Tribunal una reclamación de debido proceso .
Cualquier otra cosa que pueda representar, Mandel no sostiene que el derecho constitucional independiente de un ciudadano (digamos, un reclamo de libertad de expresión) le otorga a ese ciudadano un derecho procesal debido al debido proceso a una “razón aparentemente legítima y de buena fe” por la cual se le negó la visa a otra persona.
Que hace Mandel siquiera representar en este momento? Poco. Estoy seguro de que el profesorado de inmigración lamentará la anulación sigilosa de Mandel. Que así sea. Ese precedente vivió mucho tiempo después de su mejor momento.
La disidencia del juez Sotomayor hace que este caso sea una cuestión Cariñoso, Obergefelly dobbs. Al juez Barrett no le hace gracia y rechaza estos argumentos calificándolos de “retórica”:
La disidencia nunca aborda la cuestión real de este caso, que es si el poder judicial tiene alguna autoridad para revisar las determinaciones de visas tomadas por el Departamento de Estado. En cambio, el disidente elige la retóricamente camino más fácil para acusar al Tribunal de poner en peligro el derecho fundamental al matrimonio. Ver publicación, en 11-14. Para ser claros: la decisión de hoy no cuestiona ni remotamente ningún precedente de esta Corte, incluidos aquellos que protegen el matrimonio como un derecho fundamental.
Aún así, la fuerza retórica es fuerte:
Este Tribunal nunca ha sostenido que la capacidad de una pareja casada de trasladar su hogar a otro lugar elimine la carga sobre sus derechos constitucionales. No les dijo a Richard y Mildred Loving que se quedaran en el Distrito de Columbia ni a James Obergefell y John Arthur que se quedaran en Maryland. Defendió su capacidad de ejercer su derecho a contraer matrimonio dondequiera que quisieran establecer su hogar.
El juez Sotomayor también vuelve a llamar a la Corte anterior a Trump, anunciando que ambos Obergefell y Estruendo se decidieron hace aproximadamente una “década”. Los buenos viejos tiempos en los que la Corte era la solo rama legítima del gobierno. ¿Recuerdas cuando el juez Kennedy era el voto decisivo?
Soy miembro.
El momento de esta disensión, sin embargo, es algo desfavorable. A principios de la semana pasadael presidente Biden anunció una nueva política que lo haría más fácil para que los cónyuges extranjeros de ciudadanos estadounidenses obtengan una tarjeta verde. En resumen, estos extranjeros ya no tendrían que regresar a su país de origen y solicitar una visa en el extranjero. La disidencia del juez Sotomayor explica, con minuciosos detalles, todos los obstáculos que los cónyuges deben superar.
El matrimonio es no es un boleto automático para una tarjeta verde. Una pareja casada de ciudadano y no ciudadano debe superar una serie de obstáculos administrativos para solicitar la residencia permanente legal que el matrimonio puede conferir. Los cónyuges no ciudadanos que vienen del extranjero deben solicitar una visa para ingresar a los Estados Unidos. En ciertos casos, sin embargo, la ley exige que incluso las parejas que se conocen y se casan en los Estados Unidos envíen al cónyuge no ciudadano de regreso a su país de origen para que haga lo mismo. Al hacerlo, la pareja debe asumir un riesgo enorme para lograr la estabilidad del estatus migratorio legal: el riesgo de que cuando el cónyuge no ciudadano intente volver a ingresar a Estados Unidos, se enfrente a un exilio inesperado.
La política de Biden convertiría efectivamente al matrimonio en “un boleto automático para obtener la tarjeta verde”. De hecho, una pareja podría casarse inmediatamente para aprovechar ese billete automático. La acción ejecutiva de Biden, que aún no se ha publicado en el registro federal, eliminaría muchos de estos obstáculos. Sospecho que la política se está reescribiendo mientras hablamos para tener en cuenta la nueva decisión.
Este párrafo citado será citado ad infinitum en el inevitable litigio. Me pregunto si el juez Sotomayor consideró abandonarlo después de que se anunció la política de Biden. Supongo que habría sido un poco incómodo. Mal momento por todos lados.