Parece que Joan Biskupic tendrá una serie de varias partes. Tal vez cinco, como en los viejos tiempos, cuando la Corte Suprema tenía más filtraciones que el Titanic. La parte I estaba en MoyleLa segunda parte se centra en Triunfo inmunidad.
Francamente, no hay mucho que decir al respecto. Casi todo lo que escribió podría haberse deducido simplemente leyendo las opiniones. Una vez más, me pregunto cuánto de lo que Joan dice proviene de fuentes con información privilegiada real y cuánto de personas que tienen información basada en especulaciones. Desglosemos las cosas cronológicamente.
Primerouna nota sobre las fuentes. Biskupic afirma expresamente que Roberts “se negó a hacer comentarios”.
Roberts se negó a responder a las preguntas de CNN sobre el período reciente y este caso.
No recuerdo haber visto una negación similar en artículos anteriores de Biskupic. Creo que Roberts quería dejar dolorosamente claro que él no era una fuente para Biskupic. Entiendo que este era un problema con el libro de Biskupic sobre Roberts, donde se dijeron ciertas cosas de manera informal que se atribuyeron al presidente de la Corte Suprema. No hay dudas al respecto.
Segundonos enteramos de que hubo un amplio consenso para rechazar la petición de certiorari de Jack Smith antes del juicio:
El caso de inmunidad llegó por primera vez a la puerta de los jueces en diciembre. En un intento de hacer avanzar la acusación, Smith había intentado persuadir a la corte para que realizara una revisión temprana del caso, antes de que la corte de apelaciones de Estados Unidos tomara medidas. Después de que la corte de apelaciones de Estados Unidos dictó sentencia, Smith los instó a dejar en pie la decisión, que había rechazado la demanda de inmunidad de Trump.
Ambos esfuerzos del fiscal especial fueron en vano. Fuentes dijeron a CNN que entre los jueces había un amplio entendimiento de que tendrían que decidir el asunto ellos mismos, y sólo después de la habitual audiencia en el tribunal de apelaciones.
Nadie disintió de la orden del Tribunal, lo que sugiere que hubo consenso. Pero si las fuentes lo confirman, entonces debe ser cierto. Con el beneficio de la retrospectiva, ¿los jueces habrían tenido tal consenso si hubieran sabido cuánto tiempo llevaría la decisión del panel del Circuito de DC? Lo dudo.
En relación con esto, Smith aún no ha solicitado que se acelere su apelación ante el Undécimo Circuito, algo que Seth Barrett Tillman escribió. No debería concederse. Smith puede simplemente estar dispuesto a dejar que este caso se litigue en el proceso normal y esperar que no se siente un precedente amplio sobre las regulaciones para los fiscales especiales.
TerceroDespués de los argumentos orales, el Presidente del Tribunal Supremo se asignó la opinión a sí mismo y no hizo ningún esfuerzo por forjar ningún compromiso con el ala izquierda de la Corte:
Fuentes familiarizadas con las negociaciones dijeron a CNN que hubo una división inmediata y clara de 6-3, ya que los jueces se reunieron en privado en la sala de conferencias revestida con paneles de roble que está junto a la cámara del presidente del Tribunal Supremo.
Roberts no hizo ningún esfuerzo serio para convencer a los tres jueces liberales de que aceptaran siquiera un mínimo acuerdo interideológico, como en el pasado se había hecho en casos similares en los que se requerían poderes presidenciales. Creía que podía persuadir a la gente de que mirara más allá de Trump…
Roberts también puede haber sentido que los liberales simplemente no iban a aceptar ninguna versión de su amplia inmunidad presidencial.
Este caso no se refería a este presidente ni a ningún otro presidente. Se refería a la presidencia.
Fuentes familiarizadas con el debate interno dijeron a CNN que Roberts creía que podía afirmar la gran y duradera importancia del caso y desviar la atención de Trump. Como terminó escribiendo en su opinión, “a diferencia de los poderes políticos y el público en general, no podemos permitirnos el lujo de centrarnos exclusivamente, o incluso principalmente, en las exigencias actuales”.
Más bien, Roberts sólo negociaría un acuerdo con los miembros conservadores de la Corte:
Sin embargo, en la sesión privada que tuvieron al día siguiente sobre el caso, las votaciones sobre la cuestión central carecieron de toda ambigüedad y Roberts estaba dispuesto a escribir con trazos audaces que un expresidente tiene derecho a inmunidad presunta, si no absoluta, para todos los actos oficiales. Además, la interpretación que Roberts hizo de los actos oficiales, en contraposición a los privados, fue extensa.
La marcada división entre liberales y conservadores significó que prácticamente todas las negociaciones de Roberts serían entre su gente, de la derecha.
Roberts se contentó con tener una mayoría de 6-3, o si era necesario una mayoría de 5-4, con la jueza Barrett desprendida.
Eso nos lleva a la jueza Barrett.
TerceroPor segundo artículo consecutivo, Barrett parece un moderado brillante y capaz de generar consensos.
Barrett fue el único juez de la derecha que intentó cerrar la brecha con los jueces disidentes.
No está claro que Biskupic tenga información privilegiada sobre lo que hizo Barrett. Todo lo que está escrito aquí se deduce totalmente de la decisión publicada. Como esta parte. ¿Se trata de una especulación de Biskupic o de información privilegiada?
En general, es posible que Barrett haya intentado situarse en el medio. En varias ocasiones durante la sesión anual, Barrett se distanció de sus hermanos conservadores. Cabe destacar que se separó totalmente de ellos en el caso Fischer, cuando la mayoría de Roberts redujo el alcance de una ley federal de obstrucción que se había utilizado contra decenas de acusados el 6 de enero.
Me hubiera gustado ver algún debate sobre si los liberales siquiera consideraron sumarse a la postura de Barrett, para tal vez cambiar la mayoría, pero no sabemos nada.
CuatroBiskupic escribe que Roberts abandonó su institucionalismo tradicional en este período.
El presidente del Tribunal Supremo, que ahora tiene 69 años y está a punto de comenzar su vigésimo mandato, parece haber abandonado sus preocupaciones institucionales habituales.
En definitiva, Roberts parece haber llegado a un punto de inflexión. Su visión de la Corte Suprema se volvió más agresiva y tal vez se haya deshecho del aura de ineficacia que impregnaba algunos comentarios públicos en los últimos años.
Se guardó para sí los casos más importantes, incluido uno que… revocó un precedente de 1984 que otorgaba a los reguladores federales un poder considerable sobre la atención sanitaria, la seguridad alimentaria y farmacéutica, el medio ambiente y los asuntos del consumidor. (Como jefe, Roberts se encarga de la mayoría de las tareas de redacción de opiniones; habitualmente se encarga de los casos importantes, pero en el pasado ha compartido más y ha equilibrado las tareas entre los ocho jueces asociados.)
Y parece que los jueces conservadores se muestran más afines a Roberts, lo cual no sorprende porque él se muestra afín a ellos.
Al mismo tiempo, sus relaciones con sus colegas conservadores eran más agradables.
Personas cercanas a los jueces de extrema derecha dijeron a CNN que esos jueces se sintieron alentados por Roberts, después de años de sospechas sobre sus esfuerzos en el centro del tribunal, más famosamente con Su voto cambiado en 2012 que confirmó la Ley de Atención Médica Asequible.
Biskupic también sugiere que Roberts se sentía amargado después de estar solo en Dobbs.
Este año no, a diferencia de 2022, cuando Thomas y otros conservadores lograron que se aprobara el fallo Dobbs y Roberts se enfrentó solo a dos facciones enemistadas. El presidente del Tribunal Supremo reprendió a sus colegas de ambos bandos por mostrar “una implacable libertad de dudas sobre la cuestión jurídica”.
Este año dio un paso hacia la derecha y no mostró ninguna duda.
Hice una muy punto similar después Loper Brillante fue decidido:
¿Y por qué Roberts apretó el gatillo? Loper Brillante–especialmente después de que se detuvo en seco KisorCreo que Roberts se sintió personalmente humillado por no haber podido negociar un compromiso en Dobbsy se quedó atrapado afuera mirando hacia adentro. Era una posición de debilidad para el Presidente de la Corte Suprema. Una vez que Roberts se dio cuenta de que había cinco votos para anular CheurónNo quería quedarse solo. Si no puedes con ellos, únete a ellos.
No sé cuánto durará este acercamiento con Roberts. Veremos quién gana las elecciones.
Finalmente, tenemos esta encantadora viñeta que no hace avanzar realmente ninguna narrativa:
Mientras los jueces redactaban sus opiniones, el tribunal siguió con sus rutinas tradicionales. Los asistentes jurídicos organizaron su tradicional representación teatral de fin de curso para finales de junio. Roberts y el juez Clarence Thomas continuaron con sus reuniones planeadas de ex asistentes jurídicos. Y Roberts, por primera vez en varios años, se preparó para enseñar en un programa de verano en el extranjero patrocinado por New England Law Boston en Galway, Irlanda.
Para continuar con el tema, la Corte realmente es como un reality show, con alianzas cambiantes, aunque nadie puede ser expulsado de la isla.