Donald Trump fue atrás on X, la plataforma de redes sociales anteriormente conocida como Twitter, anoche por primera vez desde que fue despedido en 2021 tras el motín de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos. Triunfo al corriente la fotografía policial suya que fue tomada en la cárcel de Atlanta esta semana cuando fue fichado por los cargos establecidos en su acusación de georgia, que surgen de sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en ese estado. Incluyó una leyenda que describía la acusación como “INTERFERENCIA ELECTORAL” e instaba a sus seguidores a “¡NUNCA RENDIRSE!”.
Después de hacerse cargo de la plataforma que entonces se conocía como Twitter el año pasado, Elon Musk, un declarado “Absolutista de la libertad de expresión”, reiteró el relato de Trump. Pero esta es la primera vez que Trump, que inició una plataforma competidora que todavía se conoce como Truth Social, hace uso del permiso de Musk. El Correo de Washingtonen un noticia publicado esta mañana, retrata la decisión de Musk y la actitud subyacente como parte de una tendencia preocupante que amenaza la “democracia” al permitir que prolifere la “desinformación política” en las redes sociales. La pieza ilustra muy bien la confusión, ofuscación e hipocresía que caracterizan cobertura de prensa general de ese tema.
Como es típico de este género periodístico, Correo Las reporteras Naomi Nix y Sarah Ellison nunca abordan la cuestión de qué cuenta como “desinformación”, una muy disputado categoría. Tampoco abordan el problema de la moderación de contenidos: cómo tratar con los políticos que dicen cosas de interés público que son discutible o demostrablemente falsas. Y aunque aluden a una impugnación constitucional provocada por el gobierno federal esfuerzos Para restringir la expresión en las plataformas de redes sociales, nunca mencionan la Primera Enmienda. Se trata de una omisión bastante llamativa por parte de personas cuya profesión depende de las protecciones de esa enmienda y que afirman estar preocupadas por la salud de nuestra democracia.
Nix y Ellison advierten que “las empresas de redes sociales están abandonando su papel de guardianes de la desinformación política, abandonando sus esfuerzos más agresivos para controlar las falsedades en línea en una tendencia que se espera que afecte profundamente las elecciones presidenciales de 2024”. Bajo la nefasta influencia de Musk, se quejan, Facebook y YouTube se han “retirado de vigilar las afirmaciones engañosas” y “están retrocediendo en su papel como guardianes de las teorías de la conspiración”.
La principal teoría de la conspiración que Nix y Ellison tienen en mente, por supuesto, es la que afirma que el fraude sistemático, que incluye máquinas de votación deliberadamente corruptas y cantidades masivas de votos falsos, privó a Trump de su legítima victoria en las elecciones de 2020. Como señalan, ni Trump ni sus abogados presentaron jamás ninguna evidencia creíble que respalde esa teoría. Sin embargo, Trump, que actualmente es, con diferencia, el principal contendiente para la nominación presidencial republicana de 2024, todavía afirma que en realidad ganó la reelección, y la sinceridad de esa creencia es una cuestión central tanto en la Caso Georgia y su fiscalía federal por conspirar para hacer realidad esa fantasía. Como señalan Nix y Ellison, la mayoría de los votantes republicanos (63 por ciento, según un Encuesta de CNN realizado en mayo, coincido con Trump en que Joe Biden “no obtuvo legítimamente suficientes votos para ganar la presidencia”.
Tal como lo ven Nix y Ellison, a ninguna de esas personas se le debería permitir expresar esa opinión en las redes sociales. También piensan que estuvo claramente mal que X permitiera a Tucker Carlson publicar su reciente entrevista con Trump, que se programó para coincidir con el debate presidencial republicano al que se saltó. “Trump aprovechó [Musk’s] “Estándares relajados” en esa entrevista, se quejan, reiterando sus “falsas afirmaciones de que las elecciones de 2020 estuvieron ‘amañadas’ y que los demócratas habían ‘hecho trampa’ para elegir a Biden”.
Para mi eso Entrevista poco esclarecedora y aduladora., durante el cual Carlson nunca hizo una pregunta desafiante y dejó que Trump divagara sobre cualquier tema aleatorio que pasara por su mente, fue difícil de ver. Pero mientras escribo, ha acumulado más de 256 millones de visitas, lo que sugiere que más de unas pocas personas estaban interesadas en lo que Trump tenía que decir. En comparación, Fox News dice menos de 13 millones de personas vieron la transmisión del debate que Trump se saltó.
En resumen, X parece estar dando a la gente lo que quiere, lo que tiene sentido desde el punto de vista empresarial. También se podría argumentar, como Carlson hizoque “independientemente de lo que piensen de Trump… los votantes tienen interés en escuchar lo que él piensa”, ya que es el “indiscutible y lejano favorito en la carrera republicana”.
Nix y Ellison no lo ven así. Piensan que, por el bien de la democracia, las plataformas de redes sociales deberían mostrar a los usuarios contenido político sólo si se puede certificar que es exacto. Éste es, por supuesto, un desafío imposible, que se ve magnificado por la dificultad de determinar cuándo el habla, aunque no sea demostrablemente falsa, sin embargo califica como “desinformación” porque es “engañoso” Vigilancia policial “El discurso del odio,” que Nix y Ellison también quieren que hagan las plataformas, plantea problemas similares de interpretación y juicio.
Las principales plataformas definen su misión de moderación de contenidos de forma más estricta de lo que les gustaría a Nix y Ellison. “Eliminamos contenido que engaña a los votantes sobre cómo votar o fomenta la interferencia en el proceso democrático”, dijo YouTube al Correo. “Además, conectamos a las personas con noticias e información electoral autorizada a través de recomendaciones y paneles informativos”. Meta, propietaria de Facebook, Instagram y Threads, fue más vaga. “Proteger las elecciones estadounidenses de 2024 es una de nuestras principales prioridades”, afirmó, “y nuestros esfuerzos de integridad continúan liderando la industria”.
No importa cómo decidan marcar o suprimir contenido, las plataformas enojarán a mucha gente. “No se puede ganar”, dijo Katie Harbath, ex directora de políticas públicas de Facebook, al Correo. “Para los demócratas, no estábamos derribando lo suficiente, y para los republicanos, estábamos derribando demasiado”. A la luz de esas demandas contradictorias, dijo Harbath, Facebook decidió que “simplemente ya no vale la pena”.
Esta situación se vuelve aún más difícil y complicada cuando los funcionarios federales comienzan demandante que las empresas de redes sociales hagan más para suprimir los discursos que los funcionarios consideran peligrosos para la democracia, la salud pública o la seguridad nacional. También se convierte constitucionalmente problemático—un punto que Nix y Ellison ni siquiera reconocen. En cambio, se quejan de que “una batalla legal agresiva sobre las afirmaciones de que la administración Biden presionó a las plataformas de redes sociales para silenciar ciertos discursos ha bloqueado un camino clave para detectar la interferencia electoral”.
Éstas no son meras “reclamaciones”. La administración Biden indiscutiblemente “presionaron a las plataformas de redes sociales”, en público y en privado, “para silenciar ciertos discursos”. La cuestión jurídica es si eso presión equivalía a censura dirigida por el gobierno, en violación de la Primera Enmienda. un juez federal concluyó que así fue.
Nix y Ellison probablemente no estén de acuerdo con esa decisión. Pero ni siquiera lo mencionan y mucho menos explican por qué creen que estuvo mal. En términos más generales, parecen no preocuparse en absoluto por las implicaciones para la libertad de expresión que supone amenazar no tan sutilmente a las empresas de redes sociales con litigios antimonopolio, una regulación más estricta y una mayor exposición a la responsabilidad civil si no siguen las recomendaciones de moderación de contenidos del gobierno.
Nix y Ellison plantean repetidamente el espectro de la interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses. El “nuevo enfoque” para la moderación de contenido, dicen, “marca un cambio brusco con respecto a las elecciones de 2020, cuando las empresas de redes sociales ampliaron sus esfuerzos para controlar la desinformación. Las empresas temían que se repitiera lo de 2016, cuando los trolls rusos intentaron interferir en Estados Unidos”. campaña presidencial, convirtiendo las plataformas en herramientas de manipulación y división política”.
Esos sonidos siniestros esfuerzos eran bastante lamentablemenos que Una gota en la cubeta de la “desinformación” y la “desinformación” que los propios estadounidenses producen periódicamente. Al invocar una amenaza extranjera, Nix y Ellison distraen a los lectores de la cuestión central, que es si la democracia se beneficia mejor con una moderación dura que tenga como objetivo proteger a los usuarios de las redes sociales del discurso falso, engañoso y de odio o con una moderación más libre. enfoque que prefiere Musk. Piensan que la respuesta es obvia, razón por la cual presentan su defensa como un reportaje informativo directo.