Arancha (nombre ficticio) trabajaba como recepcionista en una clínica de dentistas en Alcorcón, en la Comunidad de Madrid. Todos los días se ponía el uniforme en un pequeño espacio de almacenamiento-laboratorio habilitado para tal fin. Un día, cuando empezaba a desvestirse con la puerta entreabierta, su jefe agarró la manija de afuera de la puerta.
“¿Me puedo quedar? Me gustaría”, le preguntó.
“No, no”, respondió ella, riendo con cautela. “Cerca [the door].”
En enero de 2019, el Tribunal Supremo condenó al dentista a pagar a la víctima 62.500 euros por daños y perjuicios
Esta conversación fue grabada en un cámara pendrive que había sido colocado en la habitación por el dentista para espiar a Arancha. Meses después, destacaría el intercambio del juez José Pedro Vázquez, del juzgado de lo penal de la cercana Móstoles. “Son palabras que, dichas en tono de broma, encierran una verdad insondable para el alma humana. Lo que coloquialmente se conoce como mitad en serio, mitad en broma”, escribió en su veredicto. “En el presente caso, el acusado está verdaderamente ansioso de ver [the victim] sin la cubierta de la ropa”.
El juez ha condenado al dentista, identificado por las iniciales JARR, a tres años de prisión por delitos contra la privacidad, agravado por abuso de confianza. Según la sentencia, dictada en diciembre y a la que ha tenido acceso EL PAÍS, el juez declaró culpable al hombre de 53 años de colocar una cámara en el trastero para filmar a su empleada mientras ella se cambiaba. Vázquez coincidió con el fiscal en que las grabaciones fueron realizadas con “intenciones lascivasporque “ningún otro tipo de intención tiene sentido”. El juez desestimó las afirmaciones del dentista de que la cámara fue colocada allí porque había desaparecido dinero de una caja fuerte en la habitación, señalando que el pendrive estaba colocado para ofrecer una “vista óptima de cerca” del trabajador.
La víctima dijo que descubrió que la estaban grabando en febrero de 2016, cuando encontró el dispositivo USB en el piso del área de recepción de la clínica. Arancha dijo al tribunal que creía que alguien había perdido el pendrive y lo conectó a un ordenador para ver si podía averiguar a quién pertenecía. En cambio, descubrió que había sido grabado en una cámara oculta: el dispositivo contenía un vídeo de ella desnudándose hasta quedar en ropa interior. Decidió dejar el USB en el suelo, revisó el ángulo de la cámara y luego lo cambió.
Aunque el juez dudaba de que la cámara oculta se hubiera encontrado así, dado que su abogado había intentado llegar a un acuerdo con el dentista antes de acudir al tribunal, no creía que los vídeos hubieran sido manipulados. Según Vázquez, Arancha había “desconocido por completo” la situación. Agregó que los detalles sobre cómo se encontró el USB no “desmienten la realidad de que el acusado utilizó un dispositivo para grabar escenas privadas del denunciante”. El abogado de Arancha, Juan Antonio Jiménez-Piernas, dijo ante el tribunal: “Nunca quisimos llegar a este punto, pero el acusado prefirió hacer revivir a mi cliente lo sucedido, obligándonos a tener que derrotarlo en el tribunal”.
La victoria de Arancha en el tribunal penal se produce tras una victoria en el tribunal civil. En enero de 2019, el Tribunal Supremo condenó a la dentista a pagarle 62.500 euros en concepto de daños y perjuicios por “grave y reiterada rompiendo sus derechos básicos”como trabajador.
El juez dictaminó que las grabaciones se realizaron con “intenciones lascivas”
En su sentencia, el juez Vázquez también prohibió al hombre de 53 años ejercer la profesión de dentista durante tres años y le condenó al pago de una multa de 7.500 euros, más 3.000 euros de indemnización a la víctima. “Basta con mirar la gran brecha entre la compensación que obtuvimos en el tribunal laboral y lo que ofreció el tribunal penal, para reconocer que la estrategia procesal fue un éxito total”, dijo Jiménez-Piernas.
En su fallo, Vázquez también rechazó otra línea de defensa de los abogados de la dentista, que acusaron a Arancha de filmarse “para sacar dinero de [the accused] de la manera más despreciable”. El juez respondió: “Pero eso no explica las grabaciones en las que [the dentist] se ve en [Arancha’s] lado, o cuando se le ve cuando ella acaba de desaparecer de la escena”. Añadió en su veredicto que “en al menos seis ocasiones, antes del momento en que [the victim] Comenzó el trabajo, el imputado activó un dispositivo de grabación de imagen y sonido, que dejó encendido. Cuando salió del almacén, el acusado regresó y detuvo la grabación”. Todas estas pruebas terminaron registradas.
versión en inglés por Melissa Kitson.