Jonathan Chaita: “El atractivo de la argumento de elegibilidad, a pesar de la ausencia de evidencia sólida al respecto, es que permite a los escépticos de Trump evitar presentar ningún argumento moral contra Trump. Probablemente sea un cálculo correcto que un partido dominado por admiradores de Trump no apoyará a un candidato que cree que Trump ha hecho algo peor que escribir ocasionalmente un ‘tuit malo’”.
“Pero el enfoque decidido en la elegibilidad no es simplemente una estrategia de comunicación. También es una forma de establecer límites morales dentro del partido. Y el mensaje que se envía al centrarse en la elegibilidad de Trump es que el único problema con su comportamiento es que reduce las posibilidades del partido de obtener el poder. Si Trump gana la nominación, lo que ahora parece extremadamente probable, el argumento de la elegibilidad no deja lugar para abandonarlo; por el contrario, crea una estructura de permiso para que los escépticos de Trump vuelvan a apoyarlo como el mal menor”.
“La ‘elegibilidad’, incluso si fuera factualmente persuasiva, es una crítica moralmente vacía y de minimis de una figura abiertamente autoritaria. El cálculo republicano a lo largo de cada paso de la era Trump ha sido evitar el costo a corto plazo de una división del partido y reducir sus diferencias con su base al nivel más pequeño posible. No podían soportar romper irrevocablemente con él después de que ganó la nominación de 2016, o en cualquier momento durante su ola de crímenes en la presidencia, o incluso después de la insurrección. Y ahora ha obtenido el dominio total del partido”.
