Interview.jpg

«Existe entre mucha gente la idea de que existen temas sagrados sobre los que no se puede bromear». dice Kat Timpf, colaboradora de Fox News. «Y creo que esos son en realidad los temas más importantes sobre los que se puede bromear porque son los que más necesitan curación».

El nuevo libro de Timpf, el más vendido No se puede bromear sobre eso: por qué todo es divertido, nada es sagrado y todos estamos juntos en esto, es una defensa total de la libertad de expresión y un argumento convincente a favor del humor como el mejor mecanismo de afrontamiento posible. Después de temporadas en Revisión Nacional, Taburete De Bar Deportesy el proveedor de pollo asado Boston Market, Timpf es ahora un panelista habitual en ¡Gutfeld!el programa nocturno más visto de Estados Unidos.

En junio, RazónNick Gillespie habló con Timpf en vivo en el Razón Speakeasy en Nueva York sobre su vida como comediante, su carrera, cómo es ser un libertario en Fox News y cómo la muerte prematura de su madre la convenció de que el humor puede ser una herramienta poderosa para unir a un país fragmentado.

Razón: ¿Qué tiene la libertad de expresión que cree que es básicamente inviolable?

Timpf: Porque si ese no es tu principio, entonces inherentemente estás diciendo que debería haber alguien más que decida lo que puedes y no puedes decir. No hay nada más aterrador que eso.

No es que nunca haya sido objeto de discursos de odio. Todos los días recibo algunas de las cosas más repugnantes dirigidas a mí, ya sean malas o profundamente sexuales de hombres que, miras su Instagram y es una foto de ellos con sus nietos. ¿Tu esposa sabe que estás aquí, maldito enfermo?

Cuando la gente dice «¿Qué pasa con este discurso?», mi pregunta siempre es: «¿A quién le gustaría que tomara esa decisión?» Me volvió loco durante toda la presidencia de Trump, cuántas personas pedirían leyes contra el discurso de odio, pero luego también dirían que Trump es literalmente Hitler. Entonces, ¿cómo puedes tener esas dos vistas al mismo tiempo? Entonces usted quiere que el gobierno controle el discurso. El mismo gobierno que usted acaba de decir cree que el jefe del poder ejecutivo es literalmente Hitler. Y no ves como esos dos [ideas] No tiene sentido juntos.

En el libro se analizan varios ejemplos de personas que fueron ridiculizadas por hablar mal. Kathy Griffin se metió en un gran problema, incluida la expulsión de Twitter y la inclusión en una lista de exclusión aérea, por haber hecho un truco estúpido en el que mostraba una cabeza de maniquí de Donald Trump: una cabeza cortada.

Escribí una columna sobre esto para Revisión Nacional. Era una opinión bastante común en el Twitter conservador que debería ser procesada por esto. Ninguna persona en su sano juicio pensó realmente que la estrella de Mi vida en la lista D En realidad estaba planeando asesinar al presidente. Se podría decir que pensó que era asqueroso. Se podría decir que no te gustó. ¿Pero decir que no es un discurso protegido? En mi opinión, es una toma muy peligrosa. Sobre todo porque estamos hablando de Kathy Griffin. Quiero decir, cuando ganó un Emmy, se acercó y dijo algo como: «Chúpalo, Jesús. Este premio ahora es mi dios». Realmente no podemos sorprendernos de que ella haya hecho algo como esto.

Los conservadores (muchos de ellos) dijeron: «Está bien, pero este debería ser procesado.» Es como, bueno, no, porque la Primera Enmienda. El objetivo principal es criticar a las personas en el poder sin represalias del gobierno, como control del gobierno.

¿Qué pasa con el argumento que algunas personas plantean de que la expresión no debería prohibirse, pero tal vez ciertos tipos de expresión deberían desaprobarse de tal manera que sea casi lo mismo que prohibirla?

No borres nada, ¿verdad? En el verano de 2020, hubo un artículo que decía cuántos servicios de transmisión diferentes sacaron episodios: Siempre está soleado en Filadelfia, 30 roca, Cómo conocí a vuestra madre.

Lo interesante de Cómo conocí a vuestra madre ¿Había alguien más de izquierdas? [writer Alanna Bennett] quien decía que no deberíamos borrar nada porque entonces no podemos hablar de ello. Estoy de acuerdo con eso.

El ejemplo que dio fue el episodio de cara amarilla de Cómo conocí a vuestra madre, donde se disfrazaron de maestros de kung fu. Y hubo este debate en ese momento: ¿Es esta cara amarilla? ¿Es esto sólo una tontería? Pero en realidad se equivocó con el personaje que estaba vestido así, porque es mucho más difícil tener esas conversaciones cuando ya no existe.

El pasado sucedió, lo reconozcas o no. Y no tiene ningún sentido querer borrar cosas salvo querer engañar. Es lo mismo que si no te gusta cómo va tu vida, quieres salir y olvidarte de ella. Eso no significa que tu vida sea mejor. Significa que simplemente lo estás ignorando. Y siempre es mejor tener más información que menos.

Roseanne Barr, quien montó el reinicio más exitoso en la historia reciente de la televisión, tuiteó cosas objetivamente racistas sobre un asesor de Barack Obama. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

Roseanne es un ejemplo muy interesante de cómo Twitter prácticamente nunca vale la pena. No sólo no te pagan, sino que también te pueden despedir. Pero es el golpe de dopamina.

Sarah Silverman dijo algo sobre esto una vez: ¿Cuál es el punto de ser progresista si no puedes permitir el progreso? Estaba hablando en el contexto de una amiga suya que solía ser un nazi literal y que ahora se da cuenta de lo repugnante que es eso. Si no puedes progresar y aprender de los errores y simplemente estás cancelado para siempre, ¿qué estamos haciendo aquí?

La gente de derecha e izquierda está lista para atacar cuando sea. ¿Porqué es eso?

Creo que es tribalismo y miedo. La gente seguramente tiene miedo de ser cancelada. Si cancelan a alguien, no tienes que enfrentarte a esa persona cuando la despiden. No es necesario que te levantes del baño. Y luego dices, soy uno de los buenos.

Si tienes un lado, hay ciertas vacas sagradas de tu lado que debes demostrar que consideras sagradas o, de lo contrario, podrías estar poniendo en peligro tu lugar en ese lado. Las redes sociales también empeoran las cosas porque puedes ver a toda esa gente diciéndote: «Jódete». Y normalmente no podrías ver eso. Los estudios muestran que, al menos en Twitter y Facebook, las palabras morales y emocionales y la grandilocuencia generan más participación que otras publicaciones. Piense en lo diferente que es esto de la vida real. Si tuvieras un amigo que solo hablara así, no querrías volver a salir con él. Pero en las redes sociales, en realidad, se recompensa.

Hable sobre el gran trauma que da energía a su libro: la muerte de su madre cuando tenía poco más de 50 años.

Amiloidosis cardíaca. Enfermedad súper rara. Su cuerpo crea una proteína que su hígado no puede descomponer. Se acumula en sus órganos. Fue realmente inesperado. Murió a los 57 años, apenas tres semanas después de que le diagnosticaran formalmente. Y obviamente fue horrible y traumático. Además de ser devastador, también fue aislante porque me di cuenta del miedo que tenía la gente de hablar conmigo después de que eso pasó porque tenían mucho miedo de decir algo incorrecto.

La gente decía: «Oh, al menos tienes que decir adiós». Hermano, ¿qué le dices a la gente cuyo [family member] ¿Murió en accidentes automovilísticos? «Oh, al menos fue descuartizada miembro por miembro delante de ti y le prendieron fuego»? No estás ayudando.

Sentí que bromear sobre eso era útil. Mi mamá bromeaba acerca de morir mientras moría.

El primer Día de la Madre después de la muerte de mi madre, estaba triste. Me senti mal. No quería decir nada. La segunda, todavía estoy triste, porque ves en Instagram que toda la gente sale a almorzar; eso solo puedes hacerlo con personas vivas. Y publiqué una foto de mi cesto de ropa sucia, una botella de Tide, y pensé: «Mamá está muerta. Voy a lavar algo de ropa». Porque me reí y me sentí un poco mejor. La gente me criticaba por eso: «¡Esto es ofensivo! Esto es una falta de respeto».

¿A quién? No la conocías. Salí de su cuerpo. No me conoces en absoluto ni a ella. Así que creo que simplemente le estás dando al decoro por sí mismo un propósito más elevado del que merece. Y eso es lo que quiero decir con que en realidad estás lastimando a las personas a las que intentas ayudar.

Se supone que los estándares de expresión deben implementarse para proteger a personas como yo que están pasando por eso, pero en realidad terminan lastimando a personas como yo.

Citas un 1965. New York Times reseña: «Joan Rivers, una nueva comediante de promesa madura que abrió a mitad de semana durante dos semanas en Bitter End, es una chica inusualmente brillante que está superando la desventaja de una mujer cómica, se ve bonita, rubia y brillante y, sin embargo, logra hacer reír a la gente.» ¿Hasta dónde hemos llegado y hacia dónde debemos ir?

Hemos llegado muy lejos, por lo que siempre me ha parecido un sexismo discreto cuando la gente se obsesiona con el tema de la mujer en la comedia. Porque incluso Rivers pasó por eso, no fue porque fuera una mujer en la comedia. Eso es porque ella era una mujer en los años 60. Era un reflejo de lo que estaban pasando las mujeres en todas partes. Quiero decir, las mujeres ni siquiera podían tener una tarjeta de crédito en ese momento; te la podían negar porque, quiero decir, tu marido abrió tu cuenta bancaria.

Los tipos que dicen «esto no es un patriarcado», aunque estadísticamente hay muchos más hombres en posiciones de poder que mujeres, también son: «Soy un tipo de números». No tu no eres. Creo que es importante reconocer estas cosas, pero el péndulo va un poco en la dirección equivocada en el feminismo actual. Se centra demasiado en lo que se les está haciendo a las mujeres y lo ve como una excusa de por qué no estamos donde queremos estar y no nos concentramos lo suficiente en hacerlo de todos modos. Siempre he admirado a Rivers, porque ella era así en gran medida. Ella me dijo: «No me hables de ser pionera, todavía estoy rompiendo barreras».

Eso no significa que el sexismo no sea real. El objetivo final es ser respetado como ser humano como lo es cualquier ser humano, estar orgulloso de las cosas que puedo hacer de todos modos y concentrarme en lo que voy a hacer.

Hiciste temporadas en Revisión Nacional y Taburete De Bar Deportes. La mayoría de los lugares donde ha trabajado están justo en el centro. ¿Qué explica eso? Eres muy libertario en palabra, obra y presentación.

Probablemente se deba a que fui a Hillsdale y luego hice pasantías en publicaciones conservadoras, y luego me llevaron a publicaciones más conservadoras. No he cambiado mis creencias en absoluto. No he ocultado mis creencias en absoluto. No soy conservador; Soy completamente libertario. No soy de «inclinación libertaria». Soy libertario. Y no me he influido en eso en absoluto. Tampoco he tenido nunca ningún interés en tener una plataforma en la que me disuadieran de decir lo que realmente creo o pienso sobre algo.

¿También hiciste informes de tráfico en el helicóptero?

Sí, me despidieron.

¿Por qué te despidieron?

Por dar instrucciones equivocadas, lo entiendo totalmente.

Ésa es una de las cosas que frenan a las mujeres.

Sí. Mira, le dieron el trabajo a un hombre, pero esa fue totalmente su decisión. Quiero decir, tengo una gran voz en la radio, pero no enviar a la gente al tráfico es una parte bastante clave de ese trabajo.

¿Es difícil ser un libertario sin remordimientos en Fox?

Mira, es algo extraño. En el programa que se transmite esta noche, hablaban de la prisionera trans, que recibirá una vagina gratis del gobierno.

Creo que fue Milton Friedman quien dijo que no hay vaginas libres.

Y todo el mundo dice: «esto es una barbaridad», «vagina libre» o «dinero de los contribuyentes». Y yo digo: Es una barbaridad que esté siquiera en prisión, porque fue por un delito de drogas. Entonces, si te vas a enojar por desperdiciar dinero, ¿por qué encerramos a esta persona sólo porque no se va de fiesta como el gobierno dice que está bien?

Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad. Para obtener una versión en podcast, suscríbete a La razón Entrevista con Nick Gillespie.