Ayer, el Instituto Cato y yo presentamos un escrito amicus curiae ante la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, en el caso Gellert Global Corp. contra Trump, el primer caso que impugna los masivos aranceles del 50% de la Sección 338 de Donald Trump contra las importaciones canadienses. El demandante está representado por el Liberty Justice Center, el bufete de abogados de interés público con el que trabajé en el caso que impugna los aranceles masivos que Trump impuso en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Ese caso resultó en la invalidación de las tarifas por parte de la Corte Suprema a principios de este año.
Anteriormente escribí sobre los aranceles de la Sección 338 y por qué son dañinos e ilegales en un artículo en The Dispatch y en un documento para el Instituto Económico de Montreal.
Agradecemos a Daniel Cannistra y otros miembros de Crowell & Moring por su invaluable asistencia gratuita para ayudarnos a redactar y presentar el informe en muy poco tiempo. Aquí hay un resumen de nuestros argumentos clave, que pronto debería publicarse en el sitio web de Cato:
Este escrito explica por qué la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 no puede usarse para imponer los aranceles promulgados por los Demandados, y por qué hacerlo viola las principales cuestiones y doctrinas de no delegación.
El Tribunal debería anular los deberes del artículo 338 por tres razones. Primero, la Sección 338 exige que cualquier arancel impuesto sea en respuesta a restricciones comerciales discriminatorias promulgadas por socios comerciales extranjeros, y que esos aranceles “compensen” las barreras impuestas por esos países. Los aranceles de la Sección 338 impuestos por la administración Trump violan ambos requisitos. Además, el artículo 338 ha sido reemplazado por estatutos posteriores y ya no está operativo.
En segundo lugar, la doctrina de las cuestiones principales impide interpretar la Sección 338 de manera que permita al Presidente imponer impuestos extraordinarios a las importaciones siempre que otro país imponga restricciones comerciales o se niegue a comprar productos estadounidenses. “hablar claramente” cuando asigna al ejecutivo “decisiones de gran ‘importancia económica y política'”. El amplio poder reclamado por la administración en este caso innegablemente plantea una pregunta importante, y no está claro, como mínimo, que la Sección 338 realmente otorga una autoridad tan amplia.
En tercer lugar, despojar las condiciones cualitativas de fuerza operativa del estatuto viola la doctrina de no delegación, que limita la delegación del poder legislativo al ejecutivo. Un tope de tasa extremadamente alto del 50 por ciento no puede sustituir una legislación clara que limite cómo y cuándo se pueden imponer aranceles.
Cato y yo (junto con el profesor Michael McConnell) también presentamos recientemente un escrito amicus curiae en un litigio que impugna los enormes aranceles de la Sección 301 de Trump.