De la decisión de hoy en Fairstein contra Netflix, Inc., por el juez Kevin Castel (SDNY):
“Cuando nos ven” es una serie de Netflix de cuatro capítulos que dramatiza las experiencias de los jóvenes apodados en la prensa como “Los cinco de Central Park”. Los acontecimientos subyacentes han sido objeto de informes y comentarios exhaustivos durante más de tres décadas. La serie de Netflix fue promocionada como “[b]Basado en la historia real de los Cinco de Central Park.” Sigue las experiencias de los Cinco a lo largo de muchos años, desde sus arrestos, juicios y condenas por la violación y agresión de Patricia Meili en abril de 1989 en Central Park, hasta su liberación de prisión y lucha por readaptarse a la vida como adultos jóvenes después de que un violador en serie llamado Matías Reyes se presentara para reclamar la responsabilidad exclusiva de la violación de Meili.
La dramatización filmada de acontecimientos del mundo real utilizando actores famosos y valores de producción cinematográfica es un género bien establecido. Para promover sus puntos de vista y aumentar la tensión dramática, los realizadores a veces utilizan un personaje compuesto como sustituto de una figura del mundo real o de grupos de personas que actúan juntas. Para lograr coherencia narrativa o aumentar la tensión, las dramatizaciones suelen contener diálogos inventados y líneas de tiempo condensadas. Según el derecho consuetudinario de difamación de Nueva York, no existe una excepción total para las dramatizaciones ni una condena per se. Como cualquier trabajo que comenta sobre figuras públicas o refleja una opinión sobre un tema de controversia pública, las dramatizaciones gozan de fuertes protecciones de la Primera Enmienda.
La demandante Linda Fairstein es la ex jefa de la Unidad de Delitos Sexuales de la Fiscalía del Distrito de Manhattan. Afirma que las escenas de “Cuando nos ven” la representan por su nombre y la retratan bajo una luz falsa y difamatoria. La demandada Ava DuVernay, escritora, directora y productora de la serie, ha declarado que Fairstein “representa el sistema de justicia penal, y el sistema de justicia penal es el villano de la serie. Esa representación se basó y apoyó en ambos nuestras fuentes y el punto de vista que estábamos expresando.” El papel de Fairstein es interpretado por la conocida actriz Felicity Huffman y, en la serie, el personaje es retratado como personalmente responsable de orquestar casi todos los aspectos de la investigación y el procesamiento de los Cinco.
El papel real de Fairstein en la investigación se ha relatado en libros, artículos y entrevistas. A partir de la noche posterior al ataque de Meili, estuvo presente durante largas horas en la comisaría de la policía de Nueva York donde se llevaban a cabo los interrogatorios. Años más tarde, cuando se anularon las condenas de los Cinco, Fairstein defendió públicamente la investigación y el procesamiento y cuestionó la decisión de anular las condenas.
Anteriormente, el Tribunal limitó los reclamos de Fairstein en su decisión sobre la moción de desestimación, concluyendo que la demanda no alegaba de manera plausible que siete de las escenas impugnadas fueran procesables, pero sí alegó de manera plausible un reclamo de reparación en relación con cinco escenas. El descubrimiento en este caso ya está cerrado.
Los acusados solicitan un juicio sumario a su favor, instando que Fairstein no puede señalar pruebas suficientes para permitir que un juez razonable de hechos determine que los acusados actuaron con verdadera malicia en las cinco escenas. Como se discutirá, el estándar de malicia real establece un listón alto para una figura pública que afirma un reclamo de difamación y requiere evidencia de que un orador albergaba dudas subjetivas sobre la exactitud de una declaración o era imprudentemente indiferente a su verdad. Hay evidencia de que, al optar por retratar a Fairstein como el villano de la serie que pretendía encarnar las injusticias percibidas de un sistema más amplio, los acusados aplicaron ingeniería inversa a puntos de la trama para atribuir acciones, responsabilidades y puntos de vista a Fairstein que no eran los suyos y no están respaldados por importante corpus de materiales de investigación de los acusados.
Las cinco escenas contienen representaciones precisas de Fairstein tomando acciones o ejerciendo formas de autoridad que no se describen en los materiales originales. A menudo se la representa tomando medidas o dando instrucciones a colegas reacios en la policía de Nueva York o en la oficina del fiscal de distrito. Se muestra a Fairstein ordenando a los miembros de la policía de Nueva York que no utilicen “guantes de seda” en sus interrogatorios y les ordena que lleven a cabo una redada de “jóvenes negros[s]” en Harlem. El personaje de Fairstein diseña por sí solo una línea de tiempo muy criticada de la violación de Meili, se entusiasma con la “sorpresa” de realizar una prueba de ADN “justo antes del juicio” sin el conocimiento del abogado defensor, y se lo representa confrontado por un ex colega por haber “obligado” a los Cinco a confesar falsamente.
Los extensos materiales de investigación utilizados por DuVernay y dos de sus coautores incluyeron muchas fuentes críticas de las condenas de los Cinco y las técnicas de la policía de Nueva York y los fiscales, pero estos materiales no describen a Fairstein tomando estas acciones. En algunos casos, la investigación atribuye estas acciones a otras personas por su nombre.
El acta resumida del juicio también contiene notas creativas en las que los escritores de la serie y los empleados de Netflix sugieren realzar los aspectos más negativos del personaje de Fairstein para generar tensión dramática y avanzar en los objetivos de la narración. El Tribunal discutirá cada una de las cinco escenas individualmente y las pruebas citadas por los acusados como respaldo de su creencia subjetiva de que la descripción del personaje de Fairstein era fiel a su comprensión de los hechos. Sin embargo, para cada escena, el Tribunal concluye que un jurado debe sopesar las inferencias en competencia que surgen de las pruebas para determinar si existen pruebas claras y convincentes de que los acusados fueron imprudentemente indiferentes a la verdad.
Se denegará la moción de los demandados para un juicio sumario….