Estamos en la última semana de septiembre, lo que significa dos cosas en Washington, DC: los republicanos amenazan con cerrar el gobierno y la Corte Suprema se está preparando para volver sobre el tema. primer lunes de octubre. Hay una nube oscura que se cierne sobre la corte en esta sesión, gracias a los muchos y variados escándalos públicos que giran en torno a los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, justo cuando la corte enfrenta una vez más algunas decisiones trascendentales.
El tribunal está celebrando en su índice de aprobación pública más bajo alguna vez: 40%, según Gallup. Antes de que el tribunal desatara un alboroto partidista con su nueva mayoría conservadora, el índice de aprobación promediaba alrededor del 51% en las encuestas de Gallup. Teniendo en cuenta que antes el tribunal no ocupaba un lugar destacado en la vida cotidiana de la gente, eso tiene sentido. Era una institución que rara vez era noticia importante y no causaba un daño real; Los estadounidenses comunes y corrientes simplemente no pensaban mucho en ello.
Todo eso cambió con los tres nombramientos de Donald Trump y el inmediato giro partidista radical de la corte. Otro factor probable son los informes de ProPublica y otros medios que detallan hasta qué punto tomás y alito están vinculados al experto en dinero oscuro Leonard Leo y su red de multimillonarios influyentes. Los lujosos obsequios y viajes que ambos jueces recibieron de varios multimillonarios, entre ellos Harlan Cuervo y pablo cantantey el hecho de que ambos jueces no hayan revelado nada de ello son una mancha negra contra su integridad personal y la de todo el tribunal.
Ese informe también significa que tanto Thomas como Alito deberían recusarse de al menos tres de los casos más importantes que escucharán en este período. Uno es el próximo Moore contra Estados Unidoslo que podría resultar en una desafío potencialmente de gran alcance al código tributario de la nación. Ambos alito y tomás tienen importantes conflictos de intereses potenciales en ese caso: Alito debido a su estrecha relación personal con el abogado que lo defenderá, y Thomas porque muchos de sus generosos amigos multimillonarios que lo llevan a lugares agradables se beneficiarán significativamente de ello. Alito ya se negó a recusarse.
Otro caso próximo sobre el que Alito no debería pronunciarse es Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de Américaen el cual Los prestamistas de día de pago están tratando de tener el CFPB esencialmente desmantelado. Los prestamistas están enojados con una regla de la CFPB que dice que los prestamistas no pueden seguir intentando cobrar pagos de las cuentas bancarias de los prestatarios después de que dos intentos consecutivos fracasan debido a fondos insuficientes. La CFPB estaba tratando de evitar que los prestatarios tuvieran que acumular comisiones bancarias. La CFSAA decidió ir a tierra arrasada y argumentar que la CFPB no puede elaborar ni hacer cumplir esta regla porque toda la oficina es inconstitucional.
Las posibles ramificaciones de esto son inmensas: si prevalece el argumento de los usureros, la CFPB y otras agencias creadas por el Congreso, incluida la Junta de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda, podrían ser declarado inconstitucional.
Cantante, Alito’s compañero de pesca multimillonario, se beneficiará enormemente si el tribunal decide a favor de los prestamistas. Según The New Republic, Singer “tiene un fondo de cobertura que posee al menos una participación de 90 millones de dólares en empresas financieras que se beneficiarían si el tribunal fallara en contra de la CFPB”. Ese fondo es Elliott Management, que posee Fidelity National Information Services, una empresa que ha tenido más de 5.100 quejas de consumidores presentadas en su contra ante la CFPB.
El tribunal también considerará Loper Bright Enterprises contra Raimondo, un caso masivo sobre cómo funcionan las agencias gubernamentales que potencialmente podría revocar décadas de precedentes legales establecidos por el caso de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales. Ese fallo sostuvo que los tribunales deberían ceder a la interpretación de las agencias gubernamentales de una ley ambigua siempre que esa interpretación sea razonable. Se ha utilizado decenas de veces, particularmente para hacer cumplir la protección ambiental. Intereses poderosos, como la red Koch, luchan contra ella desde 1984. lopero El caso será defendido por los abogados de los demandantes de la red Koch.
Eso hace que informes más recientes de ProPublica particularmente relevante. Detalla la “relación personal de muchos años de Thomas con los hermanos Koch” y los muchos eventos de Koch en los que ha participado. Esos eventos han incluido eventos para recaudar fondos en los que se ha ofrecido a Thomas como sorteo para los asistentes.
“La red Koch ha desafiado Cheurón “En los tribunales y sus cabilderos han presionado al Congreso para que apruebe una ley que anule la decisión”, informa ProPublica. También ha proporcionado millones de dolares en subvenciones a profesores de derecho que presenten argumentos para revocarlo”. Algunos de esos millones de dólares podrían haberse recaudado en los mismos eventos en los que participó Thomas.
Desde que Thomas ha estado codeándose con los Koch, ha tenido un revés personal con Chevron. En 2005, de hecho escribió una decisión mayoritaria Mantener y ampliar el poder regulatorio de las agencias gubernamentales bajo Cheurón. En 2020, él se revirtió en términos fuertes. “Chevron obliga a los jueces a abdicar del poder judicial sin sanción constitucional”, escribió en 2020.
Thomas y Alito no deberían decidir estos diversos casos, pero actualmente no hay forma de obligarlos a recusarse. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no puede obligarlos a hacerlo porque no tiene un código de ética aplicable para los jueces. Depende de los jueces individuales decidir si creen que tienen un conflicto y deben recusarse. Ninguno de los dos parece probable que haga eso.
Eso, y la desconfianza que el público tiene hacia el tribunal, debería ser suficiente para que Roberts se tome en serio el desarrollo de un código aplicable. También significa que el Senado demócrata debe seguir presionando a Roberts. El escrutinio público del tribunal parece ser lo único que modera las acciones del tribunal.
Hubo un ejemplo de aquel martes, cuando el tribunal se negó a bloquear su propia orden que ordena a los funcionarios de Alabama crear un segundo distrito electoral que represente a los votantes negros. Los funcionarios republicanos de Alabama, en colaboración con el villano judicial Leonard Leo, supuestamente creía que el juez Brett Kavanaugh estaba dispuesto a revocar su decisión sobre el derecho al voto, y que lo haría en la sombra, en una apelación de emergencia, sin audiencia ni argumentos.
Al menos la mayoría del tribunal aprendió la lección de usando el expediente de sombra adoptar decisiones radicales que establezcan precedentes. Dejaron de hacerlo después de una importante reacción pública. El nuevo escrutinio sobre la ética de los magistrados también debe pesar sobre ellos, al menos sobre aquellos magistrados que no se llaman Thomas o Alito.
HISTORIAS RELACIONADAS:
El juez Alito hace que el presidente del Tribunal Supremo Roberts parezca un tonto
Informe: Leonard Leo está en el centro de la disputa sobre la redistribución de distritos en Alabama
Un multimillonario muy rico compró la Corte Suprema y se hizo más rico
Esa pintura espeluznante nos muestra que Clarence Thomas ha sido comprado por la peor gente