Los horrendos ataques terroristas de Hamás contra Israel revelaron una variedad de debilidades en las políticas de seguridad de Israel, y tal vez también en las de algunas otras naciones occidentales. Pero uno que no ha recibido tanta atención como merece es la locura de los acuerdos de rehenes con terroristas. El líder de Hamas, Yahya Sinwar, el probable autor intelectual de los recientes ataquesera uno de los 1.027 prisioneros terroristas palestinos liberados por Israel en 2011, a cambio del soldado israelí capturado Gilad Shalit. Y uno de los motivos de Hamás para el ataque fue utilizar a los rehenes capturados para asegurar la liberación de otros terroristas palestinos retenidos por Israel. En efecto, Los líderes de Hamás se jactan ahora tienen suficientes rehenes para forzar la liberación de todos sus propios prisioneros.

En el momento del acuerdo de 2011, el gobierno del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu fue ampliamente elogiado por demostrar cuánto valora la vida de su pueblo. Yo fui uno de los relativamente pocos críticos del acuerdo. Aquí está la parte clave lo que dije:

Entiendo el atractivo emocional de lograr la liberación de un joven soldado que ha estado en cautiverio desde 2006. Sin embargo, los israelíes deberían haber dicho «no». Lejos de salvar vidas inocentes, el acuerdo pone en riesgo a muchos más inocentes de los que salva. También incentiva futuros actos de toma de rehenes por parte de Hamás y otras organizaciones terroristas.

Entre los prisioneros de Hamás liberados en virtud del acuerdo se encuentran decenas de personas que han cometido brutales actos de terrorismo contra civiles en el pasado. Si incluso unos pocos de ellos cometen más atrocidades terroristas en el futuro, es probable que el número de muertos resultante supere con creces el beneficio de salvar a Shalit. Además, un acuerdo tan desigual (intercambiar cientos de terroristas endurecidos por un soldado común y corriente) incentiva la toma de rehenes en el futuro. Los funcionarios de Hamás han Ya dije que el acuerdo les anima a secuestrar a más israelíes.. Si un rehén vale 1.000 prisioneros, ¿qué pueden conseguir por dos, tres o diez? Como lo expresa un líder de Hamás«[s]Alguien que acepta liberar a 1.000 prisioneros aceptará liberar a 8.000 en el futuro…”

Tanto los israelíes como otros estados democráticos (incluido Estados Unidos) han firmado malos acuerdos para recuperar rehenes en el pasado, y dichos acuerdos han resultado contraproducentes en repetidas ocasiones….

La difícil situación de Shalit ha sido muy visible para el público durante varios años, y es comprensible que sus amigos y familiares hayan estado presionando al gobierno israelí para asegurar su liberación a cualquier precio. Por el contrario, aún se desconocen las identidades de las futuras víctimas de los terroristas liberados en el acuerdo y los futuros rehenes que serán tomados como resultado del mismo. Como todavía no sabemos quiénes son, los medios de comunicación no pueden cubrirlos y sus familiares no pueden ejercer presión para protegerlos. Es un ejemplo clásico de opinión pública. centrarse en lo visto ignorando lo invisible.

No culpo a la familia y los amigos de Shalit. La mayoría de las personas en su posición sentirían lo mismo. Pero el gobierno israelí, como cualquier gobierno, tiene un deber más amplio para con todos sus ciudadanos. No cumplió con ese deber cuando puso en riesgo a numerosos civiles para lograr la liberación de un solo soldado.

Si bien parece que tenía razón al predecir que el acuerdo costaría muchas más vidas inocentes de las que salvó, no tenía idea de hasta qué punto esto resultó ser cierto. Con más de 1.000 muertos, el ataque terrorista en el que Sinwar jugó un papel clave es, con diferencia, el peor en la historia de Israel y uno de los peores de toda la historia del mundo. Tambien es La mayor masacre antisemita desde el Holocausto..

Algunas de mis objeciones al acuerdo con Shalit no se aplican a otros intercambios. Por ejemplo, Yo Argumente fue una inversión de prioridades morales poner en peligro a civiles para rescatar a un soldado capturado. Y la mayoría de los acuerdos de toma de rehenes con terroristas no son tan desequilibrados como éste.

Pero la lógica básica es la misma. Simple Economics 101 dice que obtienes más tipos de actividades que recompensas. Si premias la toma de rehenes, previsiblemente incentivarás más tomas de rehenes. Además, es probable que los terroristas que liberes salgan y cometan más actos de terrorismo, como lo hizo Yahya Sinwar.

Espero que esta vez finalmente se aprenda la lección. Pero me temo que no será así.

Como en el caso de Shalit, los rehenes actualmente retenidos por terroristas son muy visibles para el público, y políticos como Bibi Netanyahu tienen fuertes incentivos para escuchar las angustiadas súplicas de sus familiares y amigos. ¡Parece cruel no hacerlo!

Por el contrario, no podemos ni conocemos las identidades de los futuros rehenes cuya toma incentivamos a través de nuestro acuerdo. Tampoco podemos conocer las identidades de futuras víctimas de los terroristas liberados en el acuerdo. En 2011, nadie podía conocer las identidades de las futuras víctimas de Yahya Sinwar. Su las familias no estaban en condiciones de presionar a los funcionarios del gobierno para que los salvaran.

Me doy cuenta de que, incluso ahora, algunos rechazarán la lógica anterior basándose en que sólo puedo decir estas cosas porque no soy yo ni mi familia quienes estamos retenidos como rehenes por Hamás. Si lo fuera, tal vez pensaría diferente.

Bien puede ser que así sea. Nunca me han tomado como rehén a un amigo o familiar y no puedo saber qué haría si lo hiciera. I tener afrontó una serie de amenazas de muerte (la mayoría debido a mi defensa de los derechos migratorios). Elegí no ceder, en parte porque hacerlo incentivaría más intentos de intimidación. Pero el pequeño riesgo que corrí fue absolutamente insignificante en comparación con el que soportaron los rehenes retenidos por grupos como Hamás.

Aún así, pediría a quienes se inclinan a ceder ante consideraciones tan emocionales que recuerden que los futuros rehenes tomados como resultado de los acuerdos que hacemos hoy también tenemos familias que sufrirán una angustia terrible. Lo mismo se aplica a las familias de futuras víctimas de terroristas liberadas en virtud de esos acuerdos. Deberíamos esforzarnos por reducir la magnitud de ese sufrimiento, no aumentarlo. Y eso significa recordar los principios básicos de Economía y aprender a decir «no», como deberían haber hecho los israelíes en 2011.

No sé si los gobiernos democráticos son capaces de comprometerse de manera creíble con esa política. Es posible que las consideraciones políticas de corto plazo lo anulen, como sucedió con Bibi Netanyahu en 2011, a pesar de su propia crítica anterior a acuerdos menos desequilibrados. Una posible solución es aprobar legislación que prohíba de antemano tales acuerdos, atando así las manos de los funcionarios. Puede haber otros enfoques. Como mínimo, necesitamos más consideración sobre cómo alterar los incentivos perversos de los gobiernos en este sentido. Si el problema sigue sin resolverse, habrá más Yahya Sinwars.