De una carta enviada por el Fiscal General de Nueva York a “Google, Meta, X (anteriormente Twitter), TikTok, Reddit y Rumble” el 12 de octubre:
Re: Eliminación de llamados a la violencia en el [name of platform] Plataforma …
A raíz de los horribles ataques terroristas en Israel, ha habido informes de un creciente antisemitismo e islamofobia, incluidas amenazas de violencia contra personas e instituciones judías y musulmanas. También nos hemos enterado de informes de prensa de que grupos terroristas e individuos que simpatizan con ellos están difundiendo llamados a la violencia y otros materiales que pueden incitar a la violencia contra personas e instituciones judías y musulmanas en las plataformas de redes sociales. Estamos profundamente preocupados por esta actividad a la luz de la trágica historia de tales llamados a la violencia. Nos gustaría entender mejor cómo [your platform is] garantizar que su plataforma (la “Plataforma”) no se utilice para incitar a la violencia y otras actividades terroristas, incluso describiendo cómo la empresa identifica, elimina y bloquea la recarga de dicho contenido.
Le solicitamos que responda de inmediato a las siguientes preguntas antes del 20 de octubre de 2023.
- ¿Qué acciones, si alguna, ha tomado la empresa para abordar los recientes llamados a la violencia contra personas e instituciones judías y musulmanas y la posibilidad de que la Plataforma pueda usarse para planificar, alentar o difundir esos actos?
- Describa en detalle los términos de servicio públicos, las reglas comunitarias u otras políticas que prohíben a los usuarios usar su Plataforma para difundir llamados a la violencia, incluidas copias de cualquier documentación o políticas.
- Describa en detalle las políticas de la empresa que rigen la determinación de si el contenido es un llamado a la violencia que debe eliminarse, incluidas copias de cualquier documentación y políticas.
- Describa en detalle el proceso de la empresa para revisar y eliminar los llamados a la violencia en respuesta a informes de los usuarios de la Plataforma, incluidas copias de cualquier documentación interna.
- Describa en detalle el proceso de la empresa para identificar y eliminar llamadas de violencia que no sean en respuesta a informes de los usuarios de la Plataforma, incluidas copias de cualquier documentación interna.
- Describa en detalle los métodos de la empresa para identificar y eliminar copias adicionales del contenido que se ha eliminado como resultado de los procesos descritos en respuesta a las Preguntas 4 y 5.
- Describa en detalle los métodos de la empresa para bloquear la nueva publicación de contenido que ha sido eliminado como resultado de los procesos descritos en respuesta a las preguntas 4, 5 y 6.
- Describa en detalle las políticas de la empresa con respecto a disciplinar, suspender y/o prohibir a los usuarios por publicar contenido que haya sido eliminado como resultado de los procesos descritos en respuesta a las Preguntas 4 y 5.
- Describa en detalle si el contenido que se ha eliminado como resultado de la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea se elimina globalmente o si dicho contenido sigue siendo accesible para los usuarios en los Estados Unidos.
- Explique si la empresa ha utilizado la base de datos de intercambio de hash del Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo para identificar el contenido de la Plataforma que solicita
- Para todas las preguntas anteriores, identifique la empresa o el grupo afiliado responsable de dichos procesos, incluido, entre otros, el organigrama de dicho grupo y la cantidad de empleados de tiempo completo y parcial en dicho grupo.
El acompañamiento presione soltar Me parece dejar claro que no se trata de una mera investigación, sino más bien de un intento de conseguir que las plataformas “prohíban la difusión de retórica violenta que ponga en peligro a grupos vulnerables”.
Aquí hay un extracto de la carta ese FUEGO (que nos representa a Rumble y a mí en Volokh contra James, un desafío a una ley de Nueva York que requeriría que las plataformas, entre otras cosas, publiquen políticas sobre cómo abordan el supuesto “discurso de odio”) que acaba de enviarse en respuesta; Tenga en cuenta que en esa carta, FIRE solo representa a Rumble y no a mí, ya que la oficina del AG solo envió sus cartas a un grupo limitado de plataformas:
Como sabe la Oficina del Fiscal General, Rumble, además de Locals Technology Inc. (Locals) y Eugene Volokh, es demandante en una demanda contra el Fiscal General James que impugna la Ley de Incitación al Odio en Línea de Nueva York. La ley apunta al discurso de “odio” en Internet, definiendo contenido “de odio” como aquel que puede “vilipendiar, humillar o incitar a la violencia contra” diez clases protegidas, y exige que los sitios web desarrollen y publiquen políticas y mecanismos de denuncia sobre el discurso de odio, y que responder a las denuncias de discursos de odio. Pero el juez Andrew Carter del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York prohibió la aplicación de la ley, incluidas las disposiciones de investigación y aplicación de la ley. Volokh contra James, No. 22 Civilización. 10195, 2023 WL 1991435 (SDNY 14 de febrero de 2023).
Las cartas del 12 de octubre “solicitan” información sobre las políticas editoriales, los procesos y las decisiones de las Plataformas Investigadas sobre contenidos que “puedan incitar a la violencia”. Como mínimo y a primera vista, las cartas buscan claramente permitir que la Oficina “recoja pruebas y tome determinaciones de hecho” bajo la Ley sobre Incitación al Odio en Línea. Y según su comunicado de prensa del 13 de octubre, las cartas van más allá al exigir que las Plataformas Investigadas revelen sus acciones para “detener la difusión de contenidos de odio” y “retórica violenta”, en un esfuerzo transparente por lograr que “eliminen” el discurso protegido. . Debido a que estas demandas, agravadas por sus vagas referencias a discursos de odio o violentos, están dentro del alcance de la disposición de investigación de la Ley sobre el discurso de odio en línea, violan la orden judicial del tribunal de distrito. Volokh2023 WL 1991435 en *1.
Rumble aborrece la violencia, el antisemitismo y el odio, y está horrorizado por los ataques de Hamas del 7 de octubre contra civiles israelíes. Sin embargo, las órdenes de los tribunales federales y la Primera Enmienda prohíben cualquier investigación en virtud de la Ley de Incitación al Odio en Línea o cualquier intento de obstaculizar el discurso protegido de las Plataformas Investigadas y sus usuarios. Rumble, por lo tanto, exige que el Fiscal General rescinda inmediatamente las cartas de investigación del 12 de octubre de 2023. Y en cualquier caso, en respuesta a una carta similar de junio de 2022 de la Oficina del Fiscal General, Rumble ya proporcionó sus políticas de moderación de contenido, que prohíben expresamente la publicación de contenido que promueva la violencia, actividades ilegales y daños o perjuicios a cualquier grupo. incluido el antisemitismo. Las políticas, que están disponibles en línea, hablan por sí solas, y Rumble respetuosamente se niega a responder más en este momento….
Además, las cartas de investigación del 12 de octubre cargan inconstitucionalmente la publicación por parte de las Plataformas Investigadas de contenido protegido por la Primera Enmienda y el discurso protegido de los creadores de contenido de terceros. La Primera Enmienda protege los derechos de las plataformas de Internet como editores de contenido de terceros. Al igual que los periódicos y las librerías, los sitios web tienen el derecho de la Primera Enmienda de mantener la autonomía de su juicio editorial y discreción “en la selección y presentación” del contenido proporcionado al público.
De manera similar, la Primera Enmienda protege a los creadores y usuarios de contenido de cargas gubernamentales que probablemente enfrien su discurso, exactamente lo que las cartas de investigación del Estado buscan lograr con su lenguaje amplio, vago e inherentemente subjetivo, junto con referencias a eliminar contenido y “disciplinar”. , suspender y/o prohibir usuarios.” Como dijo el Tribunal en Volokh“el enfoque del Estado y su selección de [particular] El discurso a favor de medidas especiales ciertamente podría hacer que los usuarios de las redes sociales sean cautelosos sobre los tipos de discurso que se sienten libres de participar sin enfrentar consecuencias por parte del Estado”. Véase también Bantam Books, Inc. contra Sullivan372 US 58, 68 (1963) (“La gente no ignora a la ligera las amenazas apenas veladas de los funcionarios públicos de iniciar… procedimientos contra ellos si no se dan por vencidos”).
Las cartas de investigación del Estado, aunque diseñadas como solicitudes de información, indican sin embargo que las Plataformas Investigadas deben eliminar el “contenido de odio” y prohibir la “retórica violenta”. Las cartas, después de todo, se titulan “Eliminando Llamados a la violencia en [company] Plataforma”. La palabra “eliminar”, o variaciones de ella, aparece 10 veces más en la carta de dos páginas, con referencias repetidas a “identificar” y “bloquear” contenido no favorecido.
Combinado con el comunicado de prensa del Fiscal General del 13 de octubre y su retórica pasada, las Plataformas Investigadas sólo pueden sacar una conclusión: la principal agente policial de Nueva York, con vastos recursos a su disposición, quiere lo que ella determina que es “contenido de odio”. y “retórica violenta” relacionada con judíos y musulmanes eliminados de plataformas en línea, y puede haber consecuencias legales si las plataformas no lo hacen a satisfacción del Estado. Esta conclusión requiere que las Plataformas investigadas, entre otras, “dirijan mucho más” en la eliminación de contenidos de lo que lo harían de otro modo para evitar la amenaza legal.
Las cartas de investigación se centran en la difusión de “llamados a la violencia” y “otros materiales que pueden incitar a la violencia”, exacerbando las cargas de la Primera Enmienda por el uso de estas frases y un lenguaje igualmente demasiado amplio, vago e inherentemente subjetivo. El Estado no define estas frases o términos, por lo que no informa a las Plataformas Investigadas sobre el tipo de conducta o discurso que podrían encapsularse en ellas. Por lo tanto, nos vemos obligados a preguntarnos: ¿un vídeo creado por un activista proisraelí que pide bombardear Gaza calificaría como un “llamado a la violencia”? ¿Un informe de noticias que incluya una cita de un manifestante propalestino que defiende los ataques de Hamás contra el ejército israelí equivale a “difundir llamamientos a la violencia y otros materiales que puedan incitar a la violencia”? ¿Las declaraciones de funcionarios electos estadounidenses, como el llamamiento que hizo el 9 de octubre la representante Cori Bush para “acabar con[] El apoyo de Estados Unidos a la ocupación militar israelí y al apartheid” o la declaración del senador Lindsey Graham del 10 de octubre de que “[w]Estamos en una guerra religiosa… haz lo que tengas que hacer para defenderte. ¡Nivel the Place!” como discurso que “puede incitar a la violencia” o “fomentar” la violencia?
Tal como [the Online Hate Speech Law] fue prohibido preliminarmente como una probable violación de la Primera Enmienda, porque inhibe la expresión protegida con regulaciones de expresión discriminatorias, demasiado amplias y vagas desde el punto de vista; también la investigación del Estado afecta la libre publicación y creación de expresión protegida en los sitios web de las Plataformas Investigadas…
Nuevamente, esta es la carta de FIRE en nombre de Rumble, no en el mío, y yo no participé en su redacción; pero pensé que se trataba de una controversia importante, que valía la pena señalar.
ACTUALIZACIÓN: Ver también FIRE presione soltar discutiendo esto.