He escuchado a algunos sugerir que es apropiado que las universidades expulsen a estudiantes por defender públicamente los asesinatos de Hamás. (Esto ha incluido tanto a universidades públicas como a universidades privadas que se habían comprometido a proteger la libertad de expresión de los estudiantes). Otros han sugerido que los profesores que defendieron los asesinatos sean despedidos. Y ha habido llamamientos para que los empleadores no académicos se nieguen a contratar estudiantes que hayan defendido los asesinatos. (Estas negativas a contratar basándose en el discurso de un estudiante son legales en la mayoría de los estados, aunque ilegal en algunos.)
Si adopta este punto de vista, permítame plantearle esta hipótesis. Digamos que un estudiante o un profesor escribe algo como esto:
Ahora que Irán recibirá pronto una bomba nuclear, Israel tiene que dejarlo claro: si Irán (con una población casi 10 veces mayor que la de Israel) bombardea una ciudad israelí, Israel bombardeará una ciudad iraní, con el objetivo de matar 10 veces el número de personas asesinadas por la bomba iraní.
Y nada de esa pretensión de limitar los bombardeos a objetivos militares. Japón se rindió porque se enfrentaba a la pérdida de ciudades, no de capacidad militar. Esto es lo que debe ser la Destrucción Mutua Asegurada: ojo por ojo, muertes de civiles por muertes de civiles. En la guerra, los civiles pagan por los pecados de sus gobiernos, y la perspectiva de muertes de civiles es a menudo el principal elemento disuasorio para la agresión, o el principal impulso para rendirse; esa es la forma como es.
¿Cuál sería tu punto de vista?
- El autor hipotético. debería ser despedido/expulsado/etc. al igual que el autor pro-Hamas. Está abrazando el asesinato deliberado de civiles; tal defensa es inmoral y crea un ambiente hostil para los iraníes-estadounidenses.
- El autor hipotético no debería ser despedido/expulsado/etc. Él es sólo defendiendo el asesinato de civiles (probablemente decenas de miles de civiles, o más), y no violaciones, secuestros, decapitaciones, etc. Del mismo modo, las personas que sólo defendieron que Hamás matara a civiles israelíes no deberían haber sido despedidas/expulsadas/etc., siempre y cuando dejaran claro que no respaldaban la violación, el secuestro, la decapitación, etc.
- El autor hipotético no debería ser despedido/expulsado/etc., porque es No celebrar el bombardeo propuesto, sino simplemente explicarlo como una necesidad práctica.. Si agregara más retórica emocionalmente entusiasta, entonces debería ser despedido/expulsado/etc. Del mismo modo, los oradores que simplemente defendieron los ataques de Hamás basándose en que pensaban que eran un medio necesario para promover la causa palestina, sin entusiasmo emocional, tampoco deberían ser despedidos/expulsados/etc.
- El autor hipotético no debería ser despedido/expulsado/etc., porque sólo está defendiendo una política de matanza futura de civiles, no de matanza actual de civiles. Pero si el bombardeo ocurre y él lo defiende, entonces debería ser despedido/expulsado/etc.
- El hipotético autor no debería ser despedido/expulsado/etc., porque, en el escenario que contempla, Irán sería un agresor inicial suficientemente culpable y Israel sólo respondería justificadamente. En los ataques de Hamás, Israel no fue un agresor inicial suficientemente culpable contra los palestinos, por lo que las acciones de Hamás no estaban justificadas.
- El autor hipotético no debería ser despedido/expulsado/etc. a menos que sus declaraciones causen suficiente indignación pública, quejas de donantes ricos, presiones de las legislaturas, objeciones de grupos de estudiantes, etc. Si resulta que no mucha gente está molesta por la perspectiva del bombardeo de Irán, el discurso debería ser protegido. Pero los autores pro-Hamás deberían ser despedidos/expulsados/etc., porque sus declaraciones de hecho han causado indignación pública.
- Ni el autor hipotético ni los autores pro-Hamás deberían ser despedidos/expulsados/etc. por sus instituciones educativas, porque tales instituciones deberían tener reglas fuertes de protección del discurso que no dependan de juicios morales discutibles sobre quién es el agresor inicial en un conflicto internacional. Pero Cuando se trata de contratación por parte de otros empleadores, los empleadores pueden y deben establecer distinciones morales. basados en tales asuntos, por lo que los empleadores deberían negarse a contratar a los portavoces pro-Hamás, pero no deberían negarse a contratar al portavoz pro-bombardeo de Irán.
- Ni el autor hipotético ni los autores pro-Hamás deberían ser despedidos/expulsados/etc. por sus instituciones educativas o sus empleadores privados. (Dejo de lado algunas excepciones para clases limitadas de empleados y empleadores donde las declaraciones del empleado son inconsistentes con sus deberes específicos, por ejemplo si la declaración sobre el bombardeo de Irán está escrita por un portavoz de una organización iraní-estadounidense o la declaración pro-Hamas Fue escrito por un portavoz de una organización judía.)
- ¿Algo más?
Mi opinión personal es que un ataque nuclear israelí en represalia por un ataque nuclear iraní estaría moralmente justificado, por más horrible que fuera el número de muertos entre civiles inocentes (y habría dicho lo mismo sobre, por ejemplo, un ataque nuclear estadounidense en represalia por un ataque nuclear soviético), pero que los asesinatos de Hamas fueron moralmente injustificados (incluso aparte de las violaciones y abusos similares). Pero soy escéptico de que las instituciones educativas comprometidas con la libertad de expresión deban establecer tales distinciones basándose en sus juicios morales sobre quién es el verdadero agresor en un conflicto extranjero disputado. Y creo que las personas que ahora piden la supresión del discurso pro-Hamás deberían considerar el precedente que tal supresión sentaría en el futuro, especialmente si tengo razón al sospechar que es difícil establecer distinciones defendibles aquí.
Pero tal vez me equivoque y, en cualquier caso, me encantaría saber lo que piensan.