El único proyecto de reactor modular pequeño planificado y aprobado en Estados Unidos fue cancelado el miércoles, lo que se suma a los problemas que ha enfrentado el llamado “renacimiento nuclear” desde que ese término cobró prominencia hace un par de décadas.
A principios del siglo XXI, el Departamento de Energía financió investigaciones sobre el desarrollo de pequeños reactores nucleares modulares (SMR) para diversos usos. El Laboratorio Nacional de Ingeniería y Medio Ambiente de Idaho dirigió el proyecto con el apoyo de la Universidad Estatal de Oregón (OSU). Los científicos de OSU en ese momento también estaban investigando el desarrollo de sistemas de seguridad pasiva que utilizaran la circulación natural para enfriar las plantas nucleares, un diseño pasivo que los ingenieros eligieron para hacer que estas plantas fueran inherentemente más seguras.
Si bien los críticos han criticado durante mucho tiempo la energía nuclear por considerarla demasiado peligrosa, demasiado costosa y con potencial para un ataque terrorista, sus defensores han señalado las ventajas de las plantas de energía que pueden funcionar de manera confiable las 24 horas del día, los 7 días de la semana, tienen bajas emisiones de gases de efecto invernadero durante su ciclo de vida y Ocupan mucho menos espacio que los parques solares y eólicos.
Aunque sus defensores argumentan que el historial general de seguridad de las plantas nucleares ha sido excelente, dicen que los diseños SMR son aún más seguros. Lo mejor de todo, afirman, es que las SMR con una capacidad de generación de 50 a 300 megavatios serán más baratas que las gigantes de 1.000 megavatios o más que constituyen la mayoría de las 92 centrales nucleares estadounidenses actualmente en funcionamiento. Estos SMR modulares pueden construirse en una fábrica y enviarse a los lugares necesarios, a diferencia del costoso enfoque de reactor personalizado utilizado para construir la actual flotilla de plantas nucleares estadounidenses.
Los defensores del medio ambiente están divididos sobre si la expansión de la energía nuclear o incluso el mantenimiento de las centrales nucleares existentes deberían ser parte de la respuesta a la crisis climática. Actualmente, estas plantas proporcionan más electricidad libre de emisiones que cualquier otra fuente, aunque la energía solar y eólica se están poniendo al día. (Nota: aquí estamos hablando de operaciones. La fabricación e instalación de todas estas fuentes generan algunas emisiones de carbono.) Algunos defensores dicen que Estados Unidos no puede lograr cero emisiones operativas de las plantas de energía sin al menos algunas armas nucleares nuevas. La administración Biden ha dejado claro que está a favor del desarrollo de nueva tecnología nuclear, habiendo presupuestado un aumento del 50% en la oficina nuclear del DOE y 6.000 millones de dólares adicionales para evitar que los reactores existentes cierren. También añadió 100 millones de dólares a los 600 millones de dólares ya gastados en un proyecto SMR en Idaho.
La investigación del DOE y la OSU hace un cuarto de siglo condujo a la fundación de NuScale Power, propiedad de Fluor. Después de un proceso de seis años, la Comisión Reguladora Nuclear aprobó un diseño NuScale para un SMR este febrero. Con su Proyecto de Energía Libre de Carbono, NuScale planeaba construir seis módulos de reactor de 77 megavatios en el Laboratorio Nacional de Idaho del Departamento de Energía para 2030, un cambio con respecto a la fecha de inicio original de 2026 realizada después de encontrarse con inconvenientes técnicos y una estimación de costos que se disparó de $3 mil millones a 6,1 mil millones de dólares.
Pero el miércoles, incluso esa fecha fue cancelada cuando NuScale y su empresa de servicios públicos asociada anunciaron la cancelación del proyecto después de que los costos estimados hubieran aumentado a 9.300 millones de dólares. Como consecuencia, las empresas de servicios públicos de las ciudades que habrían recibido su electricidad optaron por no participar, y NuScale señaló en un comunicado de prensa que “parece poco probable que el proyecto tenga suficiente suscripción para continuar con su implementación”.
Reuters informes:
Potencia NuScale dijo el miércoles que había acordado con un grupo energético en Utah poner fin al pequeño proyecto de reactor modular de la compañía, asestando un golpe a las ambiciones estadounidenses de una ola de energía nuclear para luchar contra el cambio climático y haciendo que las acciones de NuScale cayeran un 20%.
En 2020, el Departamento de Energía aprobó 1.350 millones de dólares durante 10 años para la planta, conocida como Proyecto de Energía Libre de Carbono, sujeto a asignaciones del Congreso. NuScale ha recibido alrededor de $600 millones del departamento desde 2014 para apoyar el diseño, la concesión de licencias y la ubicación del proyecto. […]
NuScale espera construir SMR en Rumania, Kazajstán, Polonia y Ucrania. Los críticos han advertido que la toma por parte de Rusia de la planta nuclear de Zaporizhzhia en Ucrania (junto con repetidos bombardeos cerca de ella, cortes de energía y peligros para los recursos de refrigeración por agua de la planta) significa que los reactores, que pueden liberar materiales radiactivos y tóxicos cuando ocurren desastres, no deberían construirse en la región.
John Timmer en Arstechnica escribe:
El director ejecutivo de NuScale, John Hopkins, intentó darle un giro positivo al evento y dijo: “Nuestro trabajo con Carbon Free Power Project durante los últimos diez años ha hecho avanzar la tecnología de NuScale hasta la etapa de implementación comercial; alcanzar ese hito es un éxito tremendo que continuaremos Seguiremos construyendo con futuros clientes”. Pero ninguno de esos clientes potenciales había avanzado ningún proyecto tan lejos como el Proyecto de Energía Libre de Carbono, por lo que ahora no está claro si la compañía podrá construir algún reactor comercial antes de que termine la década.
Es imposible determinar qué efecto tendrá esto en el renacimiento nuclear. La Comisión Reguladora Nuclear no ha aprobado ningún otro diseño de SMR. Y por el momento no se planean nuevas grandes centrales nucleares.
A mediados de la década de 2000, se planearon cuatro grandes nuevas armas nucleares en Carolina del Sur y Georgia, y se agregaron un par de diseños Westinghouse AP1000 a instalaciones nucleares existentes en esos estados. Pero en 2017, el proyecto de Carolina del Sur se cerró a mitad de camino cuando se determinó que el costo estimado se había duplicado de $10 mil millones a $20 mil millones o más. En Georgia, se construyeron los dos nuevos reactores, pero el primero no entró en funcionamiento hasta junio de este año, siete años después de su puesta en marcha originalmente prevista, y el segundo se encenderá a principios del próximo año, también con siete años de retraso. El costo estimado originalmente de 14 mil millones de dólares se ha disparado a 34 mil millones de dólares. Ese es el tipo de historial que pone nerviosos a las empresas de servicios públicos que planean nuevos proyectos energéticos. China, por otro lado, ha construido cuatro AP1000 que ahora están conectados a la red eléctrica de ese país.
A menos que algo salga mal como sucedió con NuScale, parece que el primer SMR anunciado en Norteamérica se construirá en Darlington, Ontario. La asociación que planea construir el BWRX-300 está formado por GE Hitachi Nuclear Energy, Ontario Power Generation (OPG), SNC–Lavalín y Aecon Grupo. Una supuesta ventaja del BWRX-300 es que está diseñado para mantener los costos de construcción y operación por debajo de otras tecnologías de generación de energía nuclear. Obviamente veremos cómo funciona ese cálculo en el mundo real. Hace dieciocho meses, la Autoridad del Valle de Tennessee comenzó a planificar y otorgar licencias preliminares para el posible despliegue de un BWRX-300 en el sitio del río Clinch cerca de Oak Ridge, Tennessee. TVA está colaborando con OPG para avanzar en la tecnología SMR, y la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. y Canadá. La Comisión de Seguridad Nuclear está trabajando para obtener la licencia para los dos proyectos, según GE Hitachi. El plan es tener el SMR canadiense en funcionamiento a finales de 2028. Un plazo claramente optimista.
Los críticos dicen que los SMR no son económicamente viables sin subsidios gubernamentales y que los parques solares y eólicos no sólo pueden instalarse mucho más rápido, sino también mucho más baratos. GE-Hitachi afirma que puede construir su reactor con un coste nivelado de electricidad de unos 60 dólares por megavatio-hora. La energía solar a escala de servicios públicos combinada con almacenamiento ahora apunta a 45 dólares/MWh, energía eólica a 30 dólares/MWh y energía solar independiente a escala de servicios públicos a 32 dólares/MWh. según el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero.
La energía nuclear ha proporcionado el 20% de la electricidad estadounidense desde la década de 1990, aproximadamente la mitad de la energía limpia del país, y gran parte de esa energía continuará durante al menos un par de décadas. Pero dada la experiencia de Georgia, Carolina del Sur y ahora Idaho, es probable que a los defensores de la energía nuclear les resulte mucho más difícil conseguir que las empresas de servicios públicos, los banqueros, los inversores y los contribuyentes se interesen en financiarlos.
Para más detalles sobre el diseño de NuScale antes de la cancelación: NuScale se centra exclusivamente en el reactor modular pequeño.