El mes pasado, escribí sobre la opinión de la Oficina de Asesoría Jurídica que concluyó que la Ley de Registros Presidenciales era inconsistente con Trump v. Mazars. De manera algo sorprendente, varios escritores han atacado la opinión, pero minimizan o incluso ignoran a Mazars.
La Asociación Histórica Estadounidense presentó una demanda, argumentando que se siente perjudicada porque en algún momento en el futuro no podrá acceder a ciertos documentos presidenciales. El juez Bates del tribunal de distrito federal concluyó que la nueva política probablemente sea inconstitucional. Sabes que las cosas van mal cuando la primera oración es una cita de 1984.
Una vez más, lo que es aún más sorprendente, el tribunal concluye que Mazars tiene poca relación con el caso.
Mazars es aún menos acertado. Allí, la Corte Suprema sólo concluyó que las citaciones legislativas en cuestión implicaban la separación de poderes, sin determinar cómo se desarrolló cada factor. Y Mazars involucró los poderes de investigación implícitos del Congreso; se centró en la falta de autoridad para emitir citaciones legislativas sin ningún propósito legislativo discernible. Esa discusión no es relevante aquí porque el Congreso tiene autoridad enumerada e independiente para promulgar la Ley de Registros bajo la Cláusula de Propiedad y la Cláusula de Necesidad y Adecuación, sin depender de ninguna autoridad implícita.
Mazars fue un compromiso delicado del Tribunal Supremo, con una composición diferente en un momento diferente. Sospecho que ni siquiera el Jefe estará satisfecho con la forma en que se anula su decisión.
Dejemos de lado los méritos por ahora. Los demandantes no tienen una causa de acción constitucional equitativa. Sin embargo, el juez Bates encuentra una causa de acción por dos motivos.
Primero, el tribunal invoca a Youngstown:
Lo más importante aquí es que los demandantes probablemente tengan una causa de acción constitucional equitativa bajo Youngstown (Recuento I de Supervisión del Historiador y Recuento IV de Press-CREW). . . En otras palabras, y al igual que en Youngstown, este caso “involucra[s] la ausencia concedida de cualquier autoridad legal, no una afirmación de que el Presidente actuó en exceso de dicha autoridad.” Dalton, 511 US en 473. Y “[w]Cuando el Presidente toma medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del Congreso, su poder está en su punto más bajo, porque entonces sólo puede confiar en sus propios poderes constitucionales menos cualquier poder constitucional del Congreso sobre el asunto”. Youngstown, 343 US en 637 (Jackson, J., concurrente). “El reclamo presidencial de un poder a la vez tan concluyente y preclusivo debe ser examinado con cautela”. Id. en 638. Como guinda Además, el propio gobierno sostiene que el presidente tiene poder “conclusivo y preclusivo” sobre los registros presidenciales, ubicando directamente este caso dentro del marco de Youngstown.
Este análisis no entiende por qué hubo una causa de acción en Youngstown. En el caso Steel Seizure, el gobierno confiscó la propiedad de los demandantes. Ese control de la propiedad privada creó una causa de acción tradicional. Aquí el tribunal combina el análisis de méritos (“conclusivo y preclusivo”) con la cuestión previa de si existe una causa de acción que fue reconocida en 1787. Seth Barrett Tillman y yo analizamos esta cuestión en nuestro artículo sobre causas de acción:
En Youngstown, los propietarios de la fábrica no hicieron valer una causa de acción equitativa y flotante para impugnar la confiscación ilegal del Secretario Sawyer. Más bien, el escrito de los propietarios de las fábricas explicaba que su causa de acción se basaba en resolver “una simple nube sobre el título” de las fábricas.307 La causa de acción para resolver una nube sobre el título, argumentaron los propietarios de las fábricas, “siempre ha movido el capital para otorgar alivio porque ningún otro remedio es completo o adecuado”. 308 Los propietarios de las fábricas sostuvieron que “[t]La confiscación de las propiedades y negocios de los demandantes, con su serie de incertidumbres y problemas legales y prácticos que surgen de la posición ambigua en la que se encuentran los propietarios, debería apelar a la equidad al menos tan fuertemente como una nube sobre el título”. han sido reconocidos por el Tribunal Superior de Cancillería en 1789.310 El gobierno confiscó la propiedad de los propietarios de las fábricas, al igual que una expropiación o una expropiación temporal, anuló sus derechos de propiedad; en cambio, los demandantes no se basaron en una acusación generalizada de conducta ultra vires por parte del Secretario de Comercio; jurisdicción que involucra derechos de propiedad en disputa.
Youngstown es completamente inadecuado. El gobierno no está regulando ninguna propiedad que tengan actualmente los demandantes. A lo sumo, afirman algún interés futuro en la propiedad. Los Demandantes no identifican ninguna causa de acción equitativa análoga.
El juez Bates invoca un segundo motivo para una causa de acción equitativa: Armstrong v. Exceptional Child Center.
Por razones similares, es probable que los demandantes también tengan una causa de acción equitativa en virtud de Armstrong v. Exceptional Child Center. Allí, la Corte Suprema observó que “el poder de los tribunales federales de equidad para prohibir acciones ejecutivas ilegales está sujeto a limitaciones legales expresas e implícitas”. 575 EE.UU. en 327 (cita omitida). Como resultado, cuando una ley impide implícitamente la revisión, los demandantes no pueden eludir esa exclusión basándose en la equidad. Identificación . . . Aquí, en contraste, Armstrong I y Armstrong v. EOP, 1 F.3d 1274, 1294 (DC Cir. 1993) (Armstrong II), establecen que ciertos tipos de revisión que involucran la Ley de Registros están implícitamente excluidos por el esquema legal mientras que otros no.
Es notable que los grupos de derechos civiles hayan estado citando este caso durante más de una década, a pesar de que el Tribunal determinó que no había causa de acción. Cada caso que cita a Armstrong tiene que distinguir el precedente.
En los últimos años, la Corte ha recuperado causas de acción implícitas y equitativas. Si este caso alguna vez llega a la Corte Suprema, predeciría cinco votos sólidos para determinar que no hay causa de acción y, en el proceso, rechazaría estos reclamos flotantes basados en las perversiones de Youngstown y Armstrong.