De la opinión del juez Terry Doughty ayer en Hines contra Stamos (WD La.) (ya en apelación), rechazando la moción de los demandados para obligar al arbitraje:

Hines es… codirector de Health Freedom Louisiana, una organización de defensa de los derechos humanos y del consumidor. Hoft es… el fundador, propietario y operador del sitio web de noticias The Gateway Pundit. Hines y Hoft alegan su… Primera Enmienda [rights] … fueron violados por la censura y/o supresión de sus puntos de vista en las plataformas de redes sociales….

Demandados [who are involved with the Stanford Internet Observatory and other similar organizations] se alega que han trabajado estrechamente y/o colaborado con funcionarios del gobierno estatal y federal para instar, presionar y coaccionar a las plataformas de redes sociales para monitorear y censurar a los oradores y contenidos desfavorecidos….

Según Hines y Hoft, no buscan hacer cumplir los términos de servicio de Facebook, Twitter y/o YouTube (que incluían un acuerdo de arbitraje) contra las plataformas de redes sociales, sino que pretenden desafiar la presión, la coerción, la cooperación y el entrelazamiento. de estas personas y entidades externas que trabajan con funcionarios gubernamentales para suprimir y/o eliminar la libertad de expresión de las plataformas de redes sociales….

Ninguna de las partes cuestiona que exista una cláusula de arbitraje en los acuerdos de términos de servicio de Facebook y Twitter. Además, ninguna parte cuestiona que los Demandados no eran partes ni firmantes de los acuerdos de arbitraje celebrados por Hines y Hoft. En un intento de hacer cumplir la cláusula de arbitraje y las disposiciones sobre elección de ley en el acuerdo de términos de servicio de Hines y Hoft, los demandados intentan utilizar una teoría legal de impedimento equitativo….

En Grigson contra Creative Artists Agency, LLC (5th Cir. 2000), la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que un no signatario de un acuerdo de arbitraje puede obligar al arbitraje bajo impedimento equitativo en dos circunstancias: (1) cuando un signatario debe confiar en los términos del acuerdo escrito para hacer valer sus reclamaciones contra el no signatario; o (2) cuando el firmante de un contrato que contiene una cláusula de arbitraje plantea acusaciones de mala conducta sustancialmente independiente y concertada tanto por parte del no firmante como de uno o más de los firmantes del contrato.

El Tribunal determina que los demandados no tienen derecho al uso del impedimento equitativo para hacer cumplir el arbitraje por varias razones. Primero, Hines y Hoft no se basan en los términos del acuerdo de términos de servicio de Facebook y/o Twitter para hacer valer sus reclamos.

En segundo lugar, Hines y Hoft no nombraron ni a Facebook ni a Twitter en su demanda, ya que la demanda solo alega que los demandados trabajaron estrechamente y colaboraron con funcionarios del gobierno estatal y federal para instar, presionar y coaccionar a las plataformas de redes sociales para que censuraran a los oradores desfavorecidos y contenido. {La supuesta mala conducta concertada es entre los demandados y funcionarios gubernamentales, no entre los demandados y Facebook y/o Twitter.}

En tercer lugar, debido a que la aplicación del impedimento equitativo es discrecional y se basa en consideraciones de equidad equitativa, el Tribunal determina que los demandados no tienen las «manos limpias» necesarias para la aplicación del impedimento equitativo…. Con base en las alegaciones contenidas en la Primera Demanda Enmendada, no sería equitativo permitir que los Demandados obliguen al arbitraje. Según las acusaciones, ambos firmantes de los términos del acuerdo de servicio son víctimas de la colusión y presión del demandado y del gobierno para violar los derechos de libertad de expresión de los demandantes. Permitir que los demandados aprovecharan un acuerdo de arbitraje contra las dos presuntas víctimas sería injusto.

Además, se alega que los demandados han violado el derecho constitucional fundamental de los demandantes a la libertad de expresión, garantizado por la Primera Enmienda. Permitir que los demandados eviten un procedimiento judicial basado en un acuerdo de arbitraje que no firmaron también sería inequitativo, especialmente cuando está en juego un derecho fundamental.

Los términos del acuerdo de servicio establecen que el acuerdo se rige por la ley de California. En Hernández contra Meridian Management Services, LLC (Cal. App. 2023), el tribunal de California sostuvo que cuando un signatario de un acuerdo de arbitraje demanda a un no signatario, no es injusto permitir que la demanda proceda….