En un escrito presentado el viernes, el Fiscal General Asociado Stanley E. Woodward Jr. sostiene que una demanda que impugna el descaradamente corrupto “Fondo Antiarmamentismo” del presidente Donald Trump es discutible porque el Departamento de Justicia no planea implementar la idea. Woodward también señala que la demanda, Floyd contra el Departamento de Justicia, se basa en la premisa de que el fondo fue diseñado para beneficiar a los partidarios de Trump, excluyendo a los demócratas que afirman que fueron víctimas de la “guerra legal y el uso de armas” por parte de los republicanos. Y eso, afirma, simplemente no es cierto.
El propio Trump puso en duda ambos argumentos en una entrevista con Meet the Press que se emitió dos días después de que Woodward presentara su escrito. El presidente sugirió que el fondo, que era parte de un “acuerdo de conciliación” del 18 de mayo que resolvió su demanda contra el IRS, podría no estar muerto después de todo. Y describió a los beneficiarios previstos como personas que “han sido gravemente perjudicadas por lunáticos de la izquierda radical” que “trabajaron para la administración Biden y Sleepy Joe”.
Como ilustra el contraste entre los argumentos de Woodward en el tribunal y los comentarios de Trump en la televisión, la descripción que hace el Departamento de Justicia del Fondo Antiarmas está completamente divorciada de la realidad. La descripción que hace Woodward del fondo, que aprobó oficialmente al firmar el “acuerdo de conciliación”, pasa por alto las razones por las que provocó la reacción bipartidista que persuadió al fiscal general interino Todd Blanche a abandonar la idea dos semanas después de anunciarla.
El pretexto para el Fondo Antiarmas fue una demanda en la que Trump afirmó absurdamente que la filtración ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte del contratista del IRS, Charles Littlejohn, había causado “al menos” 10 mil millones de dólares en daños. Además de ofrecer una estimación improbable del daño que había sufrido, Trump no cumplió con el plazo legal para presentar tales reclamaciones. E incluso si hubiera presentado su demanda a tiempo, habría enfrentado el desafío de demostrar que el IRS era responsable de los crímenes de un hombre al que no empleó.
A pesar de esas debilidades legales, el Departamento de Justicia nunca presentó una defensa. Ese fracaso subrayó los flagrantes conflictos de intereses creados por la demanda, que enfrentó a Trump con las agencias que supervisa en un caso en el que ambas partes estaban representadas por abogados que trabajan para él. La situación era tan extraña que Kathleen Williams, la jueza federal que supervisa el caso en el Distrito Sur de Florida, cuestionó si se trataba de una controversia genuina entre partes adversas, como se requiere para que la demanda proceda.
“Debido a que el presidente Trump es el jefe ejecutivo”, admite Woodward, su demanda contra su propia administración “presentó desafíos únicos”. Por decirlo suavemente: si las partes no fueron verdaderamente adversas, lo cual claramente no lo fueron, este fue un caso falso desde el principio, y cualquier “acuerdo” que surja de él es igualmente falso.
“En última instancia”, dice Woodward, “los acusados federales acordaron resolver el litigio”. En última instancia, eso está haciendo mucho trabajo. ¿Por qué resolver una demanda que adolecía de defectos fatales? ¿Podría esa decisión tener algo que ver con el hecho de que el demandante principal resultó ser el jefe de los abogados del Departamento de Justicia encargados de defender al IRS, lo que manifiestamente no hicieron?
Woodward no lo dice. Pero está claro que el Departamento de Justicia no trató a Trump como a otros demandantes con reclamaciones similares. En 2022, señala Woodward, Kenneth Griffin, otro multimillonario cuyas declaraciones de impuestos fueron reveladas por Littlejohn, demandó al IRS bajo 26 USC 7431, el mismo estatuto que invocó Trump. A diferencia de Trump, Griffin presentó su demanda dentro de los dos años de enterarse de la divulgación, como exige esa ley. También a diferencia de Trump, Griffin se enfrentó a abogados del Departamento de Justicia que de hecho cuestionaron sus afirmaciones.
El Departamento de Justicia argumentó que Littlejohn no contaba como empleado federal, otro requisito para un reclamo de la Sección 7431. El juez se negó a desestimar la demanda por ese motivo, pero indicó que la cuestión se abordaría en un procedimiento de sentencia sumaria o posiblemente en un juicio. También dictaminó que Griffin no había alegado adecuadamente un reclamo separado por daños y perjuicios en virtud de la Ley de Privacidad. “Al final”, dice Woodward, Griffin “llegó a un acuerdo con Estados Unidos para obtener una disculpa formal”.
Aunque Trump nunca tuvo que enfrentarse a abogados del gobierno decididos a desmenuzar sus afirmaciones, también recibió una disculpa. Pero a diferencia de Griffin, obtuvo mucho más: 1.800 millones de dólares en dinero de los contribuyentes para sus aliados y partidarios, además de protección general contra la responsabilidad por violaciones fiscales y cualquier otro delito federal que él o su familia pudieran haber cometido antes del 19 de mayo: una asombrosa promesa de inmunidad que Blanche reveló el día después de anunciar el acuerdo principal. Ninguno de los acuerdos tuvo nada que ver con los reclamos de Trump contra el IRS.
Williams nunca tuvo la oportunidad de revisar ese buen trato. Y como Trump abandonó la demanda dos días antes de la fecha límite para informar sobre la cuestión de si se trataba de una disputa real, ella nunca resolvió esa cuestión crucial. Pero recientemente señaló que planea reconsiderar la cuestión. El 29 de mayo, ordenó al gobierno que abordara las “acusaciones de colusión”, “si las partes son realmente adversas”, “la afirmación de que el despido en este caso se basó en el engaño de las partes” y “la cuestión de si el caso debería reabrirse porque la Corte fue ‘víctima de un fraude'”.
Woodward no menciona nada de eso. Tampoco explica la lógica que conecta el Fondo Antiarmas con la queja de Trump de que el IRS no supervisó adecuadamente a los contratistas a quienes se les confió información fiscal confidencial. Pero como dice Woodward, el fondo era un plan políticamente neutral para compensar a las víctimas de abusos gubernamentales.
“La premisa de los demandantes: que los demandantes hipotéticos deben haber sido atacados
por administraciones demócratas, en lugar de republicanas, interpreta mal el lenguaje sencillo del Acuerdo de Conciliación”, dice Woodward. “Nada en el Acuerdo de Conciliación habría impedido que las personas objetivo de una administración republicana presentaran un reclamo. Los reclamantes sólo necesitan “presentar al menos un reclamo legal que indique que el reclamante fue víctima de Lawfare y/o Armamentización”, lo que significa que fueron “objetivo[ed]…por razones políticas, personales y/o ideológicas impropias e ilegales.”
Otros aspectos del “acuerdo de solución” desmienten esa afirmación de neutralidad. El documento describe el Fondo Antiarmas como una respuesta al abuso del “poder gubernamental” por parte de “funcionarios electos demócratas, empleados políticos y federales de carrera, contratistas y agentes”. Cita específicamente “la etiqueta injusta por parte de la Administración Biden de ciertos padres como terroristas domésticos” y “el abuso de la Ley FACE por parte de la Administración Biden”, que prohíbe la obstrucción del acceso a las clínicas de aborto.
El acuerdo no menciona ningún abuso por parte de las administraciones republicanas, como los intentos vengativos y legalmente frívolos de Trump de encarcelar a sus oponentes políticos. Según lo ve Blanche, no hay ningún problema con ese tipo de armamento.
A pesar del marco del fondo, Woodward insiste en que habría estado abierto a todas las supuestas víctimas de “guerra legal y armamento”, independientemente de su ideología o afiliación política. Pero el proceso fue claramente diseñado para favorecer a los amigos del presidente, ya que la junta de cinco miembros encargada de repartir el dinero habría estado completamente bajo el control de Trump. La junta no habría estado obligada a revelar públicamente sus procedimientos o decisiones, y habría dejado de aceptar reclamaciones un mes y medio antes de que Trump deje el cargo.
Por si esas pistas no fueran suficientes, Trump dejó claro quiénes eran los beneficiarios previstos. “¡Estoy ayudando a otros, que sufrieron tantos abusos por parte de una administración de Biden malvada, corrupta y armada, a recibir, por fin, JUSTICIA!” explicó cuatro días después de que se anunciara el “acuerdo”.
Es de suponer que esos “otros” incluyen a los aproximadamente 1.600 partidarios de Trump que fueron arrestados por participar en los disturbios en el Capitolio de 2021, ya que Trump ya los ha indultado y con frecuencia los ha descrito como víctimas de la persecución del gobierno. Reiteró esa opinión durante su entrevista Meet the Press. “La gente fue destruida por policías sucios y por el uso de armas”, dijo. “Muchas de esas personas deberían ser compensadas”.
Trump no descartó una compensación para los alborotadores que fueron condenados por agredir a agentes de policía, una perspectiva que enfureció a los legisladores republicanos que se opusieron al Fondo Antiarmamentos. “No me inclinaría a decir que esas personas deberían recibir una compensación”, afirmó, “pero tengo que verlo”. Sugirió que, de hecho, podrían tener reclamos legítimos, ya que “se declararon culpables porque estaban asustados”.
Woodward omite todo este contexto, sin el cual la reacción política al fondo es inexplicable. El plan de compensación “obtuvo una atención significativa y provocó una discusión generalizada sobre el uso del gobierno como arma, si y cómo debería funcionar cualquier proceso de reclamo, y los acuerdos alcanzados en el pasado por otras administraciones”, informa suavemente. “Después de que los demandantes presentaron este caso, el proceso político continuó desarrollándose. El 2 de junio de 2026, el Fiscal General interino le dijo al Congreso que, aunque ‘las razones del Fondo siguen siendo importantes’, el Fondo ‘no seguirá adelante, punto'”.
Trump pareció contradecir esa afirmación durante la entrevista con Meet the Press, sugiriendo que el fondo podría reactivarse de alguna forma. “Creo que el fondo para el armamento es una gran idea, y también lo creen muchos otros republicanos”, dijo. “Hay que conseguir que lo aprueben. Si lo consiguen, genial. Si no lo consiguen, me decepcionaría”.
Sin embargo, Woodward puede tener razón en que la demanda que impugna el fondo, que se presentó en el Distrito Este de Virginia el 22 de mayo, ya no implica un “caso o controversia” genuino. También puede tener razón en que los demandantes (un ex fiscal federal, la ciudad de New Haven, Common Cause y la Federación Nacional del Aborto) nunca tuvieron legitimación activa para demandar. Y argumenta de manera persuasiva que es poco probable que sus reclamos por la Primera Enmienda y la igualdad de protección tengan éxito.
La descripción que hace Woodward del “acuerdo de conciliación”, por el contrario, es tan engañosa que un lector no familiarizado con la controversia que provocó se preguntaría por qué la administración Trump abandonó esta idea aparentemente excelente. Está bastante claro por qué Woodward no quiere entrar en todo eso, ya que la explicación lo implicaría en una estafa. Con el pretexto de una demanda falsa, Trump obtuvo beneficios para él, su familia y sus seguidores. Eso no habría sido posible sin la entusiasta ayuda de los abogados del gobierno que abandonaron la ética jurídica en su prisa por complacer al presidente.