Disfrute de la última edición de Cortocircuitoun artículo semanal del Instituto de Justicia.

Amigos: ¡IJ se lanza a la carrera con un nuevo y emocionante caso sobre libertad de expresión! Durante décadas, la minnesota Leda Mox ha impartido clases de masaje equino. Pero Minnesota dice que ya no puede impartir sus clases (léase: no puede hablar con sus alumnos sobre masajes con caballos) a menos que pague al estado miles de dólares en honorarios y presente su plan de estudios de masajes con caballos a los reguladores para su aprobación. ¿Una violación de la Primera Enmienda? Sí. Sí, lo es. Lea sobre el caso y vea los nobles corceles de Leda.aquí.

• ¿Alerta de circuito dividido? Mientras que el Séptimo Circuito disfruta contrastando jueces con cerdos truferos—en el contexto de las partes que regañan por no respaldar sus afirmaciones fácticas con citas en el expediente—la Primer Circuito ha manifestado una audaz preferencia por contrastar jueces con hurones. Basándose en un periodismo de investigación contundente, sus editores han confirmado que esta división es madura. Posiblemente la primera metáfora del juez contra el hurón provino del juez Goldberg del Quinto Circuito en 1983 («¡Los jueces no son hurones!«). Y desde finales de los años 90, la «regla anti-hurón» se ha convertido en un elemento peculiar en el Distrito de Puerto Rico, de donde ocasionalmente llega al Primer Circuito. Ya que estamos en el tema, ¡agradezca! al juez Johnston, del Distrito Norte de Illinois, quien ha hecho un gran trabajo tratando de conseguir sabuesos en la mezcla.
• Recluso: Los funcionarios de la prisión ignoraron mis cartas informándoles que había gente fumando adentro, exponiéndome así a altos niveles de humo de segunda mano en violación de la Octava Enmienda. Segundo Circuito (inédito): El descubrimiento es necesario para identificar quién pudo haber recibido sus cartas, por lo que este caso deberá regresar al tribunal de distrito. (NB: ¡Felicitaciones a los estudiantes de derecho de Seton Hall por obtener la W en la apelación!)
• Recluso: Un funcionario de prisión colocó un vaso de jugo en la bandeja de mi celda y deliberadamente lo catapultó hacia mi cara, lo cual es fuerza excesiva. Segundo Circuito (inédito): No hay jurisprudencia (caso. ley.) indica que derramar intencionalmente una taza de jugo sobre un recluso constituye más que un uso de fuerza de minimis, por lo que, díganlo ahora, inmunidad calificada.
• Un miembro musulmán de la junta escolar del condado de Fairfax, Virginia, es detenido por pasarse un semáforo en rojo. Después de rechazar numerosas órdenes de presentar una identificación y salir del auto, la rocían con gas pimienta, la arrestan y fichan, donde la obligan a tomar fotografías policiales sin su hijab. Ella presenta una demanda, alegando una violación de la RLUIPA por las fotografías policiales (entre otras afirmaciones). El tribunal de distrito ordena que se destruyan las fotografías policiales. Cuarto Circuito: Y dado que las fotografías policiales efectivamente han sido destruidas, la apelación del sheriff de esa parte del fallo es discutible.
• Cuarto Circuitopreocupándose por el procedimiento: los tribunales de distrito no pueden simplemente asumir que los presos están presentando en forma pobre, no importa lo común que pueda ser. Lo que significa que los reclusos de una prisión de Virginia no estaban obligados a presentar acciones por separado (y pagar tarifas de presentación por separado) para alegar que el IRS se negó ilegalmente a darles pagos de estímulo por COVID-19 durante su encarcelamiento.
• Cuarto Circuito, preocupándose por el procedimiento: los tribunales de distrito no pueden simplemente denegar una orden judicial preliminar sin explicar su razonamiento. Lo que significa que los detenidos en prisión preventiva en el condado de Prince George, Maryland, tendrán otra oportunidad para argumentar que el condado está deteniendo inconstitucionalmente a personas en exceso a pesar de que los jueces ordenaron su liberación.
• chicas de oro Los fanáticos todavía debaten si eso síndrome de fatiga crónica fuera del campo izquierdo en dos partes es inspirador o desquiciado. La Blanche de los circuitos federales (también conocida como la Quinto Circuito) no responde a esa pregunta precisa, pero sí sostiene que el mercado de ideas (en lugar del derecho de daños) es la manera de resolver las disputas médicas sobre enfermedades crónicas controvertidas. (Para aquellos que puedan objetar que Blanche, nativa de Atlanta, proviene del Undécimo Circuito, no del Quinto, pisen el freno: sus años de formación los pasó en el Antiguo Quinto, mucho antes de la promulgación del Ley de reorganización del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de 1980.)
• El condado de Galveston, Texas, tenía un distrito judicial que era de mayoría-minoría si se sumaban las poblaciones negra e hispana, pero no una mayoría de ninguno de los grupos por sí solo. Y no mayoría-minoría en absoluto después de la redistribución de distritos en 2021. Tribunal de distrito: Según el precedente del Quinto Circuito, se pueden agregar minorías en virtud de la Ley de Derecho al Voto a efectos de reclamaciones de dilución de votos. Quinto Circuito: Sí, sabemos que dijimos eso, pero estábamos «equivocados como cuestión de derecho». Aun así, estamos atrapados con ese error por ahora «[w]Solicitamos una encuesta sobre si este caso debe volver a ser visto en pleno en la fecha más temprana posible.»
• ¿Debería Luisiana tener un distrito electoral de mayoría negra? ¿O dos? Después de una audiencia de cinco días, el tribunal de distrito emite una fallo de 152 páginas concluyendo que la Ley de Derecho al Voto requiere dos. El Secretario de Estado de Luisiana solicita una suspensión pendiente de apelación. Quinto Circuito: Lo cual negamos. La opinión del tribunal de distrito no es perfecta, pero una suspensión pendiente de apelación es un remedio extraordinario. Sin embargo, estamos acelerando la apelación y el panel de fondo tiene la libertad de no estar de acuerdo con nosotros.
• Miembro del colegio de abogados obligatorio del estado de Luisiana presenta una demanda, alegando una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. «¿Por qué debería tener que pagarle al Colegio de Abogados para que puedan tuitear sobre campañas de caridad, deuda estudiantil y ‘los supuestos beneficios de las nueces’?» pregunta. Quinto Circuito: ¡No deberías! Aunque todavía se le puede obligar a pagar por una defensa que en realidad esté relacionada con el propósito del colegio de abogados, al menos hasta que la Corte Suprema decida lo contrario.
• Alegación: Juez del condado de Burleson, Texas, y propietario de un restaurante llamado «Funky Junky», agrede sexualmente a un secretario del fiscal del condado en varias ocasiones, tanto en Funky Junky como en su oficina. Ella demanda a Funky Junky, al juez y al condado. Todos los reclamos se resuelven o se desestiman, excepto el reclamo de la Sección 1983 contra el condado. Quinto Circuito: Aunque el juez pudo haber sido un formulador de políticas con autoridad para tomar decisiones finales para Funky Junky, sus presuntos actos de agresión sexual no estaban dentro de su autoridad para formular políticas como funcionario del condado, por lo que el condado no es responsable.
• Tesla exige que ciertos trabajadores de línea usen uniformes para reducir las «mutilaciones» de los productos de la empresa. En cambio, algunos de los trabajadores visten camisetas sindicales hasta que Tesla les dice que paren. NLRB: Esa es una práctica laboral injusta. La vestimenta sindical está protegida. Quinto Circuito: Si no. Eso significaría que todos los códigos de vestimenta no son válidos. Además, como comentario aparte, aquí hay un problema de doctrina de las preguntas importantes.
• En un caso sobre si su distrito escolar tiene un problema de acoso generalizado por motivos de género, probablemente sea una mala señal si el Sexto Circuito necesita colocar una nota a pie de página para aclarar las diversas formas de «Jane Doe» que ha empleado para identificar a las muchas víctimas juveniles de acoso por motivos de género en su distrito escolar.
• En 2016, Wisconsin enmendó su estatuto sobre acoso a cazadores para incluir en su definición de acoso varias formas de registrar la actividad de un cazador. ¿Violación flagrante de la Primera Enmienda o acto vacío de teatro político? Séptimo circuito: ¡La primera cosa! (Disentimiento: no digo que esté vacío, pero es lo suficientemente vacío como para que ninguno de estos demandantes tenga legitimación activa).
• Acusado: La Cuarta Enmienda exige que se sopese la violencia de la entrada de la policía con la probabilidad de una circunstancia exigente, y en este caso, no había suficientes posibilidades de exigencia para justificar el uso de un mazo. Séptimo circuito: La puerta estaba cerrada. El mazo la abrió. ¿Por qué seguimos hablando de esto?
• Noticias que puedes utilizar desde el Séptimo circuito: Cuando vas a la sala de emergencias con un dispositivo de plástico en la boca que puede convertir un arma de fuego en un arma completamente automática, probablemente pueda usarse como prueba en tu contra si los médicos te hacen escupirlo mientras te atienden.
• Un oficial de policía de St. Louis, Missouri, se pelea con un manifestante y usa gas pimienta. Un fotoperiodista a 20 pies de distancia es golpeado por un spray y demanda por represalias según la Primera Enmienda. Octavo Circuito: No hay evidencia de que el oficial supiera siquiera que usted estaba allí o quién es, por lo que no puede ganar con una afirmación de que estaba tomando represalias contra su periodismo.
• Este triste caso presenta un enfrentamiento mortal en un puente de Colorado. Por un lado, el sospechoso (enfrentado por presunta posesión de pornografía infantil) dijo que no «volvería a la cárcel sin luchar» y empuñaba una pistola con un cargador de alta capacidad. Por otro lado, podría decirse que era más suicida que homicida. Y la policía le disparó por la espalda. Tribunal de distrito: No hay inmunidad calificada. Décimo Circuito: Equivocado. De hecho, la policía actuó razonablemente. Juicio sumario a la policía.
• En el que la Décimo Circuito respeta los estrechos parámetros de su jurisdicción de apelación sobre una apelación interlocutoria de la denegación de inmunidad calificada por parte de un tribunal de distrito. ¡Pero! En el que también deja de lado la precaución al publicar su opinión en Century Schoolbook en lugar de Times New Roman, una decisión tipográfica que seguramente provocará una revisión en pleno. (Nota del editor: Mire, hombre, intente leer tantas opiniones de apelación cada semana. También se entusiasmará con este tipo de cosas. Aunque la verdadera bomba será cuando el Primer Circuito deja de escribir sus opiniones sobre las máquinas de escribir Underwood).

La Primera Enmienda no es sólo para lecciones de masaje con caballos; ¡También protege muchas otras expresiones! Como el discurso de Clarence Cocroft, que quiere anunciar públicamente su dispensario autorizado de marihuana medicinal en Olive Branch, Mississippi. Según la ley estatal, el negocio de Clarence es totalmente legal. Pero narración gente sobre ese negocio totalmente legal? Totalmente Naciones Unidaslegal. ¿Una violación de la Primera Enmienda? Sí, de hecho. Es por eso que Clarence se ha asociado con IJ para instituir algo de justicia en el estado de Magnolia. Hacer clic aquí para conocer el caso.

¿Sabes qué más protege la Primera Enmienda? Leer correos electrónicos. Jay Fink ayuda a los californianos a detectar correos electrónicos no deseados engañosos que podrían ser procesables en los tribunales. Básicamente, eso significa sentarse en su escritorio y revisar las carpetas de correo basura de sus clientes. Probablemente sepas adónde va esto. Sí, California lo llama detective privado sin licencia. Y en lo que podría ser un historial de carga-beneficio para un cliente de IJ, el estado quiere que trabaje 6.000 horas (en campos como periodismo de investigación, vigilancia militar o investigación de incendios provocados) antes de que pueda volver a revisar el correo basura. ¿Una violación de la Primera Enmienda? ¡Tú decides! O más precisamente… uno o más jueces federales decidirán, porque Jay e IJ son demandando los reguladores de California.