Todo lo demás falló: los improbables voluntarios en el centro de la crisis de ayuda a los migrantespor Dana Sachs, Bellevue Literary Press, 304 páginas, 19,99 dólares
Hay una historia sobre el alivio de crisis en la que mucha gente cree instintivamente, una historia que está integrada en nuestras instituciones: los gobiernos y las principales organizaciones internacionales, armados con recursos y autoridad, están mejor equipados para ayudar rápidamente a las personas perjudicadas por la guerra, el hambre y la violencia.
Dana Sachs ofrece una narrativa diferente en Todo lo demás falló: los improbables voluntarios en el centro de la crisis de ayuda a los migrantes. Sólo en el año 2015, un millón de inmigrantes cruzaron el mar Mediterráneo para llegar a Europa. Cuando los refugiados llegaron a la costa de Grecia, “las redes de ayuda tradicionales demostraron ser incapaces de ofrecer una respuesta productiva”, escribe. Los principales grupos humanitarios como el Comité Internacional de Rescate y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) “ofreció sólo un apoyo limitado sobre el terreno”. La Unión Europea desembolsó “millones de euros en ayuda pero no logró desembolsar los fondos de manera efectiva”.
Mientras tanto, “miles de personas (aldeanos griegos, estudiantes universitarios suecos, jubilados irlandeses, salvavidas italianos y, finalmente, los propios refugiados) dieron un paso adelante para llenar los vacíos”. Fueron “buenos samaritanos individuales” quienes “evitaron el desastre”, muestra Sachs.
Su libro no llega a decir explícitamente que los gobiernos y las grandes organizaciones no son los proveedores de ayuda más eficaces. El subtexto es que la respuesta de los voluntarios fue mejor porque tenía que ser, no porque en realidad hubiera sido preferible a un esfuerzo competente liderado por gobiernos y grandes organizaciones benéficas. Pero con su incesante enfoque en las formas en que las personas estaban en mejores condiciones de ayudarse entre sí durante la crisis, Todo lo demás falló ofrece evidencia clara de que voluntarios motivados estaban listos, dispuestos y mejor preparados para tomar la iniciativa.
“Cada individuo tiene alguna ventaja sobre los demás porque posee información única de la que se podría hacer un uso beneficioso, pero cuyo uso sólo puede hacerse si las decisiones que dependen de ella se le dejan a él o se toman con su cooperación activa”, FA Hayek escribió en su ensayo de 1945 “El uso del conocimiento en la sociedad”. Mostró que una economía de planificación centralizada nunca podría ser tan eficiente como un sistema en el que los individuos son libres de tomar decisiones utilizando el conocimiento que poseen personalmente.
Lo mismo ocurrió con la red de ayuda de base que surgió en Grecia. Voluntarios como Jenni James fueron eficaces a la hora de abordar las necesidades de los migrantes simplemente porque podían ver cuáles eran esas necesidades. James lanzó un equipo de ayuda llamado Haz la mierda, cuyo descaro y sus métodos improvisados condujeron a grandes mejoras en los campos de inmigrantes. En una, el equipo construyó un centro comunitario con estructura de metal; en otro, improvisó un espacio de oración para mujeres. Cuando los voluntarios vieron niños con llagas, comenzaron a proteger las instalaciones de los mosquitos.
Este enfoque ágil estaba en desacuerdo con la forma en que operaban las grandes organizaciones no gubernamentales (ONG). Durante una reunión, voluntarios de base y representantes de ONG discutían el deficiente acceso a las duchas en los campamentos administrados por el gobierno. Tracey Myers, que trabajó con James, “respondió que su equipo ya había comenzado a trabajar en cuestiones de higiene y agua. ‘Podemos resolver este problema hoy’, dijo”. Un profesional de una ONG reprendió: “Ustedes son voluntarios… No pueden solucionar este problema y no es sostenible”.
Una de las razones por las que los voluntarios tenían conocimientos locales tan útiles es porque muchos de ellos eran personas desplazadas. Hay que reconocer que Sachs lo reconoce y lo destaca. La cobertura mediática bien intencionada a menudo ignora la autonomía de los refugiados y describe a los inmigrantes como un pueblo a quien las cosas simplemente les suceden. Sachs enfatiza las formas en que los refugiados retribuyen a sus nuevas comunidades y cómo se ayudan unos a otros. Su relato nunca los trata simplemente como personas a las que hay que salvar o como una carga para el fisco público.
Ibrahim Khoury había trabajado como profesional humanitario en su Siria natal antes de llegar como refugiado a Grecia. Rápidamente se ofreció a ser traductor para los recién llegados. Posteriormente puso en marcha un proyecto de ayuda a través de Facebook y Western Union, recaudando y distribuyendo 60.000 euros en dos meses. Aprendió por sí mismo Excel y contabilidad. Investigó qué veneno para ratas era seguro usar con niños para que los voluntarios pudieran eliminar las plagas de los campamentos locales. En un campo establecido por el gobierno donde los refugiados dormían al aire libre (y a menudo embarrado), fue Khoury quien reunió fondos para un piso de madera. (En una nota menos inspiradora, el epílogo del libro señala que más tarde fue acusado de violación. Posteriormente, el tribunal penal más alto de Grecia lo absolvió de todos los cargos).
Los refugiados también participaron en las redes de ayuda mutua que surgieron durante la crisis económica del país. Los anarquistas griegos reutilizaron edificios abandonados como hogares y centros comunitarios. Aunque la práctica era ilegal, las autoridades esencialmente hicieron la vista gorda cuando los inmigrantes llegaron. Los campos oficiales podían albergar sólo a 33.000 de los 46.000 solicitantes de asilo en el continente. Las sentadillas significaron más espacio para el resto.
La estructura de incentivos y los mecanismos para la supervivencia eran drásticamente diferentes en los proyectos anarquistas que en los campos dirigidos por el gobierno. En este último, escribe Sachs, “los residentes eran en su mayoría receptores pasivos de ayuda”. Las ocupaciones, por el contrario, “tendrían éxito o fracasarían en función de la participación activa de quienes vivían en ellas”. Un cuestionario de admisión preguntó a los posibles residentes sobre sus profesiones, con la esperanza de agregar un electricista o un plomero a las filas de una okupación.
Rima Halabi, una siria madre de seis hijos, abandonó las condiciones violentas y miserables de un campo administrado por el gobierno y finalmente se instaló en una casa ocupada en Atenas. Ofreció sus habilidades culinarias, preparando comidas todos los días para los 400 residentes de la comunidad utilizando ingredientes proporcionados por activistas solidarios y lugareños generosos.
Las okupaciones no eran en absoluto miniutopías. El lugar donde vivía Halabi se volvió cada vez más violento, especialmente para las mujeres, y Halabi y sus hijos finalmente se marcharon. Pero incluso esa, sostiene Sachs, era “una comunidad rica y vibrante”. Y cocinar para otros le devolvió a Halabi una parte de su agencia.
Hacia el final del libro, Sachs recuerda una conversación con Khoury. Había estado dándole vueltas a una pregunta en su cabeza: “Al apresurarse a llenar los vacíos en la ayuda, me pregunté: ¿el movimiento de base estaba dejando sin querer a actores más grandes y ayudando a perpetuar un sistema fallido?”.
Khoury rechazó la premisa de plano: “Si alguien está necesitado, no puedes decir: ‘Oh, no es mi responsabilidad'”. Si una anciana se cayera en la calle, “no diríamos: ‘Oh, no es mi responsabilidad'”. “Alguien del gobierno tiene que asumir esta responsabilidad y ayudarla”.
Años después de los acontecimientos de Todo lo demás fallólos voluntarios siguen trabajando para llenar los huecos el gobierno ha descuidado, creado o empeorado. Durante la pandemia de COVID-19, fueron voluntarios quienes atornillaron dispensadores de desinfectante para manos a los árboles en los campos de refugiados. ¿Por qué, pregunta Sachs, sigue siendo así? “Porque la comunidad internacional no ha logrado dar una respuesta integral al desplazamiento humano”.
Desafortunadamente, no se detiene demasiado en quién podría ofrecer un mejor camino a seguir. “En la mente de… los profesionales del ACNUR, el aumento del voluntariado indicaba un fracaso, no un éxito”, escribe. No estaban particularmente “interesados en cómo el movimiento popular de pequeña escala presentaba modelos de ayuda nuevos y flexibles”. Una voluntaria dijo que en realidad no había visto ninguna ONG reflexionando sobre lo que era necesario cambiar. En cambio, estaban “a la defensiva”.
Habrá crisis humanitarias por venir, por lo que será aún más importante echar culpas y elogios a quien corresponde. Sachs escribe pasajes conmovedores sobre lo ilimitado de la generosidad humana y destaca constantemente cómo los voluntarios con conocimientos locales mantuvieron en movimiento la maquinaria de ayuda humanitaria en Grecia. Su relato sugiere una conclusión clara: que el esfuerzo voluntario fue mejor, no por necesidad, sino porque es más adecuado para la tarea. Pero ella nunca dice eso en voz alta.