David Lat (Aviso judicial) escribey estoy de acuerdo con él (al menos suponiendo, como sugieren los informes de prensa, que Kiros fue efectivamente despedida por el punto de vista expresado en su carta abierta):
Otro asociado perdió su trabajo debido a una declaración controvertida sobre el conflicto entre Israel y Hamas. Encontrarse Melat Kirosgraduado en 2022 de Derecho de Notre Dame y, hasta hace poco, asociado de regulación y cumplimiento de valores en la oficina de Nueva York de Sidley Austin. Ella publicó un carta abierta en Medium respondiendo y criticando una carta abierta firmada por Más de 200 bufetes de abogados, en el que las firmas instaron a los decanos de las facultades de derecho a tomar medidas enérgicas contra el antisemitismo en sus campus. Si bien condenó el antisemitismo, se opuso a la «conflación[ing] tanta intolerancia con la cuestión geopolítica de la legitimidad de Israel.» La carta de Kiros se volvió viral, le pidieron que la retirara, y después de que ella se negó, fue despedido.
Voy a ser honesto: me preocupa el despido de Kiros. A diferencia de algunas declaraciones pro Palestina, no se puede interpretar razonablemente que la de Kiros apoya específicamente el ataque del 7 de octubre o el terrorismo en general, ya que declara explícitamente que «[t]No hay justificación para los ataques contra Israel el 7 de octubre». Simplemente resulta ser una carta muy pro Palestina que aboga por una solución de un solo Estado, una nación secular «donde todos los ciudadanos sean iguales bajo el imperio de la ley, independientemente de religión o etnia.»
Estoy totalmente en desacuerdo con la mayor parte de la carta de Kiros. Para empezar, estoy a favor de una solución de dos Estados, incluido un Israel que sea explícitamente un Estado judío. Pero no considero que sus puntos de vista estén fuera de la llamada «ventana de Overton», y si bien reconozco el derecho legal de Sidley a despedirla, preferiría vivir en un mundo donde los empleadores toleren una amplia gama de puntos de vista sobre cuestiones controvertidas. asuntos. Como Greg Lukianoff de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual (FIRE) recientemente me dijo«Hace [a law firm] ¿Tienen derecho a contratar o despedir a quien quieran? Sí. ¿Y pueden basarlo en cosas como su discurso? Sí. Pero nuestro objetivo es lograr que la gente al menos considere, de la manera en que solíamos ser mejores como sociedad, viejas ideas como que todos tienen derecho a tener su opinión».
Para una crítica similar de David Lat a los bufetes de abogados que toman represalias contra los abogados por su escepticismo sobre Roe contra Wademira esto publicación 2022.
Una posible objeción: es una pregunta interesante si la ley de Nueva York prohíbe la discriminación basada en expresiones fuera de servicio, basándose en la teoría de que dichas expresiones son «recreativas». El estatuto, NY Lab. La Ley § 201-d, dispone,
(1) … (b) «Actividades recreativas» significará cualquier actividad lícita de tiempo libre, por la cual el empleado no recibe compensación y que generalmente se realiza con fines recreativos, incluidos, entre otros, deportes, juegos, pasatiempos, ejercicio , lectura y visualización de televisión, películas y material similar….
(2) … (c) [No employer may discriminate against an employee or prospective employee] debido a… las actividades recreativas legales de un individuo fuera del horario laboral, fuera de las instalaciones del empleador y sin el uso del equipo u otra propiedad del empleador…
(3)(a) [This section shall not be deemed to protect activity that] crea un conflicto material de intereses relacionado con los secretos comerciales del empleador, información de propiedad u otros intereses comerciales o de propiedad….
(4) [A]Un empleador no violará esta sección cuando el empleador tome medidas basándose en la creencia… de que:… (iii) las acciones del individuo fueron consideradas por un empleador o empleador anterior como ilegales o constitutivas de desempeño habitualmente deficiente, incompetencia o mala conducta. .
(Una disposición separada, discutida en pag. 327 de este artículoprotege las actividades políticas relacionadas con las elecciones y los partidos.) El tratamiento de «lectura y visualización de televisión, películas y material similar» como «actividades recreativas» sugiere que el material escrito también podría verse como recreativo (especialmente cuando no se hace para pagar).
De hecho, una decisión judicial ha tratado las «actividades recreativas» como si incluyeran discusiones sobre política en una función social, Cavanaugh contra Doherty243 AD2d 92, 100 (NY App. Div. 1998), pero otro ha sostenido que los piquetes no son suficientemente «recreativos» para calificar. Kolb contra CamilleriNo. 02-CV-0117A(Sr), 2008 WL 3049855, en *13 (WDNY 1 de agosto de 2008). El-Amine contra Avon Products, Inc.293 AD2d 283 (NY App. Div. 2002), permitió que el caso del demandante avanzara basándose en afirmaciones de que el demandado lo había «despedido debido a sus actividades políticas, en particular, debido a su participación en un funeral político en honor a Matthew Shephard» ( ver la opinión a continuación), aunque ese tipo de actividad política no estaría literalmente cubierta por la definición estricta de discriminación por actividad política según la ley de Nueva York.
He visto otros casos recientes presentados alegando que la defensa ideológica fuera de servicio debería contarse como «recreacional» y por lo tanto protegida contra el despido (como lo sería en algunos otros estados, incluida California, según sus leyes redactadas de forma diferente). Quizás veamos algunos casos que resuelvan definitivamente esta importante cuestión jurídica.
