De McQueen contra Baskindecidido por el Tribunal de Apelaciones de Florida (el juez Matthew Lucas, junto con los jueces Darryl Casanueva y Susan Rothstein-Youakim):

Un santuario para leones y tigres, la desaparición inexplicable de uno de sus propietarios y las acusaciones contrapuestas de malversación de fondos, doble trato y traición han generado una demanda por difamación….

En la década de 1990, Carole Baskin y su entonces esposo «Don» Lewis operaban Wildlife en EasyStreet, un santuario de grandes felinos, una empresa que más tarde se conocería como Big Cat Rescue. Anne McQueen trabajaba como asistente personal del Sr. Lewis.

En agosto de 1997, el señor Lewis desapareció. Hasta el día de hoy se desconoce su paradero o si todavía está vivo.

Poco después de la desaparición del Sr. Lewis, una de sus hijas presentó una petición de tutela en el Tribunal de Circuito del Condado de Hillsborough. En esa petición, la hija del Sr. Lewis buscaba nombrar a la Sra. McQueen como curadora de la propiedad del Sr. Lewis. Las disputas surgieron durante el curso del procedimiento de tutela. La Sra. Baskin alegó que la Sra. McQueen «transfirió indebidamente bienes inmuebles, hipotecas y certificados fiscales». Por su parte, la señora McQueen presentó una petición de orden judicial.

Después de un año de litigio, las partes celebraron un acuerdo por el que disponían de los bienes en disputa. Como parte de ese acuerdo, la Sra. McQueen recibió un pago de $50,000 por todos sus reclamos potenciales en el litigio de tutela, incluido un «reclamo por difamación y calumnia» contra la Sra. Baskin. La Sra. Baskin también se vio obligada a emitir una disculpa por escrito a la Sra. McQueen, que, en la parte pertinente, decía: «Yo, Carole Lewis, me disculpo con Anne McQueen por todas las acusaciones que he hecho sobre Anne McQueen… He encontrado que las acusaciones formuladas fueron sin pleno conocimiento de los hechos, los cuales ahora sé que son infundados.» {En su informe, la Sra. Baskin señala que el acuerdo de conciliación en el litigio de tutela negaba expresamente ser una admisión de cualquier tipo de responsabilidad.}

Desafortunadamente, ni el acuerdo ni la disculpa pusieron fin a la acritud.

Los acontecimientos dieron un giro en 2020 cuando Netflix emitió una serie de televisión titulada «Tiger King: asesinato, caos y locura.» El tema de la serie era aparentemente tan sensacional como su título, y aunque se centraba en un supuesto rival de Big Cat Rescue (un caballero que se hacía llamar «Joe Exotic» y «The Tiger King»), algunos episodios presentaban discusiones sobre la desaparición del Sr. Lewis. Un episodio en particular incluyó imágenes de entrevistas con la Sra. McQueen, que, según la Sra. Baskin, «proliferaron rumores falsos e infundados de que Baskin mató a Lewis y se deshizo de sus restos de varias maneras horribles». Mientras el programa se estaba transmitiendo, la Sra. McQueen también apareció en una entrevista en YouTube con «Destripador Jack Media«, en el que habló de la desaparición del Sr. Lewis.

A raíz de Rey Tigre, la Sra. Baskin sostiene que se produjo una «enorme discusión pública» sobre su supuesta participación en la desaparición del Sr. Lewis. Se queja de que ella, su actual marido y Big Cat Rescue «se convirtieron en el objetivo de feroces ataques en línea».

Sin embargo, la Sra. Baskin aparentemente había anticipado que podría recibir una cobertura poco favorable en Rey Tigre. Entonces, en febrero de 2020, antes del lanzamiento del programa, comenzó a publicar su propia interpretación sobre los eventos que luego se describirían en Rey Tigre en su «vlog» de YouTube (en adelante, Baskin Vlog). En su vlog, Baskin leyó en voz alta varias entradas de su diario personal, algunas de las cuales tenían décadas de antigüedad. Aunque en algunos puntos de las publicaciones de Baskin Vlog la Sra. Baskin reconoce que sus recuerdos podrían «estar un poco sesgados en algunas de las cosas que recuerdo» y que las entradas de video son «únicamente para fines de entretenimiento», el Baskin Vlog obviamente estaba destinado a Transmita las afirmaciones de la Sra. Baskin sobre lo que realmente sucedió en Big Cat Rescue a fines de la década de 1990.

Baskin hizo varias acusaciones sobre McQueen en el vlog y en el sitio Big Cat Rescue; McQueen presentó una demanda y el tribunal sostuvo que el caso podía seguir adelante, porque las afirmaciones de Baskin hacían acusaciones fácticas que, de ser falsas (un asunto que corresponde al jurado), podrían ser difamatorias. Entre otras cosas, el tribunal también concluyó que el vlog de Baskin no estaba protegido por el estatuto de retractación por difamación de Florida (§§ 770.01-.02), que establece:

Antes de que se inicie cualquier acción civil para la publicación o difusión, en un periódico, revista u otro medio, de un libelo o calumnia, el demandante deberá, al menos 5 días antes de iniciar dicha acción, notificar por escrito al demandado, especificando el artículo o emisión y las declaraciones en él que alega ser falsas y difamatorias….

(1) Si del juicio resultare que dicho artículo o emisión fue publicado de buena fe; que su falsedad se debió a un error honesto de los hechos; que existían motivos razonables para creer que las afirmaciones contenidas en dicho artículo o emisión eran ciertas; y que, dentro del período de tiempo especificado en la subsección (2), se haya publicado una corrección, disculpa o retractación completa y justa, en el caso de un periódico o publicación periódica, en las mismas ediciones o números correspondientes del periódico o publicación periódica en en el que apareció dicho artículo y en un lugar y tipo tan visibles como dicho artículo original o, en el caso de una transmisión, la corrección, disculpa o retractación se transmitió en un momento comparable, entonces el demandante en tal caso recuperará solo los daños reales.

(2) Se deberá realizar una corrección, disculpa o retractación completa y justa:

(a) En el caso de una transmisión o un periódico o publicación diaria o semanal, dentro de los 10 días siguientes a la notificación;

(b) En el caso de un periódico o publicación quincenal, dentro de los 20 días siguientes a la notificación;

(c) En el caso de un diario o revista de publicación mensual, dentro de los 45 días siguientes a la notificación; y

(d) En el caso de un periódico o publicación publicada con una frecuencia inferior a la mensual, en el número siguiente, siempre que se notifique a más tardar 45 días antes de dicha publicación.

El tribunal se basó en Mazur contra Ospina Baraya (Fla. App. 2019), que sostuvo que el estatuto no cubría libros y películas (allí, El infiltradouna película y un libro de gran difusión sobre el narcotraficante Pablo Escobar), aunque cubre algunos blogs no profesionales:

Considerando que el propósito detrás de la sección 770.01 es proteger la libertad de prensa, los tribunales de Florida han interpretado que el lenguaje de «otro medio» del estatuto se limita a los medios de comunicación acusados ​​que publican declaraciones a través de «otro medio». Para determinar si la publicación de un demandado cae «dentro del ámbito del ‘otro medio’ prescrito con derecho a notificación previa a la demanda, nos fijamos en la ross decisión de determinar si el [defendant’s publication] se opera para promover la libre difusión de información o comentarios desinteresados ​​y neutrales o editoriales sobre asuntos de interés público». «Al definir el término ‘demandado de los medios’, los tribunales han considerado si el acusado participa en la función tradicional de los medios de comunicación, que es ‘iniciar desinhibidos, sólidos y amplio debate abierto sobre temas públicos'». Entonces, aunque el lenguaje de «otros medios» amplió la sección 770.01 para cubrir las nuevas tecnologías utilizadas para difundir las noticias, como los editores de Internet y los blogs, no amplió el alcance del estatuto más allá del Medios de comunicación. Ver, por ejemplo, Plant Food Sys., Inc. contra Irey (Fla. App. 2015) (que sostiene que «un editor de Internet de diversas revistas e información supuestamente científica, técnica y médica» estaba cubierto por la sección 770.01); Comins contra Vanvoorhis (Fla.. App. 2014) (sosteniendo que un blog estaba cubierto por la sección 770.01 y señalando que «muchos blogs y bloggers estarán dentro del amplio alcance de los ‘medios'» porque muchos blogs tienen «principalmente un propósito informativo» y «generalmente proporcionar[ ] para impacto público o retroalimentación»)….

El canon de ejusdem generis «establece que cuando una frase general sigue a una lista de detalles, se interpretará que la frase general incluye sólo elementos del mismo tipo que los enumerados». … Aplicando este canon al artículo 770.01, queda claro que el término general “otro medio” está limitado por los términos específicos que lo preceden: “publicación o difusión, en un periódico, periódico…”. …

Aunque los libros y las películas pueden abordar temas de interés público, no forman parte de los medios de comunicación o la prensa tradicionales…. [They] no difundir rápidamente informes de hechos o contenido editorial al público. Los libros y las películas generalmente se crean durante un período prolongado de tiempo y no son susceptibles a los mismos errores inevitables que surgen al informar rápidamente sobre las noticias. Además, la frecuencia y amplia distribución de los medios informativos permite retractaciones rápidas y efectivas cuando se producen errores. Los libros y las películas no tienen un mecanismo similar para emitir retractaciones de manera rápida y efectiva. En consecuencia, los peticionarios/demandados en este caso son demandados que no pertenecen a los medios de comunicación a los efectos de la sección 770.01, y no tienen derecho a recibir una notificación previa a la demanda de conformidad con el estatuto.

Y el tribunal (allá en el Rey Tigre caso) sostuvo que esta lógica se aplica al vlog y a la publicación en el sitio web de Baskin:

Si una película y un libro de no ficción sobre un presunto miembro del cartel de la droga no constituyen «otro medio» según la sección 770.01, es difícil imaginar cómo la Sra. Baskin lee las anotaciones de su diario en un vlog sobre una exsecretaria a quien acusa repetidamente de malversación de fondos. podría….

[M]Los acusados ​​en los medios no se limitan a quienes trabajan en los medios impresos. Suficientemente cierto…. [But] Nuestro enfoque permanece en el contenido de la publicación digital y la cuestión central de si podría compararse con el tipo de contenido que publican los periódicos, las emisoras y las publicaciones periódicas (ya sea impresas o en línea), porque eso es todo lo que se refiere a las secciones 770.01 y .02. abarcar. Los vlogs y publicaciones en el sitio web de la Sra. Baskin no alcanzan esa marca….

Allison Morat y Ronnie Bitman de Bitman, O’Brien & Morat, PLLC y John M. Phillips y Amy M. Hanna de Phillips & Hunt representan a McQueen. Gracias a Griffin Klema por el consejo.