A estas alturas, ya es una melodía familiar: los progresistas logran una victoria en las urnas en un estado con una legislatura republicana, y la legislatura intenta deshacer la victoria después del hecho. Cuando los demócratas fueron elegidos para las gobernaciones de Michigan, Carolina del Norte y Wisconsin en los últimos años, los republicanos actuaron para despojarlos de sus poderes. Cuando Janet Protasiewicz ganó las elecciones de alto perfil para la Corte Suprema de Wisconsin a principios de este año, los legisladores estatales amenazaron con someterla a juicio político.
Y ahora, después de que los habitantes de Ohio votaron abrumadoramente a favor de enmendar la constitución de su estado para incluir protecciones explícitas del derecho al aborto (solo el cuarto estado del país en hacerlo), los republicanos en la Asamblea General de Ohio están ansiosos por neutralizar completamente la enmienda con un truco extraño. La solución que han identificado es simple: simplemente no dejar que los tribunales interpreten la enmienda.
Varios miembros republicanos de la Cámara estatal emitieron recientemente una presione soltar que afirmaba que “[f]Los multimillonarios extranjeros” (código antisemita para “George Soros”) fueron responsables de la aprobación del número 1, que caracterizaron como “interferencia electoral extranjera”. También anunciaron que “considerarían eliminar la jurisdicción del poder judicial sobre esta ambigua iniciativa electoral”.
Sin embargo, a pesar de que el globo de prueba que flotaron rápidamente se estrelló y se quemócon una condena generalizada por su flagrante desprecio por los votantes, le siguieron con una propuesta de ley.
La “Ley de Implementación del Tema 1” otorga a la legislatura “autoridad exclusiva” sobre la implementación de la enmienda constitucional y retira “[a]Toda jurisdicción” de los tribunales estatales “sobre todos y cada uno de los reclamos que intenten hacer cumplir o implementar” la enmienda. También ordena que cualquier demanda para hacer cumplir la enmienda sea “desestimada inmediatamente” y que cualquier fallo judicial existente sea “anulado”. Finalmente, hace cualquier esfuerzo por parte de un juez para interpretar la enmienda como un delito impugnable.
En resumen, proponen despojar a sus tribunales estatales del poder de pronunciarse sobre lo que significa la disposición sobre el derecho al aborto en la Constitución de Ohio y cuándo las leyes estatales podrían ser inconstitucionales según ella.
Los esfuerzos para impedir que los tribunales se pronuncien sobre ciertos asuntos o cuestiones (más comúnmente conocido como “despojo de jurisdicción”) ocurren con alguna frecuencia a nivel nacional. Si bien pueden parecer problemáticos, el Congreso tiene el poder, según el Artículo III de la Constitución de Estados Unidos, de establecer la jurisdicción de los tribunales federales. Pero el Congreso sí no tener el poder de decidir el resultado de disputas individuales, para decir, por ejemplo, “En Smith contra Jones, Smith gana “. Hacer eso infringiría el papel del poder judicial y violaría la separación constitucional de poderes.
Aunque estas cuestiones se han litigado con mucha menos frecuencia en los tribunales estatales, la respuesta no debería ser diferente en Ohio. La legislatura de Ohio, como el Congreso, tiene el poder de establecer la jurisdicción de los tribunales estatales, y la Constitución de Ohio, como la Constitución de Estados Unidos, tiene un sistema implícito de poderes separados que impide que una rama interfiera con los poderes de otra.
Pero, y mucho más importante, no es así como funcionan los derechos constitucionales. Por su propia naturaleza, establecen un conjunto de libertades fundamentales que todas las personas disfrutan y luego garantizan que el gobierno (¡incluida la legislatura!) no infrinja esas protecciones. Muchas constituciones estatales, por ejemplo, dejan claro que los derechos que enumeran son “autoejecutables”, lo que significa que los derechos establecidos en ellas son plenamente operativos sin acción legislativa; Muchos tribunales estatales han llegado a conclusiones similares.
Ninguna legislatura tiene el poder de aprobar una ley que viole un derecho constitucional. decir que en realidad poder aprobar tal ley, siempre y cuando también aprobar una ley que priva a los tribunales estatales de conocer cualquier demanda que busque invocar esos derechos, es una burla de la idea misma de derechos constitucionales. La legislatura de Ohio podría pensar que ha descubierto un truco extraño para poner fin a la declaración de derechos de su constitución, pero esta idea es absurdamente inviable.
Imaginemos una situación análoga en la que se invierten los roles partidistas. La Constitución de Illinois, por ejemplo, protege “el derecho del ciudadano individual a poseer y portar armas”. Si la legislatura estatal aprobara una ley que prohibiera a su sistema judicial estatal conocer cualquier demanda que afirme que se ha violado esta garantía, los republicanos estarían apopléticos.
El contexto no es diferente aquí. Si los republicanos de Ohio pueden despojar a los tribunales estatales del poder de interpretar el alcance de la nueva disposición sobre el derecho al aborto de su constitución estatal, entonces ningún derecho o libertad en cualquier La constitución estatal está a salvo de manipulación o anulación. Cada vez que los votantes agregan un nuevo derecho a la constitución de su estado, una legislatura estatal podría dar un giro y aprobar una ley que prive a los tribunales de jurisdicción para interpretar el derecho.
Además, despojar a los tribunales de jurisdicción en casos relacionados con el aborto produciría un caos total. Bajo ley de ohiocuando un médico realiza un aborto electivo después de detectar el latido del corazón del feto, es un delito, punible como delito menor o delito grave. Realizar un aborto también expone al médico a una demanda civil y a la suspensión de su licencia médica. (Un tribunal estatal ha obstruido esta ley entre en vigor.)
Un proceso y una demanda civil necesariamente involucrar al sistema judicial estatal. Despojar a los tribunales de la capacidad de interpretar una Derecho Constitucional que afecte ya sea a un proceso o a una demanda podría muy bien ser una violación del debido proceso según la Constitución de los Estados Unidos. Un médico acusado de un delito o demandado tiene un argumento válido de que la ley estatal es inconstitucional según la Constitución de Ohio, pero según esta ley propuesta, se le prohibiría plantear ese argumento, porque requeriría que un tribunal interpretara el derecho al aborto. enmienda.
Nada de esto quiere decir que la Asamblea General de Ohio realmente aprobará la Ley de Implementación del Tema 1. El presidente de la Cámara, Jason Stephens dijo recientemente que la legislatura no aprobaría la ley (“Esto es algo del tipo Schoolhouse Rock”, criticó), pero durante décadas, los republicanos afirmaron que no tenían ningún interés en revocarla. Roe contra Wadecualquiera.
Y, por supuesto, no hay garantía de que la Corte Suprema de Ohio voluntad derogar inequívocamente la ley si se aprueba; después de todo, es un tribunal partidista, y su mayoría republicana ha mostrado poca voluntad de proteger los derechos de los votantes en el pasado. Pero la flagrante inconstitucionalidad de esta ley propuesta, unida a su evidente inaplicabilidad en la práctica, ciertamente debería obligar al tribunal a hacerlo.
Si no, ¿qué derecho o libertad constitucional es realmente seguro en cualquier estado?