La central eléctrica de Drax en el norte de Inglaterra
Ian Lamond/Alamy
Probablemente hayas visto esos bonitos gráficos que muestran la caída de los niveles de dióxido de carbono y las temperaturas hacia finales de siglo. ¿Cómo se pretende lograr este milagro? La idea es que cosechemos plantas, las quememos para obtener energía y luego capturemos y almacenemos el CO2. ¡Listo, problema resuelto!
Excepto la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono, o BECCS, como se conoce a esta idea, está resultando ser un desastre absoluto. No se está implementando en la escala requerida, en parte porque es ridículamente caro, sería catastrófico para la biodiversidad si se hiciera a esta escala y, por último, pero no menos importante, ni siquiera funciona. En realidad, aumenta las emisiones de CO2 en lugar de reducirlas en los plazos que importan.
Como ha documentado Leo Hickman de CarbonBrief, BECCS fue propuesto por primera vez en 2001 por investigadores en Suecia pensando en cómo las fábricas de papel de ese país podrían obtener créditos de carbono. En 2005, algunos modeladores climáticos aprovecharon esta idea totalmente teórica como forma de justificar escenarios en los que las temperaturas globales vuelven a bajar después de superar los 1,5°C de calentamiento. En 2014, los modelos climáticos que suponían que se podrían eliminar grandes cantidades de carbono con BECCS se destacaron en el quinto informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Una tecnología inexistente se había convertido de algún modo en la “solución oficial” que iba a salvar al mundo.
Por un tiempo, pareció que podría convertirse en realidad. En 2015, la empresa de energía Drax en el Reino Unido anunció que convertiría una enorme central eléctrica de carbón para que funcionara con pellets de madera, y que el CO2 se capturaría y almacenaría.
Una década después, la planta de Drax quema pellets de madera, pero no captura carbono. De hecho, como informó Politico a principios de este mes, la compañía ahora ha archivado sus planes para hacerlo. Así pues, el proyecto emblemático mundial de bioenergía con captura y almacenamiento de carbono está ahora muerto, o al menos en cuidados intensivos. “Todavía vemos a BECCS como una opción potencial para el sitio, pero es a mucho más largo plazo de lo que planeamos inicialmente”, dice un portavoz de Drax.
Hay algunos otros proyectos más pequeños planeados en todo el mundo, pero está claro que BECCS no está despegando de la forma prevista hace aproximadamente una década. Y hay una razón para ello: los gobiernos se resisten a los enormes subsidios necesarios. “Es tremendamente caro”, dice Tim Searchinger de la Universidad de Princeton.
Podría parecer algo malo que no estemos implementando la tecnología destinada a salvarnos, pero, de hecho, es algo bueno, porque no funciona, al menos no en la escala de tiempo que necesitamos. “Probablemente existen escenarios poco realistas en los que se pueden obtener algunas emisiones negativas. Pero no son tan grandes y no se obtiene ningún beneficio durante décadas”, dice Searchinger.
Para ayudar a convencer a los responsables políticos, él y sus colegas están publicando un modelo informático de los flujos de carbono involucrados, para que la gente pueda jugar con los números. Este modelo sugiere que BECCS podría tardar 150 años en eliminar el CO2 de la atmósfera y que, durante las primeras décadas, es peor que quemar gas natural sin ninguna captura de carbono. Ah, y triplicará los costos de electricidad.
¿Por qué? Básicamente, BECCS convierte el CO2 ya almacenado en los bosques en CO2 que puede almacenarse de otras maneras (tal vez en estructuras geológicas subterráneas), pero gran parte de ese CO2 se pierde durante el proceso y termina en la atmósfera.
Para empezar, una gran cantidad de carbono forestal nunca llega a las plantas de energía: las raíces se pudren, el resto de la vegetación se destruye durante la cosecha, etc. Todo este carbono termina en la atmósfera.
La quema de madera también produce el doble de carbono por unidad de energía que la quema de gas, mientras que las temperaturas más bajas significan que menos energía se puede convertir en electricidad. Es más, capturar carbono requiere mucha energía. Por lo tanto, las centrales eléctricas necesitarían quemar mucha madera adicional sólo para impulsar el proceso de captura de carbono, que probablemente capturará sólo alrededor del 85 por ciento del CO2 liberado.
Hay otro problema más, más sutil. Algunos argumentan que está bien utilizar madera para fines como BECCS siempre que el carbono no se elimine más rápido de lo que lo absorbe el bosque. Pero las proyecciones climáticas suponen que muchos bosques absorberán carbono adicional debido a los efectos de la fertilización del CO2 o, en la jerga, que los sumideros de tierra seguirán creciendo. Entonces, lo que algunos ven como una recolección sostenible en realidad está destruyendo una solución climática en la que ya confiamos.
Estos argumentos se aplican a árboles de crecimiento lento, y muchos escenarios de BECCS preveían el uso de cultivos energéticos de rápido crecimiento, como los pastos. Esto podría generar beneficios modestos si tuviéramos muchas tierras agrícolas sobrantes sin hacer nada, pero el panorama global es que todavía estamos arrasando bosques tropicales para despejar más tierra para que las granjas cultiven alimentos. Limpiar mucha más tierra sería aún más catastrófico para la biodiversidad.
Sin BECCS, puede que no esté claro cómo reduciremos los niveles de CO2, pero por ahora, la atención debería centrarse en evitar que aumenten aún más. “Deberíamos acelerar nuestro avance hacia la energía eólica y solar tanto como sea posible”, afirma Searchinger.
Temas: