La semana pasada, Pod Save America, el popular podcast fundado por ex empleados de la administración Obama, recibió al influencer y provocador izquierdista Hasan Piker. Piker, un transmisor socialista carismático y belicoso, se ha convertido en un punto álgido en un debate más amplio entre los demócratas sobre hasta dónde debería extenderse la gran carpa de su partido. Como era de esperar, la entrevista de una hora de duración de Piker generó controversia. Los críticos de derecha e izquierda destacaron su negativa a condenar a Hamás. Otros estaban molestos porque el influencer dijo que “votaría por Hamas en lugar de Israel cada vez”, incluso cuando reiteró su reticencia a respaldar a un político progresista como Gavin Newsom en lugar de JD Vance.
Pero me llamó la atención una parte muy diferente del podcast, porque ilustra el problema de la disputa sobre Piker: gira en torno a sus opiniones polémicas sobre un tema limitado (los judíos e Israel), al tiempo que da poca importancia a su visión más amplia del mundo y su tendencia a equivocarse en los hechos. La cuestión no es si colaborar con figuras como Piker; se trata de cómo hacerlo de una manera que sea genuinamente informativa.
La aparición de Pod Save America ofrece un buen ejemplo. Mientras habla de su oposición personal a la fundación de Israel, Piker reúne a un aliado inesperado: Albert Einstein. “Mi evaluación del sionismo como ideología no es tan diferente de la evaluación que hace Albert Einstein del sionismo”, le dice al coanfitrión Jon Favreau. Al físico judío, dijo Piker, “en realidad se le pidió que fuera el primer presidente de Israel”. Pero Einstein, en el relato de Piker, atacó el proyecto israelí desde el principio: vio “la violencia en la que estaban participando las primeras brigadas sionistas” antes de que “existieran las FDI, antes de que existiera Israel” y “escribió sobre en qué se estaba convirtiendo el sionismo, y advirtió que lo que estaba viendo era exactamente lo que estaban haciendo los nazis”.
La mayoría de los oyentes probablemente no prestaron mucha atención a este riff histórico. Favreau no hace ningún comentario al respecto. Pero para mí, era un letrero de neón parpadeante. Escribí mi tesis universitaria sobre la relación de Einstein con el judaísmo y el sionismo, examinando minuciosamente los documentos relevantes en tres idiomas y en dos continentes. Y casi todo el retrato de Piker es engañoso o falso.
Lejos de ser un oponente del esfuerzo sionista, Einstein lo apoyó durante décadas. En 1921, recaudó dinero en todo Estados Unidos para la Universidad Hebrea junto con Chaim Weizmann, director de la Organización Sionista Mundial. En 1923, pronunció una conferencia como invitado en el campus de la escuela en Jerusalén. Mientras tanto, Weizmann fue elegido para ser el primer presidente de Israel, en 1948; Einstein, que no había estado en la carrera, lo felicitó. “Mucho antes de la emergencia de Hitler, hice mía la causa del sionismo porque a través de él vi un medio de corregir un error flagrante”, escribió Einstein al primer ministro indio Jawaharlal Nehru en 1947, en un intento de persuadirlo para que apoyara el movimiento.
En 1951, el físico recibió a David Ben-Gurion, el primer ministro fundador de Israel, en su casa de Princeton, Nueva Jersey. Cuando Weizmann murió al año siguiente, Ben-Gurion ofreció su puesto a Einstein, quien lo rechazó, escribiendo que estaba “profundamente conmovido por la oferta de nuestro Estado de Israel, y al mismo tiempo entristecido y avergonzado por no poder aceptarlo”. (El profesor, notoriamente distraído, explicó: “Carezco de la aptitud natural y de la experiencia para tratar adecuadamente con la gente y ejercer funciones oficiales”). Poco antes de su muerte, Einstein dijo a un entrevistador que tenía “grandes esperanzas para el futuro del Estado judío”. Incluso planeó pronunciar un discurso para conmemorar el séptimo aniversario de la fundación de Israel en 1955, pero murió días antes de poder pronunciarlo. Legó sus valiosos papeles y los derechos sobre su nombre y semejanza a la Universidad Hebrea.
Nada de esto quiere decir que Einstein fuera un impulsor acrítico del proyecto sionista. Al contrario, era un antagonista público de la derecha israelí. Esta orientación ideológica fue probablemente otra razón por la que Einstein rechazó el papel ceremonial de la presidencia del país, que se supone que no es partidista. También era un nacionalista profundamente reacio. Antes de que se fundara Israel, Einstein abogó por un Estado compartido para judíos y árabes, y escribió en 1946 que “lo que podemos y debemos pedir” es “un estatus binacional garantizado en Palestina con libre inmigración”. Pero una vez establecido Israel, Einstein apoyó firmemente su existencia, al tiempo que insistió en que su éxito final dependía de la búsqueda de la paz y el trato justo a los habitantes árabes del país. “Las políticas internacionales para Oriente Medio deberían estar dominadas por los esfuerzos por asegurar la paz para Israel y sus vecinos”, escribió en el borrador de su discurso en su lecho de muerte.
En otras palabras, Einstein no era un defensor sin complejos del bien o el mal de Israel ni un ardiente antisionista, sino algo más interesante: un partidario de izquierda del Estado judío que creía en la necesidad de Israel pero también en los derechos fundamentales de los ciudadanos palestinos de la región. Esta compleja combinación de compromisos lo pone de acuerdo con muchos, si no la mayoría, de los estadounidenses y los judíos estadounidenses de hoy, según datos de una encuesta. En términos contemporáneos, se podría llamar a Einstein un sionista liberal, la misma categoría de personas que Piker llamó anteriormente “nazis liberales”.
Pero los oyentes de Piker en Pod Save America no habrán aprendido nada de esto. La caracterización arrogante que hace el transmisor de las opiniones de los judíos estadounidenses, vivos y muertos, y su incapacidad para tener en cuenta genuinamente lo que piensan, ayudan a explicar por qué algunos sienten que Piker fomenta el ánimo antijudío. Pero no es necesario llegar a una conclusión sobre la cuestión del antisemitismo para llegar a la conclusión más simple de que habla con confianza sobre cosas de las que no sabe mucho. Y este fenómeno no es exclusivo de Piker. Es característico del panorama de los nuevos medios, que ahora incluye a streamers y podcasters de todas las tendencias políticas que hablan de todo pero no son expertos en nada, y cuyos incentivos apuntan hacia la viralidad incendiaria en lugar de la precisión. A menudo, esto significa que estos conversadores dejan a los oyentes menos informados que cuando llegaron, como es el caso aquí.
Estos obstáculos no deberían impedir que periodistas y activistas entrevisten a estos actores influyentes; hacerlo es parte del trabajo y esencial para el diálogo democrático. La cuestión no es si esas personas deberían participar, sino cómo. Los entrevistadores deben informarse sobre los argumentos pasados de una persona influyente y estar preparados para profundizar en los detalles, como lo hizo Elle Reeve de CNN cuando expuso las teorías de conspiración de la presentadora de podcasts de extrema derecha Candace Owens sobre el asesinato de Charlie Kirk. Tucker Carlson ha difundido elaboradas apologías de Hitler y otras ideas antisemitas; sus interlocutores deben conocer sus refutaciones y poder plantearlas cuando se enfrenten a él.
Los presentadores también podrían recurrir a expertos para complicar las narrativas simplistas comercializadas por el televisor: uno imagina que un investigador médico podría tener algunas ideas sobre la reciente afirmación de Piker de que Cuba ha ideado un tratamiento para el Alzheimer que, según él, ha sido suprimido. Otros entrevistadores pueden tener a alguien más en el estudio encargado de interrogar las afirmaciones de los invitados en tiempo real. Después de todo, incluso Joe Rogan hace que su productor sirva como verificador de hechos en el aire; las personas que entrevistan a Rogan también deberían hacerlo.
Vale la pena plantear otras preguntas a personas influyentes como Piker por parte de quienes los evalúan como socios políticos. En Pod Save America, la mayor parte del tiempo de ejecución se dedicó a que Piker hablara sobre los judíos y el sionismo. Esto fue menos culpa del programa y más una respuesta al discurso público, que se ha obsesionado con cada declaración de Piker sobre estos temas. Pero para el votante promedio que considera al transmisor como un aliado potencial y se pregunta cómo sería el mundo si tuviera más poder, los cansados argumentos sobre el antisemitismo oscurecen cuestiones mucho más fundamentales.
Por ejemplo, Piker ha mostrado repetidamente una debilidad por los regímenes autoritarios expansionistas codificados por la izquierda. Cuando recientemente le preguntaron si “hay algún país que haya hecho el socialismo de la manera que a usted le gustaría”, no citó a los estados nórdicos favorecidos por personas como el senador Bernie Sanders. Dijo que “China es probablemente el más cercano”, al tiempo que reconoció “muchos problemas dentro del sistema chino” que no detalló antes de lanzarse a elogiar el tren de alta velocidad del país. Piker ha comparado la subyugación del Tíbet por parte de China con el aplastamiento del Sur por parte del Norte en la Guerra Civil estadounidense, y argumentó que la toma del poder ayudó a civilizar el territorio. (También ha comparado a Taiwán con la Confederación.) Una vez se refirió a los centros de detención masiva de musulmanes uigures en China como “campos de concentración”, sólo para cambiar rápidamente esa frase a “campos de reeducación” y afirmar que “ahora están todos cerrados”. (No lo son, y las detenciones también continúan en todo el sistema de justicia formal).
Las apologías de Piker de los autócratas de izquierda no se limitan a los autócratas contemporáneos. El mes pasado, dijo a sus espectadores que “Mao Zedong es uno de los grandes líderes de este mundo”. Y este mes en la Unión Política de Yale declaró que “la caída de la URSS fue una de las mayores catástrofes del siglo XX”. No se mencionaron las decenas de millones de víctimas de la Unión Soviética.
Hablar con Piker sobre una coalición política para salvar la democracia estadounidense sin discutir su afinidad con los gobernantes de China es como asociarse con Carlson sin cuestionar sus elogios al presidente ruso Vladimir Putin, o con Donald Trump sin examinar su perspectiva hacia el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. Y, sin embargo, sólo tiende a producirse el debate sobre esto último, de modo que Israel desplaza todas las demás consideraciones, incluidas creencias extremadamente trascendentales que pueden terminar sin ser cuestionadas. Favreau, el coanfitrión de Pod Save America, alude perspicazmente a este mismo problema en su intercambio con Piker. “Tucker Carlson es un buen ejemplo”, observa Favreau. “Hará una crítica muy reflexiva de Israel y luego, de repente, se lanzará a una conspiración”. La cuestión es que Carlson no es el único cuya retórica sobre Israel atrae una atención enorme que convenientemente permite que el resto de su ideología evada el escrutinio.
Es comprensible que muchos expertos y periodistas no estén familiarizados con la obra de algunos de los mayores influencers del país. El contenido de estos creadores se extiende a lo largo de incalculables horas de transmisión de video y no es fácil de buscar. Pero cualquier conversación productiva con o sobre estas personalidades requiere una comprensión precisa de sus visiones del mundo.
Quizás los oyentes liberales se alineen con la perspectiva de Piker sobre regímenes como China y la Unión Soviética y consideren su enfoque compatible con su lucha contra el trumpismo. Quizás no sea así. Pero para tomar esa decisión, necesitan saber en qué cree él realmente. Y esa es una conversación que vale la pena tener.