Desde el Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (Carrie Robison y Aaron Terr); Si los hechos son como se describen (y, en general, considero que los relatos de FIRE son confiables), esto parece una clara violación de la Primera Enmienda:
ley de nueva jersey requiere que todas las juntas escolares del estado reserven una parte de sus reuniones para comentarios públicos. Durante la reunión de la Junta de Educación de Teaneck del 18 de octubre reunión de la junta directivamuchos electores expresaron opiniones sobre una carta reciente del superintendente del distrito a las familias de los estudiantes después de los acontecimientos del 7 de octubre. cartaEl superintendente André Spencer reconoció los “últimos incidentes en el ciclo de violencia en Oriente Medio”. Spencer recomendó que las escuelas “fomenten un diálogo abierto” y pidió “una comprensión integral de los factores complejos que impactan nuestro mundo”.
Varios padres y miembros de la comunidad aprovecharon el período de comentarios públicos para criticar a Spencer por no condenar explícita y enérgicamente el ataque. Pero cuando describieron las acciones de Hamas para apoyar esas críticas, la junta los cerró repetidamente. La junta se opuso especialmente a las descripciones “gráficas” del ataque de los comentaristas y repetidamente dijo a los oradores que tuvieran en cuenta que había niños entre la audiencia.
Sin embargo, cuando otros comentaristas aprovecharon su tiempo para enfatizar la difícil situación de los palestinos y utilizaron un lenguaje “gráfico” similar, la junta les permitió continuar.
Por ejemplo, cuando un orador dijo que es posible condenar inequívocamente las acciones de Hamas sin tomar partido en el conflicto “a menos, por supuesto, que estés tratando de apaciguar a las personas que realmente piensan que la violación, el asesinato y el saqueo de la comunidad son apropiados”, la Junta La vicepresidenta Victoria Fisher lo interrumpió inmediatamente. En contraste, la junta permaneció en silencio cuando otro comentarista dijo: “Estas personas que hablan de violar y amontonar cuerpos unos encima de otros, eso sucedió en el Holocausto. Y si tienen trastorno de estrés postraumático por lo que le están haciendo a la comunidad musulmana En Palestina, eso es algo para lo que necesitan buscar asesoramiento en salud mental”.
Cuando un orador preguntó retóricamente cómo se sentirían los demás si “los pueblos indígenas de nuestro país… sacaran a sus hijos de sus camas y luego les dispararan delante de ellos”, Fisher interrumpió con desaprobación. Pero la junta permitió que otra persona comentara libremente que las “acciones deshumanizantes y genocidas” de Israel y la “propaganda que las rodea se han extendido hasta nosotros, donde los niños son apuñalados 26 veces sólo por ser palestinos”.
La junta también advirtió repetidamente a los oradores que discutían el ataque de Hamás que no repitieran detalles o hechos que ya estaban “registrados”. Sin embargo, varios oradores propalestinos repitieron detalles mencionados por comentaristas anteriores sin recibir tales advertencias o amonestaciones.
La Primera Enmienda protege Ciudadanos de Teaneck cuando hacen comentarios públicos durante una reunión de la junta escolar. Cualquier restricción de expresión debe, como mínimo, ser punto de vista neutral y razonable a la luz del propósito del período de comentarios públicos, que es permitir al público para “comentar sobre cualquier tema de la escuela o del distrito escolar que un miembro del público considere que puede ser de interés para los residentes del distrito escolar”. La junta podría, por ejemplo, limitar la cantidad de tiempo que alguien puede hablar o exigir que los comentarios pertenezcan al distrito escolar. Pero la regulación de los comentarios de la junta en la reunión del 18 de octubre no fue neutral desde el punto de vista, y la Corte Suprema ha llamado esa discriminación de puntos de vista es una forma “atroz” de censura.
Incluso si la censura de la junta no estuvo motivada por las opiniones de los oradores, fue arbitraria y divorciada de estándares claros, objetivos y suficientemente precisos, como exige la Primera Enmienda.
Dejando de lado la cuestión de la aplicación selectiva, las políticas de comentarios públicos de la Junta de Educación de Teaneck abarcan demasiadas expresiones protegidas y no son razonables a la luz del propósito de los comentarios públicos.
Política del distrito autoriza a la junta a “[i]Interrumpir y/o advertir a un participante cuando la declaración, pregunta o indagación sea abusiva” y “[r]Solicitar a cualquier persona que abandone la reunión cuando esa persona no observe un decoro razonable”. Durante la reunión del 18 de octubre, el presidente de la Junta, Sebastián Rodríguez, enfatizó que la reunión era un “foro para la decencia” y dijo a los oradores que no hicieran “comentarios gráficos”. Estas restricciones van demasiado lejos: el hecho de que los miembros de la junta u otros observadores puedan personalmente considerar inapropiados los comentarios no es una razón constitucional para suprimirlos.
El hecho de que haya niños presentes en una reunión de la junta directiva tampoco es excusa para impedir el discurso. El Gobierno no puedo limitar el discurso entre adultos “a lo que sería adecuado para una caja de arena”. La Corte Suprema ha inequívocamente rechazado la idea de que el gobierno tiene un “poder flotante para restringir las ideas a las que los niños pueden estar expuestos”.
Una reunión del consejo escolar puede tener lugar en una escuela, pero no es una clase de jardín de infantes. Es un momento para discutir asuntos educativos y administrativos, algunos de los cuales pueden involucrar temas delicados o controvertidos. La junta no tiene autoridad para restringir la participación de los ciudadanos en esas discusiones etiquetándolas efectivamente como “E para todos“.
Prohibir a los oradores reiterar hechos ya mencionados por otra persona raya igualmente en lo absurdo. Como nosotros dijo el tablero:
Es posible que algunos oradores necesiten hacer referencia a hechos mencionados por otro orador para presentar sus propios argumentos de manera inteligible. Es posible que un orador desee expresar su acuerdo con los puntos de otros y reforzarlos repitiendo hechos clave. Cuando varios oradores presentan argumentos similares y enfatizan los mismos hechos, comunican un mensaje que es más fuerte que el transmitido por cualquiera de ellos por separado. Restringir esta práctica socava el propósito del período de comentarios públicos de solicitar y evaluar el sentimiento de la comunidad.
Y por si todo esto fuera poco, las reglas de la junta también lo son inconstitucionalmente vago—Es decir, dejan demasiado espacio para la interpretación subjetiva. ¿Cuándo un comentario es “abusivo”, “gráfico”, inapropiado para niños o una violación del “decoro razonable”? La respuesta variará de persona a persona.
La junta no tiene políticas ni directrices que detallan el significado de estos términos. Y el resultado predecible—como lo demostró la reunión del 18 de octubre—es una aplicación arbitraria y discriminatoria….
Tenga en cuenta que he consultado a FIRE antes, pero no he estado involucrado en este asunto.