ProPublica es una sala de redacción de investigación ganadora del premio Pulitzer. Matricularse en El boletín de la gran historia para recibir historias como esta en tu bandeja de entrada.
Estados Unidos no ha dado prioridad a la prevención de la muerte fetal, y los padres estadounidenses están perdiendo bebés incluso cuando otros países dan grandes pasos para reducir las muertes en las últimas etapas del embarazo.
Expertos jurídicos de dos universidades convocarán un grupo para estudiar una prueba forense dudosa que ha ayudado a enviar a algunas mujeres a prisión por asesinato, aunque las mujeres insistieron en que habían nacido muertos.
El mes pasado, ProPublica informó sobre lo que se conoce como la prueba de flotación pulmonarque algunos médicos forenses utilizan para ayudar a determinar si un niño nació muerto o nació vivo y respiró.
En respuesta a la investigación, Aziza Ahmed, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, y Daniel Medwed, profesor de derecho y justicia penal de la Universidad Northeastern, anunciaron que dirigirán el Grupo de Estudio de Investigación de la Prueba del Pulmón Flotante. El grupo, que estará formado por abogados y profesionales médicos, estará patrocinado por el Programa de Justicia Reproductiva de la Universidad de Boston y el Centro para la Defensa y Colaboración del Interés Público de la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern.
“Esto se debe enteramente al informe de ProPublica”, dijo Ahmed la semana pasada. “Nos dimos cuenta de que era hora de actuar”.
El objetivo del grupo es estudiar los fundamentos médicos de la prueba de flotación pulmonar, también conocida como prueba de pulmón flotante, y determinar si debe utilizarse en los tribunales. El informe de ProPublica encontró que, aunque varios médicos forenses dijeron que la prueba no es confiable, se había utilizado en al menos 11 casos desde 2013 en los que las mujeres fueron acusadas penalmente, y ha ayudado a poner a nueve de esas mujeres tras las rejas. A algunos más tarde se les retiraron los cargos y fueron puestos en libertad.
La prueba, que existe desde hace siglos y permanece esencialmente sin cambios a pesar de los avances médicos, se utiliza normalmente en los casos en que los nacimientos se produjeron fuera de un hospital. Los críticos han comparado la prueba con los juicios de brujas, en los que se consideraba que las mujeres eran brujas en función de si flotaban o se hundían.
Cuando se le habló del grupo de estudio, la Dra. Joyce deJong, presidenta de la Asociación Nacional de Examinadores Médicos, dijo que la organización “apoya iniciativas que apuntan a mejorar el rigor científico y la confiabilidad de las pruebas forenses”. No tiene una postura oficial sobre la prueba, pero deJong dijo que su función principal es “promover las mejores prácticas y estándares en patología forense e investigación de muertes”.
Si el grupo de estudio solicita la participación de patólogos forenses certificados, la organización podría compartir la solicitud con sus miembros, dijo deJong.
Los líderes del grupo planean pasar las próximas semanas formando un equipo y esperan tener su primera reunión a principios del próximo año.
“El proceso será sólido e integral”, dijo Medwed. “Exploraremos e interrogaremos cualquier argumento, a favor y en contra”.
Muchos expertos médicos dicen que el aire puede entrar en los pulmones de un niño que nace muerto incluso sin respirar. El aire puede entrar cuando el pecho del bebé se comprime al pasar por el canal del parto, mediante RCP o durante el manejo normal del cuerpo. Si el cuerpo se descompone, los gases pueden hacer que los pulmones floten.
Tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de anular el derecho constitucional al aborto, los expertos temen que la prueba pueda desempeñar un papel más importante en los casos en que la policía y los fiscales plantean dudas sobre las circunstancias de un nacimiento.
“Existe la preocupación de que más mujeres sean vulnerables a ser procesadas, especialmente si intentaron autoinducirse el embarazo en una etapa avanzada del embarazo”, dijo Ahmed. “En este entorno, la prueba del pulmón flotante es algo en lo que los fiscales confiarían”.
Los expertos médicos y legales han señalado grandes variaciones en la forma en que se realiza la prueba, incluido el hecho de que algunos médicos forenses utilizan un pulmón completo mientras que otros utilizan partes. Los expertos han dicho que la falta de estandarización requerida por otras disciplinas forenses, como las pruebas de ADN, ha llevado a que la prueba de flotación pulmonar produzca resultados inexactos.
Medwed, quien también es miembro fundador de la junta directiva de Innocence Network, una coalición de organizaciones dedicadas a luchar contra las condenas injustas, dijo que casi el 25% de los casos de condenas injustas desde 1989 involucraron algún tipo de ciencia defectuosa.
Debido a que la prueba de flotación pulmonar es realizada por médicos forenses, dijo Medwed, le preocupa que la “mística de la bata blanca” lleve a jueces y jurados a sobrevalorar la prueba. Se han planteado preocupaciones similares sobre síndrome del bebé sacudido, que se ha enfrentado a un mayor escrutinio en los últimos años. Hay una deferencia natural hacia el experto, dijo, y específicamente hacia el experto que mejor persuade a un jurado.
“La consecuencia posterior”, dijo, “podría ser una condena injusta”.
Incluso los partidarios de la prueba reconocen sus inconvenientes, admitiendo que hay muchas maneras de realizarla y que no deberían confiar únicamente en la prueba al investigar una muerte. A pesar de esas deficiencias, los jueces han permitido que los fiscales lo utilicen como prueba en el tribunal.
ProPublica escribió sobre el caso de Moira Akers, una madre de Maryland que insistió en que había nacido muerto pero que el año pasado fue sentenciada a 30 años de prisión después de que un jurado la declarara culpable de abuso infantil y asesinato. El médico forense del caso se basó en la prueba de flotación pulmonar. La oficina del fiscal del estado se negó a hacer comentarios mientras el caso estaba en apelación.
El Tribunal de Apelaciones de Maryland escuchará la apelación de Akers a principios de enero.