De Fideldy contra Schumacher (Minn. Ct. App.), decidido el 25 de julio, en una opinión del juez Peter Reyes, junto con Louise Dovre Bjorkman; la Corte Suprema de Minnesota denegó la revisión el 25 de octubre:
La demandada Rebecca Lynn Fideldy ha trabajado como secretaria legal en la oficina del Fiscal del Condado de Itasca durante 16 años. Antes de esto, trabajó en la oficina legal de John Dimich durante diez años como secretaria legal. La apelante Rose Marie Schumacher y John Dimich son amigos desde hace 40 años. Mientras trabajaba en la oficina legal de John Dimich, Fideldy ocasionalmente veía a Schumacher allí.
A principios de 2022, dos empleados, no involucrados en esta apelación, de la oficina del Fiscal del Condado de Itasca fueron despedidos de sus puestos en esa oficina, pero siguieron siendo empleados del Condado de Itasca. Durante este tiempo, John Dimich se postuló para fiscal del condado de Itasca contra el titular, Matti Adam, supervisor de Fideldy.
El 10 y 12 de julio de 2022, Schumacher publicó comentarios en las redes sociales titulados “Itasca involucrada. Informada. Inspirada” sobre Fideldy.
El 10 de julio de 2022, Schumacher publicó:
Matti está desesperada y sus tácticas de intimidación están aumentando…[‘]Está saliendo Matti. Lo quieras o no… Becky Fideldy no es la única filtradora en su estrecho círculo.
El 12 de julio de 2022, Schumacher publicó:
Las agencias externas están observando porque nadie que actualmente presta servicios en el condado de Itasca tiene las pelotas o simplemente ama el tren de salsa en el que se encuentran y se tiran unos a otros debajo del autobús. Correcto, Becky Fideldy.? Tener un presunto delincuente sexual al que usted pidió favores especiales en sus desfiles es sin duda un fu para el condado de Itasca y sus víctimas, especialmente las víctimas de violación que ella continúa victimizando.
Schumacher también publicó una fotografía de Fideldy ese día y declaró: “El filtrador chirriante. Esta no es la primera vez que filtra información privada”, insinuando que Fideldy había filtrado información mientras trabajaba en la oficina legal de John Dimich. Ella afirmó además en ese comentario: “Eres patético [Fideldy], pero lo sé desde hace años. Karma baby”. Tras los comentarios, Fideldy solicitó una HRO contra Schumacher. El tribunal de distrito celebró una audiencia de pruebas el 4 de agosto de 2022 y emitió una orden que concedía a Fideldy una HRO contra Schumacher….
Un tribunal de distrito puede conceder una HRO si determina “que existen motivos razonables para creer que el demandado ha acosado”. El acoso incluye “incidentes repetidos de actos, palabras o gestos intrusivos o no deseados que tienen un efecto adverso sustancial o pretenden tener un efecto adverso sustancial en la seguridad o privacidad de otra persona”. …
En una publicación del 10 de julio de 2022, Schumacher llamó a Fideldy un “filtrador”. Dos días después, Schumacher acusó a Fideldy de organizar que un presunto delincuente sexual marchara en un desfile. Schumacher también publicó una foto de Fideldy y, una vez más, la describió como una “filtadora chirriante” y la acusó de tener un historial de “filtración de información privada”. Observamos que, si bien Schumacher no cuestiona directamente el último elemento de los repetidos incidentes que causaron un efecto adverso sustancial, el tribunal de distrito consideró creíble el testimonio de Fideldy. Fideldy testificó “someterse a[ing] angustia financiera, emocional y angustia por esto”. Fideldy explicó que ayuda a las víctimas de delitos que son procesados por la oficina del fiscal del condado y tiene “miedo de que si la gente ve [those comments] van a asociar eso con algo malo.” Finalmente, su apellido es bien conocido en el condado de Itasca porque es dueña de una pequeña empresa que sirve a esa comunidad….
[I]norte Roer contra Dunham (Aplicación de Minnesota 2004),4 Explicamos que el discurso que cae dentro de la definición de acoso bajo la sección 609.748, subdivisión 1(a)(1), está “constitucionalmente desprotegido”. …
{La disidencia afirma que la corte suprema en Estado contra Casillas (Minn. 2020) implícitamente rechazado DunhamEl razonamiento de al negarse a “eliminar categóricamente la protección constitucional para el discurso que constituye una invasión sustancial de la privacidad”. Como también reconoce el disidente, el Dunham El caso ha aclarado que “el estatuto sobre acoso sólo regula el discurso o la conducta que constituye ‘palabras de pelea'”; en consecuencia, sostuvo que el estatuto estaba “estrictamente adaptado” y, por lo tanto, constitucional. no leemos Dunham defender que todo discurso que invada sustancialmente la privacidad de otra persona está constitucionalmente desprotegido.}
El juez Kevin Ross discrepó:
La Primera Enmienda… prohíbe[s] impedir que el gobierno restrinja todo tipo de discurso, no sólo el llamado discurso político. Pero por contexto, creo que los comentarios de Schumacher pueden llamarse con razón discurso político. Schumacher caracteriza sus comentarios como una “publicación crítica… sobre [Rebecca Fideldy] y otros en un asunto político.” Ella publicó sus comentarios durante el período previo a una elección para el fiscal del condado de Itasca en un foro en línea que pretende presentar temas políticos locales. Las publicaciones incluidas en el registro atacan principalmente al actual fiscal del condado Matti Adam, acusándola a ella y a quienes están asociados con ella o empleados por ella de diversas formas de “corrupción”, incluida la divulgación indebida de información privada. Es en este contexto político que los comentarios de Schumacher contra Adam involucran a Fideldy, quien es un empleado de la oficina de Adam y a quien Schumacher acusa de participar en la supuesta corrupción del fiscal del condado… Dada la particular importancia del libre intercambio de ideas en la arena política, creo firmemente que el tribunal de distrito y este tribunal deberían estar en especial alerta cuando se les pide que concedan o confirmen restricciones a comunicación con orientación política.
Si Fideldy es o no un “funcionario público” no cambia el contexto político de la crítica pública de Schumacher sobre Fideldy en el papel de Fideldy trabajando en la oficina de uno de los candidatos políticos en una próxima elección…
[But a]Aunque creo que los comentarios de Schumacher pueden fácilmente considerarse discurso político, eso tiene poco que ver con el motivo por el que estoy seguro de que son discursos protegidos… Todo discurso, político o no, está protegido a menos que caiga en una de varias categorías reconocidas. Los comentarios de Schumacher son discursos protegidos porque claramente no entran en ninguna de esas categorías.
Algunas categorías definidas de expresión no están protegidas por la Primera Enmienda. Éstas incluyen “[t]”Amenazas lamentables de violencia”, obscenidad, fraude, incitación y palabras de lucha. El tribunal de distrito aquí marcó dos casillas de investigación en un formulario para justificar la HRO, lo que significa que interpretó la comunicación impugnada de Schumacher como prueba de que Schumacher “[c]alled [Fideldy] nombres abusivos en un foro público en línea” y que ella “[u]Sed redes sociales para acosar [Fideldy] en múltiples ocasiones.” Creo que ni los insultos supuestamente “abusivos” ni el otro lenguaje en las publicaciones escapan a la protección de la Primera Enmienda.
No tengo ninguna duda de que los insultos de Schumacher son un discurso protegido. El único lenguaje en las publicaciones que posiblemente constituye insultos son las declaraciones de Schumacher: “Eres patética, Becky, pero lo sé desde hace años” y “La filtradora chillona. Esta no es la primera vez que filtra información privada”. Schumacher no nos pide que consideremos si las conclusiones fácticas del tribunal de distrito constituyen un error claro, pero si lo hiciera, dudo que podamos afirmar correctamente el tratamiento que el tribunal de distrito dio a estos dos francotiradores –”patéticos” y “filtradores chirriantes”- como “abusivo nombres.” Difícilmente son insultos en absoluto.
Y la pregunta más fácil, que es la que enfrentamos pero que la mayoría no aborda, es si el hecho de que Schumacher llame a Fideldy “patético” y “filtrador chillón” es un discurso protegido. Obviamente lo es. “El precio de la libertad de expresión es soportar todo tipo de insultos y retórica hiriente”. Llamar “imbécil” a un oficial de policía es un discurso protegido. Llamar a los funcionarios de la ciudad “tontos” e “idiotas” es un discurso protegido. Llamar a los diputados “hijos de puta” es un discurso protegido. Llamar a un supervisor “hijo de puta” y “bastardo” es un discurso protegido. Los insultos comparativamente suaves de Schumacher son, en mi opinión, sin duda, un discurso protegido. Por lo tanto, sostendría que el tribunal de distrito se basó erróneamente en los insultos supuestamente abusivos como una de sus dos bases para restringir a Schumacher por su presunto acoso…. Nada en [Schumacher’s] Incluso podría decirse que las publicaciones constituyen verdaderas amenazas, obscenidad, fraude, incitación o palabras de lucha.
Sólo queda la excepción difamatoria, pero tampoco se aplica. Es cierto que durante la breve audiencia probatoria Fideldy afirmó que la acusación de Schumacher de que Fideldy había revelado datos indebidamente era falsa. Esta afirmación quizás sugiere que la acusación podría calificarse como difamatoria, ya que uno de los elementos de una demanda por difamación es “una declaración falsa y difamatoria”. Pero Schumacher testificó lo contrario, insistiendo en que sabía que su publicación era cierta porque los datos divulgados incorrectamente se referían a ella. En cualquier caso, el tribunal de distrito ni siquiera mencionó la difamación y no concluyó que la acusación fuera realmente falsa, y mucho menos difamatoria. Por supuesto, este tribunal de apelación no está en posición de tomar ninguna determinación fáctica sobre si la declaración fue difamatoria.
La mayoría enumera las categorías de expresión desprotegida pero nunca analiza cómo el discurso de Schumacher podría encajar en alguna de ellas, excepto para señalar que este tribunal opinó una vez que la definición legal de acoso es su propia categoría especial de expresión desprotegida. Luego, la mayoría razona que, debido a que Schumacher no ha impugnado la conclusión del tribunal de distrito de que sus publicaciones cumplen con la definición legal de acoso, sus publicaciones deben estar constitucionalmente desprotegidas. La mayoría así lo razona basándose en la opinión de este tribunal en Dunham contra Roer (Aplicación de Minnesota 2006). Dunham simplemente no es una buena ley.
En ese caso, reconocimos primero que “el enfoque de la [harassment] El estatuto es prohibir actos, palabras o gestos repetidos y no deseados que tengan o estén destinados a tener un efecto adverso sustancial en la seguridad o privacidad de otra persona”. Luego nos centramos en el componente de privacidad en lugar de los componentes de seguridad o protección. del estatuto, y rechazamos un desafío facial a la Primera Enmienda basado en lo que ahora es un pensamiento claramente erróneo. Dijimos: “Debido a que el estatuto de acoso sólo regula el discurso o la conducta que constituye ‘palabras de lucha’, ‘verdaderas amenazas’ o invasiones sustanciales de la privacidad de cada uno, concluimos que el estatuto está específicamente diseñado y es, por lo tanto, constitucional”. Así que la mayoría tiene razón en que en Dunham de hecho, tratamos la categoría de expresión que constituye una invasión sustancial de la privacidad como una nueva categoría de expresión desprotegida.
Pero recientemente, rechazando implícitamente DunhamSegún el razonamiento, la Corte Suprema se negó expresamente a “eliminar categóricamente la protección constitucional a expresiones que constituyan una invasión sustancial de la privacidad”. Estado contra Casillas (Minnesio 2020). Y ni la Corte Suprema de Minnesota ni la de los Estados Unidos han respaldado jamás esta nueva categoría. Debido a que el discurso que constituye una invasión sustancial de la privacidad ciertamente no es un discurso categóricamente desprotegido bajo la Primera Enmienda, y debido a que las publicaciones en este caso, a lo sumo, implican el componente de privacidad del estatuto de acoso en lugar de los componentes de seguridad o protección, el hecho de que el hecho de que el fallo sobre acoso no haya sido cuestionado en la apelación no socava el argumento obviamente correcto de Schumacher de que emitir la HRO infringió su derecho a la libertad de expresión…
Creo que la disidencia es correcta, por razones que analizo con mucho más detalle. aquí.