[1.] Stanford emitió esta declaración Jueves:
En el contexto del discurso nacional, Stanford condena inequívocamente los llamados al genocidio de judíos o de cualquier pueblo. Esa declaración violaría claramente el Estándar Fundamental de Stanford, el código de conducta para todos los estudiantes de la universidad.
El Estándar fundamental establece que las infracciones pueden dar lugar a la expulsión:
Se espera que los estudiantes de Stanford demuestren, tanto dentro como fuera de la Universidad, el respeto por el orden, la moralidad, el honor personal y los derechos de los demás que se exige a los buenos ciudadanos. El no hacerlo será causa suficiente para su expulsión de la Universidad.
Al mismo tiempo, agrega,
La Norma Fundamental no restringe la expresión que de otro modo estaría protegida, incluida la expresión que algunos puedan considerar objetable.
Supongo que, por lo tanto, Stanford debe estar sugiriendo que los llamamientos al genocidio de cualquier pueblo no son un “discurso” “protegido”. Y Stanford reconoce que la definición de lo que es un “discurso” “protegido” debe basarse en Reglas de la Primera Enmiendaporque un estatuto de California (el llamado Ley de Leonardo) así dispone:
Como actores estatales, las universidades públicas están sujetas a los estándares más estrictos al restringir la expresión y en California, la Ley Leonard exige el mismo estándar a las universidades privadas. Como derecho constitucional protegido, la expresión no puede estar sujeta a disciplina a menos que alcance un estándar legal de desprotección.
Por lo tanto, Stanford parece considerar que la defensa del genocidio entra dentro de una excepción de la Primera Enmienda, lo que significa que no está protegida no sólo en las universidades privadas de California sino también contra la responsabilidad civil y el castigo penal.
[2.] Ahora bien, ¿qué es exactamente el genocidio? El término se utiliza a menudo de forma vaga, pero existe una definición en el Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio:
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
- Matar a miembros del grupo;
- Provocar daños corporales o psíquicos graves a los miembros del grupo;
- Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial;
- Imponer medidas destinadas a prevenir nacimientos dentro del grupo;
- Trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo.
Entonces digamos que hay una discusión en una clase de historia militar sobre la Segunda Guerra Mundial. Alguien dice que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron injustificados. Otro estudiante responde: “Basta con mirar cuán fanáticamente lucharon los japoneses en Okinawa e imaginar cómo podrían haber luchado por las principales islas japonesas. La única manera de lograr que se rindieran era mostrarles que continuar la guerra significaría una guerra masiva”.destrucción total‘ tanto para civiles como para soldados: ‘Si ahora no aceptan nuestros términos, pueden esperar una lluvia de ruina desde el aire, como nunca se ha visto en esta tierra.’ Sí, matamos deliberadamente al menos a 120.000 civiles, y hicimos bien”.
Según la definición de la ONU citada anteriormente, eso sería una defensa del genocidio: el estudiante estaría pidiendo matar a miembros de un grupo con la intención específica de destruir o dañar gravemente a una parte (que asciende a cientos de miles) de ese grupo nacional. Es cierto que su fin podría ser simplemente lograr que se rindieran, pero su medio sería la destrucción deliberada de partes sustanciales de la población. Adiós estudiante: acabas de decir algo que es “causa suficiente para ser expulsado de la Universidad”. (Está bien, si tienes suerte, es posible que te suspendan).
Espera, podrías decir: Tal vez defender el genocidio sea simplemente defender una causa específica. futuro genocidio, no sólo abogar por la corrección de algunos genocidios defendiendo una matanza en masa pasada. Bien; dicen que la cuestión gira en torno a la política moderna de armas nucleares. Alguien dice que sería incorrecto que Israel respondiera a un bombardeo iraní de una ciudad israelí bombardeando una ciudad iraní. Otro estudiante responde: “Tonterías; para disuadir tal ataque contra ellos -o para disuadir ataques posteriores- los israelíes tienen que mostrar a los iraníes que la matanza masiva de civiles israelíes provocará la matanza masiva de civiles iraníes”. Ya te vas, estudiante, has defendido un acto específicamente destinado a destruir en parte a los iraníes.
Por supuesto, esto restringiría drásticamente el discurso de los estudiantes: si son inteligentes, simplemente se callarían. Pero también alteraría drásticamente la discusión académica (en este ejemplo de aula) o la discusión política (si trasladamos esto a debates en el patio). Así es como podría desarrollarse la conversación sobre el tema:
Estudiante A: Si Irán bombardea una ciudad israelí, sería un genocidio y un crimen atroz. Pero la respuesta de Israel bombardeando la ciudad iraní también sería un genocidio y también atroz. Por lo tanto, Israel no debería tomar represalias de esta manera contra los ataques nucleares. De hecho, cualquiera que respaldara tales represalias contra Israel estaría violando el código de conducta de nuestra universidad.
Los estudiantes BZ están de acuerdo o permanecen en silencio.
Conclusión que algunas personas sacan en voz alta: ¡Maravilloso! ¡Hemos llegado a un consenso! La destrucción mutua asegurada es un sistema criminal malvado, y los israelíes serían criminales malvados si lo adoptaran.
Conclusión que otras personas sacan silenciosamente: Tonterías. No hemos tenido ninguna discusión real en absoluto.
Y de hecho, según la teoría de Stanford, esta no sería sólo la regla en Stanford. Después de todo, Stanford reconoce que está sujeta a las reglas de la Primera Enmienda (recuerde nuevamente la Ley Leonard de California). La teoría de Stanford es que la defensa del genocidio simplemente no está protegida por la Primera Enmienda, lo que significa que podría convertirse directamente en un crimen, de modo que nadie en Estados Unidos pueda adoptar opiniones a favor del genocidio.
[3.] Ahora espero que algunas personas se resistan y digan: Lo que realmente queremos decir es la claramente injustificado Destrucción deliberada de una parte de un pueblo. Hiroshima y Nagasaki estaban, al menos discutiblemente, justificadas, incluso si su principal objetivo era causar muertes de civiles. Lo mismo ocurre con una política de la Guerra Fría de ataques de represalia contra centros civiles, y también con una política de ese tipo por parte de Israel (o, en realidad, de Irán). Pero el Holocausto fue injustificado, al igual que los llamados a la destrucción de Israel como medio para recuperar la tierra para los palestinos. La definición de genocidio debe incluir implícitamente ese elemento.
Pero ¿por qué deberíamos confiar en la decisión de la administración de Stanford sobre lo que está justificado o, de hecho, en la decisión de algún jurado de California si la Legislatura de California sigue la opinión de Stanford de que la defensa del genocidio no está “protegida”? “discurso”?
Otros podrían responder: realmente nos referimos a una política de exterminio por el simple hecho de exterminar. Pero nuevamente eso no es lo que dice la definición. Una “intención específica de destruir” puede estar presente incluso cuando la destrucción está al servicio de un objetivo más amplio. Uno puede tener la intención específica de destruir un ejército no porque sólo quiera matar al enemigo, sino porque quiere que el resto de las fuerzas militares del enemigo se rindan.
[4.] Alternativamente, otros podrían decir: No, lo que realmente queremos decir aquí es una política de intento deliberado de exterminio total, o al menos de exterminio tan total como sus defensores puedan lograr, como ocurrió con el Holocausto. Sin embargo, eso no es lo que dice la definición de la ONU: dice expresamente que los intentos deliberados de destruir “parte” de la población enemiga califican. Y la interpretación general de la definición internacional de “genocidio” parece extenderse al asesinato de incluso un subconjunto relativamente pequeño del grupo, siempre que el asesinato esté dirigido al grupo objetivo.
Sin duda, la definición de “genocidio” contenida en ley federal de estados unidos es algo más limitado, aunque de forma opaca. El estatuto federal sobre genocidio se limita a acciones tomadas con la intención específica de destruir en sustancial parte un grupo nacional, étnico, racial o religioso, con “parte sustancial” definida como “parte de un grupo de tal importancia numérica que la destrucción o pérdida de esa parte causaría la destrucción del grupo como entidad viable dentro de la nación”. del que dicho grupo forma parte.” No está claro qué significa exactamente esto: por ejemplo, argumentar que algún país debería librar una guerra masiva contra un territorio separatista del Estado Islámico dentro de ese país, con el objetivo de matar o herir gravemente a los soldados del ISIS y a los grupos religiosos extremistas que los apoyan activamente, sería una postura de Stanford. -¿Un llamado a genocidio digno de expulsión según esta definición? Y de hecho, al menos un estudioso ha argumentó que el estatuto federal en realidad ha sido reemplazado por la posterior ratificación del Tratado de la ONU por parte de Estados Unidos (a pesar de la reservas Estados Unidos adjunto a la ratificación); el Tratado de la ONU omite el calificativo “sustancial” y no ofrece pistas sobre la definición de “destrucción del grupo como entidad viable”.
Pero en cualquier caso, está claro que los llamados estadounidenses modernos a castigar a los estudiantes que defienden el genocidio a menudo no se limitan a matar a un grupo entero, o incluso a la mayoría del grupo. (Y eso es simplemente limitar el genocidio a matar y otras lesiones físicas; recuerde con qué frecuencia la gente usa el genocidio de manera vaga, para referirse a todo, desde “genocidio cultural” a leyes que restringen los cuidados que afirman el género y similares.) Consideremos, por ejemplo, El interrogatorio de la representante Elise Stefanik de los rectores de las universidades, lo que parece haber conducido a la declaración de Stanford:
Congresista Stefanik: Y usted entiende que el uso del término “intifada” en el contexto del conflicto árabe-israelí es de hecho un llamado a la resistencia armada violenta contra el Estado de Israel, incluida la violencia contra civiles y el genocidio de judíos. ¿Estas consciente de ello?
Ahora me opongo firmemente a los ataques terroristas contra civiles israelíes. Pero la intifada no fue un intento viable de exterminar a todos o a la mayoría de los judíos (ni siquiera a todos o a la mayoría de los judíos israelíes); fue un intento de matar a algunos judíos israelíes como medio de presionar a Israel para que permitiera la creación de un Estado palestino en los términos de los atacantes.
Y la diferencia entre matar judíos israelíes para coaccionar a Israel y matar japoneses para coaccionar a Japón surge de un juicio sobre quién tiene razón y quién está equivocado en el conflicto subyacente: quién lo inició, quién es el agresor injustificado y quién. Está justificado intentar que el agresor se rinda. Creo que efectivamente hay una gran diferencia moral aquí, pero ese es mi juicio moral. No veo cómo las sentencias de la Primera Enmienda o las sentencias bajo la Ley Leonard de California pueden afectar adecuadamente las decisiones de los administradores, fiscales, jueces y jurados sobre si el discurso de alguien respalda a los malos o a los buenos (los buenos que estaría haciendo cosas horribles, aunque sea justificadamente).
[5.] Y diría lo mismo de las universidades fuera de California, como Harvard, Penn y MIT. Es cierto que podrían adoptar normas más restrictivas sobre la libertad de expresión, sin violar la ley. De hecho, podrían amenazar con expulsar a los estudiantes que llamen a la intifada. Podrían amenazar con expulsar a los estudiantes que defienden una estrategia de Destrucción Mutua Asegurada, o incluso a los estudiantes que defienden los atentados de Hiroshima y Nagasaki.
Podrían amenazar con expulsar a los estudiantes que defienden la acción militar israelí en Gaza (o a los estudiantes que argumentan que Israel debería intensificar el ataque para causar deliberadamente más dolor a los civiles). De hecho, podrían amenazar con expulsar a los estudiantes que se opongan a los derechos de las personas transgénero o al aborto o a la acción afirmativa basada en la raza o lo que sea. Pero no creo que deban hacerlo: no creo que realmente necesiten más restricciones de expresión que, digamos, la Universidad de Massachusetts o Penn State u otras universidades públicas que se rigen por la Primera Enmienda.
Finalmente, como he señalado antes, por supuesto, la defensa por parte de algunas instituciones de los derechos de libertad de expresión de quienes defienden el asesinato de israelíes suena hueca cuando esas instituciones han restringido los derechos de libertad de expresión de quienes se considera que dicen cosas ofensivas basadas en sobre raza, orientación sexual, identidad de género, etc. Pero prefiero que los acontecimientos actuales conduzcan a un reconocimiento de la importancia de proteger igualmente el discurso controvertido (incluso el discurso que algunos puedan considerar como genuinamente malvado, y que de hecho puede ser malvado) que a un juicio de que deberíamos restringir igualmente dicho discurso. .