De la orden de ayer del juez Jesse Furman (SDNY) en Estados Unidos contra Cohen:
El 29 de noviembre de 2023, David M. Schwartz, abogado oficial del acusado Michael Cohen, presentó una moción para la terminación anticipada de la libertad supervisada. En la carta, el Sr. Cohen afirma que “[a]En fechas tan recientes como 2022, ha habido decisiones del Tribunal de Distrito, confirmadas por el Tribunal del Segundo Circuito, que otorgan la terminación anticipada de la libertad supervisada”. Luego cita y describe “tres de esos ejemplos”: Estados Unidos contra Figueroa-Florez64 F.4th 223 (2d Cir.2022); Estados Unidos contra Ortiz (Nº 21-3391), 2022 WL 4424741 (2.º Cir. 11 de octubre de 2022); y Estados Unidos contra Amato, 2022 WL 1669877 (2.º Cir. 10 de mayo de 2022). Identificación. en 2-3.
Hasta donde el Tribunal puede decir, ninguno de estos casos existe. 64 F.4th 223 se refiere a una página en medio de una decisión del Cuarto Circuito que no tiene nada que ver con la libertad supervisada. Ver Estados Unidos contra Drake, 64 F.4th 220 (4th Cir.2023). 2022 WL 1669877 corresponde a una decisión de la Junta de Apelaciones de Veteranos. Ver (Título redactado por la agencia), Bd. Veterinario. Aplicación. A22004268, 2022 WL 1669877 (11 de marzo de 2022). 2022 WL 4424741 parece no corresponder a nada en absoluto. Además, el Tribunal se comunicó con el Secretario del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, quien no encontró registro de ninguna de las tres decisiones e informó que el número de expediente que figura (para Ortiz) no es un número de expediente válido. .
{Aparentemente, el Tribunal no es el único que no puede encontrar estos casos. El nuevo abogado presentó una notificación de comparecencia en nombre del Sr. Cohen después de que el Gobierno se opusiera a su moción y, con el permiso del Tribunal, presentó una carta de respuesta. La carta de respuesta afirma que muchos tribunales de este distrito han concedido la terminación anticipada de la libertad supervisada en circunstancias similares y, después de citar varios casos (principalmente por número de expediente), incluye lo siguiente en una nota a pie de página: “Dichos fallos rara vez dan lugar a decisiones informadas. Si bien se citaron varios casos en la moción inicial presentada por diferentes abogados, el abogado abajo firmante no estaba contratado en ese momento. y debe informar al Tribunal que no ha podido verificar dichas citaciones.”}
En vista de lo anterior, el señor Schwartz deberá, a más tardar el 19 de diciembre de 2023, proporcionar copias de las tres decisiones citadas a la Corte. Si no puede hacerlo, el Sr. Schwartz deberá, antes de la misma fecha, demostrar por escrito el motivo por el cual no debe ser sancionado de conformidad con (1) la Regla 11(b)(2) y (c) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, (2) 28 USC § 1927, y (3) el poder inherente del Tribunal para citar casos inexistentes ante el Tribunal. Véase, por ejemplo, Mata v. Avianca, Inc.No. 22-CV-1461 (PKC), 2023 WL 4114965 (SDNY 22 de junio de 2023) [the grand-daddy of the cases that involved AI-hallucinated precedent -EV]. Cualquier presentación de este tipo tomará la forma de una declaración jurada y proporcionará, entre otras cosas, una explicación detallada de cómo la moción llegó a citar casos que no existen y qué papel, si alguno, jugó el Sr. Cohen en la redacción o revisión de la moción. moción antes de que fuera presentada.
El Tribunal se reservará su decisión sobre la moción del Sr. Cohen en espera de la presentación anterior.
Ver aquí para enlaces a información sobre los otros once casos en los que algo similar parece haber sucedido. Gracias a Jeff Kleppe por el consejo.