Los abogados de Hunter Biden esta semana preguntó a un juez federal en Delaware para que desestime los tres cargos de armas en su contra, todos los cuales se basan en la compra de un revólver en 2018, cuando consumía crack. Afirman que el hijo del presidente es víctima de un “procesamiento selectivo y vengativo” impulsado por la presión política sobre el fiscal especial David Weiss por parte de miembros republicanos del Congreso, que, según afirman, también viola la separación de poderes. Pero al presentar ese caso, la moción señala que la prohibición federal de posesión de armas por parte de usuarios de drogas ilegales es constitucionalmente dudoso, ampliamente burladoy rara vez se aplica.
Se viola la compra de armas de Biden 18 USC 922(g)(3), lo que convierte en delito grave que “un usuario ilegal” de “cualquier sustancia controlada” reciba o posea un arma de fuego. Y dado que Biden negó falsamente el uso de drogas ilegales en el formulario que llenó cuando compró el arma, también está acusado de violar 18 USC 922(a)(6)que se aplica a alguien que, a sabiendas, hace una declaración falsa en relación con una transacción de armas de fuego, y 924(a)(1)(A)que se aplica de manera redundante a alguien que “a sabiendas hace cualquier declaración o representación falsa con respecto a la información” que un distribuidor con licencia federal debe registrar.
Biden movimiento señala que la Sección 922(g)(3) “fue recientemente declarada inconstitucional por el Quinto Circuito”. En agosto, el tribunal de apelaciones volcado la condena de la Sección 922(g)(3) de Patrick Darnell Daniels Jr., quien fue sorprendido con dos pistolas y los restos de algunos porros durante una parada de tráfico en abril de 2022 en el condado de Hancock, Mississippi. Aplicando la prueba de la Segunda Enmienda establecida por la decisión de la Corte Suprema de 2022 en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruenel Quinto Circuito concluyó que la condena de Daniels era “inconsistente con nuestra ‘historia y tradición’ de regulación de armas”.
Aunque Daniels tuvo suerte de que el Quinto Circuito estuviera de acuerdo con su argumento de la Segunda Enmienda, tuvo mucha mala suerte de necesitar la intervención del tribunal en primer lugar. Como señalan los abogados de Biden, la Sección 922(g)(3) “es muy amplia (inconstitucionalmente), y cubre a millones (si no decenas de millones) de propietarios de armas que consumen sustancias controladas por la ley federal, incluida la marihuana, incluso si esas drogas son legal a nivel estatal.” Sin embargo, el Departamento de Justicia “casi nunca” procesa a personas en virtud de esa disposición.
De acuerdo con la Encuesta Nacional sobre Uso de Drogas y Saludmás de 60 millones de estadounidenses consumieron drogas ilegales (principalmente marihuana) en 2021. Según encuestas Si bien indicamos que aproximadamente un tercio de los adultos estadounidenses poseen armas, podemos suponer que algo así como 20 millones de personas violaron la Sección 922(g)(3) ese año. Casi todos lo hicieron impunemente.
“De los 132.464 procesos penales en virtud de los estatutos federales sobre armas” desde el año fiscal 2008 hasta el año fiscal 2017, señala la moción, “sólo el 1,8% se iniciaron en virtud de la Sección 922(g)(3)”. Esto equivalía a un promedio de 120 procesamientos al año durante ese período, lo que representa un porcentaje minúsculo de posibles acusados.
El Departamento de Justicia “casi nunca presenta cargos bajo ese estatuto sin algún factor agravante, como el uso de un arma de fuego en un delito violento, ninguno de los cuales está presente aquí”, dicen los abogados de Biden. Pero como muestra el caso de Daniels, hay excepciones.
Daniels fue detenido por conducir sin matrícula. Uno de los agentes resultó ser un agente de la Agencia Antidrogas (DEA), que “se acercó al vehículo y reconoció el olor a marihuana”. Al registrar el coche se descubrieron “varias colillas de marihuana en el cenicero”, junto con una pistola 9 mm y un rifle semiautomático. Daniels fue arrestado y llevado a una oficina local de la DEA. Aunque la DEA nunca realizó una prueba de drogas ni investigó si Daniels estaba bajo la influencia de la marihuana en el momento de la parada, admitió fumar marihuana con regularidad, unas 14 veces al mes.
Esa admisión fue suficiente para acusar a Daniels de violar la Sección 922(g)(3), que se castigaba con hasta 10 años de prisión en el momento de su arresto. un jurado convicto Daniels en julio de 2022 y fue sentenciado a casi cuatro años de prisión, más tres años de libertad supervisada. La condena por delito grave también significó que se le prohibiera permanentemente poseer armas en virtud de otra disposición del mismo estatuto.
Biden, al igual que Daniels, tuvo la mala suerte de que su posesión de armas y su consumo de drogas llamaran la atención oficial. Un par de semanas después de comprar el revólver, Hallie Biden, la viuda de su hermano y su novia en ese momento, lo sacó de su camioneta y lo arrojó en un contenedor de basura detrás de una tienda de comestibles. Cuando regresó, el arma ya no estaba, lo que provocó una investigación policial. Como dijeron los abogados de Biden: “El arma fue descartada y luego descubierta e investigada por la policía local, que decidió que no se justificaban cargos”.
El segundo elemento del principal delito grave federal por arma de fuego de Biden se estableció cuando admitió públicamente que consumía crack regularmente en 2018. En ese momento, recordó (quizás hiperbólicamente) en sus memorias de 2021. Cosas hermosasestaba “despierto las veinticuatro horas del día, fumando cada quince minutos, los siete días de la semana”.
Aún así, dicen los abogados de Biden, acusarlo bajo la Sección 922(g)(3) no fue consistente con la política del Departamento de Justicia de priorizar los casos de armas que involucran a delincuentes violentos. “El señor Biden compró un arma de fuego pequeña que tuvo durante apenas 11 días, nunca la cargó y nunca disparó”, escriben. “El señor Biden no tiene antecedentes de violencia y nunca ha representado un riesgo para la seguridad pública”.
Esos factores ayudan a explicar por qué Weiss inicialmente presentó solo un cargo de arma contra Biden y acordó retirarlo si Biden completaba con éxito un programa de desvío previo al juicio de dos años. Según se informa, Weiss también vio el problema de las drogas de Biden como un factor mitigante (lo que parece paradójico, ya que el crimen con armas de Biden dependía de su consumo de drogas). En cualquier caso, el acuerdo de desvíoque se combinó con un acuerdo de culpabilidad que prometió libertad condicional a cambio de que Biden admitiera dos delitos fiscales menores, se vino abajo en julio pasado bajo el escrutinio de un juez federal.
Después de que las negociaciones destinadas a producir un nuevo acuerdo llegaran a un punto muerto, Weiss decidió cargar Biden con dos delitos graves más con armas de fuego. También obtuvo un acusación separada que enumera nueve delitos fiscales: seis delitos menores y tres delitos graves. Las penas máximas combinadas son 25 años en el caso de armas y 17 años en el caso de impuestos, para un total de 42 años.
Los abogados de Biden retratan esa escalada, que ilustra vívidamente la amplia discreción que otorga a los fiscales un enorme poder para coaccionar declaraciones de culpabilidad, como evidencia de que Weiss ha sido influenciado indebidamente por las críticas de los enemigos del presidente. Se crea o no ese argumento, cualquier tipo de pena de prisión por los delitos con armas de Biden, que no hirieron ni amenazaron a nadie, sería claramente injustoespecialmente porque se basaría en una ley que despoja arbitrariamente a los estadounidenses de sus derechos constitucionales.
Aunque es comprensible que los abogados de Biden no lo mencionen, el presidente está totalmente a bordo con la política de armas que podría enviar a su hijo a prisión. La administración Biden está activamente defendiendo Sección 922(g)(3) contra impugnaciones como la de Daniels, basada en el mismo argumentos engañosos que el Quinto Circuito y dos tribunales de distrito han rechazado. Y el año pasado, el presidente firmó un factura que aumentó la pena máxima por violar esa disposición al tiempo que creaba otro posible cargo de delito grave para los consumidores de drogas ilegales que se atreven a ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda.