Del informe y recomendación de hoy en Koppel contra Moisés por el juez principal Donald Cabell (D. Mass.):
Este caso surge de un incidente que involucró a dos exalumnos del Instituto Tecnológico de Massachusetts…. [The parties], ambos estudiantes de posgrado en ese momento, pertenecían a una organización estudiantil conocida como Student Information Processing Board (“SIPB”). Después de ciertos eventos, el liderazgo de SIPB decidió solicitar que Koppel se abstuviera de seguir participando en el grupo y Moses, actuando como presidente de la organización, envió dos correos electrónicos a otros miembros de SIPB comunicando la decisión de la organización. Sosteniendo que los correos electrónicos eran falsos y difamatorios, Koppel interpuso esta acción que, luego de un litigio previo, plantea un solo reclamo por difamación…. [I recommend that Moses’s motion for summary judgment be denied.] …
[Koppel] se centra principalmente en dos declaraciones supuestamente falsas que estaban presentes en ambos correos electrónicos. En el primero, Moisés cita “la gravedad, la coherencia y la naturaleza generalizada de sus interacciones” en el contexto del “acoso sexual”…. Respecto al segundo, Moses escribe que a Koppel “se le habían dado varias oportunidades para cambiar su comportamiento y no lo hizo”…. [E]Cada declaración transmite el mismo significado: primero, que Koppel participó en acoso sexual o conducta sexual inapropiada grave, constante y generalizado; … y segundo, que se le pidió que dejara de comportarse o se le dieron oportunidades para cambiarlo, pero no lo hizo.
Está bien establecido que “[w]Cuando una declaración es sustancialmente cierta, una inexactitud menor no respaldará un reclamo por difamación”. Aquí, el tribunal determina, basándose en el expediente, que un jurado podría determinar que la primera declaración, que caracterizó las interacciones relacionadas con el acoso sexual o la conducta sexual inapropiada de Koppel como “cortar[e]consistente[t]y generalizado,” era falso cuando se hizo.
Para empezar, un jurado podría determinar que las interacciones “severas” excluirían, por cuestión de sentido común, las interacciones entre Koppel y otra persona que simplemente hicieran que esa persona se sintiera incómoda. Según esta interpretación ordinaria, un jurado podría determinar además que sólo tres declaraciones publicadas reflejaban severo interacciones:
(1) el informe de Zeng de que Koppel le dio una palmada en el brazo, que tuvo lugar a finales de enero de 2020; (2) el informe de Samaratunga sobre un incidente de agresión sexual, que tuvo lugar en 2016 y que Koppel describió como que involucraba a su exnovia, Voss; y (3) el informe de Zeng sobre su mejor amiga, es decir, Kim, que ya no viene a la oficina de SIPB debido a Koppel y “otro tipo espeluznante”.
Incluso interpretando el expediente a favor de Koppel, los informes restantes, en su mayoría, se referían a personas a las que se hacía sentir simplemente incómodas en lugar de profundamente incómodas y se las sometía a conducta sexual inapropiada o acoso sexual. Por ejemplo, Moses testificó que los titulares de llaves o miembros de SIPB el 10 de febrero pueden haber mencionado conversaciones con Koppel que los hicieron “incómodos por una variedad de razones”, como menospreciar. Chen, Dehnert y un poseedor de llaves anónimo informaron que una o varias personas se sintieron incómodas. Moses testificó que Koppel lo hacía sentir incómodo abrazándolo y, en ocasiones, frotando su cabeza. Durante una cena SIPB en 2018, Koppel contó una historia sobre una teoría matemática basada en “un juego de palabras con COC”, tras lo cual sintió cierto disgusto por parte de Skeggs y, tal vez, indicó que el incidente podría haber incomodado a Skeggs. { El testimonio sobre si el incidente pudo haber incomodado a Skeggs no es claro. Específicamente, después de describir el incidente y otros, se le preguntó a Koppel: “[w]qué otros incidentes podrían haber hecho [Skeggs] incómodo”. Koppel respondió que no podía “recordar ningún otro en este momento”.} Como ninguno de estos otros informes anecdóticos involucraba casos de acoso sexual o mala conducta, no reflejan interacciones “graves” con Koppel que impliquen acoso sexual o mala conducta. .
En resumen, solo tres de las interacciones que involucraron a Koppel que Moses conocía involucraron acoso sexual o conducta sexual inapropiada (Zeng a fines de enero de 2020; Kim en 2019; y, como informó Samaratunga, Voss en 2016 o alrededor de esa fecha). En consecuencia, un investigador razonable podría concluir a partir de este pequeño número que la caracterización que Moisés hizo de los informes que recibió como reflejo severoconsistente y generalizado Las interacciones que implicaban acoso sexual o conducta sexual inapropiada eran falsas.20
La segunda declaración también permite al jurado concluir que era falsa en lugar de sustancialmente cierta. La parte relevante del correo electrónico del 27 de febrero afirma que a Koppel se le dieron “varias oportunidades para cambiar su comportamiento y no lo hizo”. El correo electrónico del 2 de marzo también se refiere a “solicitudes para detener” el comportamiento. Pero, según el expediente, hay pocos indicios de que a Koppel se le dieron oportunidades para cambiar o recibió solicitudes para detener el acoso sexual o la conducta sexual inapropiada.
Más bien, las respuestas a Moses en respuesta al correo electrónico del 26 de febrero describieron el presunto acoso sexual o conducta sexual inapropiada, pero no mencionaron una solicitud para detenerlo ni una oportunidad para cambiar el comportamiento. También hubo pocas comunicaciones, si es que hubo alguna, publicadas en Mattermost sobre cómo se le dio a Koppel oportunidades para cambiar o solicitudes para detener el comportamiento….
[Moreover], en opinión de este tribunal, un investigador podría concluir, basándose en el expediente, que Moisés publicó la segunda declaración sabiendo que era falsa, y publicó la primera y la segunda declaración con imprudente desprecio. En cuanto a la primera declaración, Moses conocía tres interacciones indicativas de acoso sexual o historias de miembros de SIPB sobre que Koppel los hacía sentir profundamente incómodos: Zeng a finales de enero de 2020, Kim en 2019 y, según informó Samaratunga, Voss en 2016 o alrededor de esa fecha. Moses también sabía de las interacciones reportadas adicionalmente con respecto a Koppel que hicieron que los miembros de SIPB se sintieran simplemente incómodos (las “interacciones incómodas”).
Un jurado podría determinar que Moisés no creía subjetivamente que las interacciones incómodas fueran tan extremas como para resultar graves. Por ejemplo, los abrazos que Koppel le dio a Moisés lo hicieron sentir incómodo, pero no los consideró de naturaleza sexual. Aunque Moses testificó que le pidió a Koppel que dejara de abrazarse, continuó su amistad con Koppel y los dos discutieron sobre convertirse en compañeros de cuarto. Como tal, un jurado podría inferir que Moisés en realidad no creía que las interacciones fueran extremadamente malas porque, si lo fueran, Moisés se habría distanciado de Koppel en lugar de continuar su amistad sin cambios. De manera similar, Moses describió los comentarios que hicieron miembros de SIPB en la reunión del 10 de febrero y que relataron que Koppel los hacía sentir incómodos. El comentario que Moisés recordó se refería al menosprecio. Una vez más, un jurado podría inferir que menospreciar, por definición, no es necesariamente grave y, además, que Moisés no creía que fuera grave. Un razonamiento similar desacredita la creencia real, si la hubiera, de Moses de que el uso repetido de lenguaje degradante por parte de Koppel hacia los miembros de SIPB fue severo.
{El correo electrónico del 26 de febrero cita el lenguaje degradante como uno de los cuatro ejemplos de incidentes que generaron informes de interacciones incómodas por parte de miembros de SIPB. Dos de los otros ejemplos (argumentar que una mujer que poseía llaves estaba reaccionando exageradamente al quejarse del acoso callejero, así como argumentar que era sexista tratar el escándalo de Epstein como un problema cultural de género) permiten a un jurado inferir razonablemente que Moisés no creía en estos casos relativamente los incidentes inocuos eran extremadamente malos o graves. El expediente del juicio sumario es escaso con respecto a las creencias de Moisés y, por lo tanto, no impide que el jurado saque esta inferencia razonable. Al interpretar el expediente a favor de Koppel, el ejemplo final (iniciar contacto físico con alguien que le dijo a Koppel que se detuviera) permite al jurado llegar a una conclusión similar.}
Con el número enormemente reducido de interacciones incómodas que Moisés creía o tenía motivos razonables para creer que eran graves, Moisés procedió, no obstante, a caracterizar las interacciones como generalizadas. Si bien Moisés tenía motivos para creer que los tres incidentes de acoso sexual o conducta sexual inapropiada ocurridos en 2016, 2019 y 2020 fueron graves, es discutible si también tenía motivos razonables para creer que estaban generalizados, es decir, entre muchas personas. Esta inferencia se ve reforzada por el gran período de tiempo que abarcan los incidentes reportados, desde 2016 hasta febrero de 2020 o alrededor de esa fecha. Es lógico que un período de tiempo tan largo hubiera generado más incidentes reportados si hubieran ocurrido. Como tal, un jurado podría determinar que Moisés publicó la primera declaración con imprudente desprecio por su verdad o falsedad….
[Likewise]un jurado podría concluir que Moses no creía (o no tenía motivos razonables para creer) que a Koppel se le hubieran dado varias oportunidades o se le hubiera pedido que detuviera el comportamiento en más de una ocasión….