De la decisión de hoy de la Corte de Apelaciones de Texas (Primer Distrito) en Zoanni contra Hogan, escrito por la jueza Veronica Rivas-Molloy y acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Terry Adams y la jueza Julie Countiss; La opinión tiene 81 páginas, por lo que solo extraigo un breve resumen de los hechos y el veredicto:
El apelado Lemuel David Hogan es pastor ejecutivo de Spring First Church en Spring, Texas (“Iglesia”). Él y la apelante Stephanie Montagne Zoanni se conocieron en la Iglesia y se casaron en enero de 2004. En 2011, se divorciaron…. Este recurso surge de la demanda posterior al divorcio de las partes para modificar la custodia de su hija.
En marzo de 2014, Hogan presentó una petición para modificar la relación entre padres e hijos. Como parte de su petición, Hogan presentó demandas contra Zoanni por difamación, invasión de la privacidad, procesamiento malicioso, abuso de proceso e imposición intencional de angustia emocional. Hogan también solicitó medidas cautelares en forma de una orden judicial permanente que prohíba a Zoanni comunicarse con terceros sobre él. Alegó que a partir de julio de 2013, Zoanni comenzó a hacer declaraciones falsas sobre él, afirmando que es “un abusador de menores, [a] pervertido, [and a] pedófilo.”
Alegó que Zoanni afirmó falsamente ante terceros, incluidos los Servicios de Protección Infantil (“CPS”) y agentes del orden público, que estaba “abusando” de su hija Mary y que “es un abusador de menores, involucrado en pornografía infantil y de otra manera”. es de mal carácter y maltrata a mujeres y niños.” Hogan alegó que Zoanni hizo estas y otras declaraciones similares en línea, a CPS y en comunicaciones escritas al liderazgo de la iglesia de Hogan….
El caso procedió a juicio por la denuncia de difamación de Hogan basada en trece supuestas declaraciones difamatorias. El jurado concluyó que las trece declaraciones eran falsas cuando las hizo Zoanni. El jurado concluyó que seis de las declaraciones eran difamatorias y, en el caso del resto, concluyó que Zoanni sabía o debería haber sabido, en el ejercicio de su diligencia ordinaria, que las declaraciones eran falsas y tenían el potencial de ser difamatorias.
Las trece declaraciones fueron separadas y presentadas al jurado en dos partes separadas en la parte de daños del cargo del jurado. La Pregunta 10, Parte A, enumeró ocho afirmaciones y la Pregunta 10, Parte B, enumeró las cinco afirmaciones restantes. El jurado otorgó a Hogan $900,000 en daños compensatorios por las declaraciones de la Pregunta 10, Parte A, que consisten en (1) $600,000 por daños pasados y futuros a su reputación, y (2) $300,000 por angustia mental pasada y futura. Y concedió a Hogan 1.200.000 dólares en concepto de daños compensatorios por las declaraciones de la Pregunta 10, Parte B, consistentes en (1) 850.000 dólares por daños pasados y futuros a su reputación, y (2) 350.000 dólares por angustia mental pasada y futura. El jurado también consideró que las declaraciones se hicieron con malicia, pero no otorgó ninguna indemnización por daños y perjuicios.
El tribunal de primera instancia dictó sentencia basándose en el veredicto del jurado otorgando a Hogan $2,100,000 en daños compensatorios….