De Poimboeuf contra Merrittdecidido hoy por el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte (N° 23-229), en una opinión del juez John Tyson, junto con los jueces Zachary y Flood; Algunas búsquedas en Google rápidas y probablemente no completamente confiables sugieren que Poimboeuf no tenía formación como abogado, aunque Riselvato había sido asistente legal:
La novia de Kevin Poimboeuf… desde hace mucho tiempo, Shelley Welch Riselvato…, es propietaria de Wildflower Preschool, un preescolar agrícola y natural…. El preescolar Wildflower limitaba y compartía una servidumbre de acceso con el adyacente Merritt’s Gravel Pit, Inc.…. Merritt’s Gravel Pit es propiedad del demandado Tony y está operado por él. [Merritt]. Ilene demandada [Merritt] No es una empleada en la nómina de Merritt’s Gravel Pit, pero a menudo ayuda con el negocio….
Katelyn Merritt…, la hija de Tony e Ilene, es la vicepresidenta de Merritt’s Gravel Pit. TIK, LLC… es propietaria del terreno desde donde opera Merritt’s Gravel Pit. Tony, Ilene y Katelyn Merritt son cada uno de ellos propietarios de un tercio de TIK.
Riselvato y los Merritt han soportado una relación conflictiva desde que Riselvato visitó por primera vez la propiedad adyacente a Merritt’s Gravel Pitt. Poco después de que la propiedad fuera puesta a la venta, el agente inmobiliario de Riselvato le indicó que revisara la propiedad. Mientras estaban allí, Tony y Katelyn confrontaron a Riselvato, la acusaron de invasión de propiedad privada, le dijeron que la propiedad no estaba en venta y la denunciaron a la Oficina del Sheriff del Condado de Orange. La madre de Tony era propietaria de la propiedad que finalmente compró Riselvato, y vender la propiedad fue motivo de discordia entre los miembros de la familia Merritt.
Una vez que Riselvato y Poimboeuf comenzaron a construir el preescolar Wildflower, la relación de Riselvato y Poimboeuf con la familia Merritt se deterioró rápidamente. Tony acusó a Poimboeuf de exponer su pene en presencia de niños y denunció a Poimboeuf a los agentes del orden. Aunque los Merritt presentaron una denuncia ante la oficina del magistrado para presentar cargos penales contra Poimboeuf, esos cargos fueron posteriormente desestimados.
Los Merritt también acusaron a Riselvato y Poimboeuf de cortar su línea telefónica, que corría a lo largo de la servidumbre entre las dos propiedades. Por último, los Merritt acusaron a Poimboeuf de quemar el granero, donde anteriormente se impartían clases en el preescolar Wildflower, además de quemar una casa en Charlotte.
Esta animosidad condujo a dos interacciones explosivas entre los Merritt, Poimboeuf y Riselvato. En abril de 2020, Riselvato comenzó a construir un muro en el límite de su propiedad para reducir el ruido proveniente de Merritt’s Gravel Pit durante el horario escolar. Poimboeuf ayudó a Riselvato en la construcción. Tony condujo un tractor azul hacia el lado de la servidumbre de Riselvato y, en algún momento, tanto Ilene como Katelyn se unieron a la confrontación. Este encuentro rápidamente se volvió acalorado, y durante la conversación Tony hizo gestos sexuales hacia su entrepierna al acusar a Poimboeuf de exponer su pene. Las “declaraciones de los Merritt fueron fuertes, sostenidas y contenían un lenguaje ofensivo”. Poimboeuf registró la interacción.
En otra ocasión, en mayo de 2020, Tony utilizó maquinaria para arrancar de raíz un gran pino que separaba Merritt’s Gravel Pit del preescolar Wildflower. Riselvato saltó delante de la excavadora para evitar que Tony quitara los árboles restantes. Katelyn, Ilene y Poimboeuf también estuvieron presentes. Tony e Ilene le gritaron a Riselvato y Poimboeuf durante más de dos horas durante este encuentro y, nuevamente, las “declaraciones fueron fuertes, sostenidas y contenían lenguaje ofensivo”. Poimboeuf también grabó esta conversación.
Durante los dos encuentros, Tony le hizo las siguientes declaraciones a Poimboeuf:
- “Jodido con un tractor otra vez, hijo de puta con cabeza de huevo”.
- “Oye, también nos enteramos de esa casa que quemaste en Charlotte, muchachote. Eres un hijo de puta que quema graneros, ¿no?”
- “Tienes un tractor ahí abajo con el que jodiste. Tienes fotografías en las que tomaste invasión. Te ubicaste en la escena. Jodiste con mi excavadora”.
- “Motherf-ker tomó su pulgar y su dedo índice y dijo owa, owa, owa. Maldita sea, los chicos piensan que eso es muy divertido, hermano”.
Ilene dirigió las siguientes declaraciones a Poimboeuf:
- “Kevin, ¿por qué no les dices que desestimaron los cargos de que nos sacudieras tu pito? Eso es repugnante”.
- “Se metió en problemas, pero lo ignoraron. Carrboro no quería que todos ustedes estuvieran expuestos a que les hacen esas cosas a los niños”.
- “Es lamentable lo que les hacen a los niños.”
- “No te expongas como lo hiciste antes”.
- “¿Por qué te dijeron que te dejaron libre, eh? ¿Cuando te expusiste frente al preescolar? ¿Por qué dijeron que retiraron los cargos, sabes? ¿Sabes por qué retiraron los cargos? Sí[,] cuando te expusiste. Lo recuerdas, ¿no?[,] ¿Kevin?”
Poimboeuf presentó una demanda por difamación, representándose a sí mismo; el jurado falló a su favor y otorgó un total de $10,000 en presuntos daños contra Tony e Ilene más $70,000 en daños punitivos contra Tony, Ilene y Merritt’s Gravel Pit. El tribunal de apelaciones afirmó, concluyendo, entre otras cosas:
El tribunal de primera instancia escuchó todas las pruebas, vio los videos y concluyó: “Tomados en la perspectiva más favorable al demandante y considerando las circunstancias y las palabras, tonos y gestos de los demandados, los demandados imputaron crímenes de vileza moral al Demandante e hizo declaraciones que eran procesables per se.” El juicio no cometió ningún error como cuestión de derecho cuando presentó las pruebas al jurado y dejó que se mantuviera el veredicto del jurado.
El tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que el jurado determinara si Merritt’s Gravel Pit era responsable de daños punitivos. [even in the absence of compensatory damages against it]porque tony [an officer of Merritt’s] “participó o toleró la conducta”. Se pueden otorgar daños punitivos en ausencia de daños nominales, siempre que se hubieran podido otorgar daños nominales….