La demanda de la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, contra Donald Trump es inconstitucional e injusta. James exige que Trump, su empresa, sus dos hijos mayores y dos socios comerciales devuelvan 370 millones de dólares que, según ella, obtuvieron mediante fraude. James quiere prohibir permanentemente a Trump administrar una empresa en el estado de Nueva York. Y obtuvo un fallo del juez que juzga el caso para colocar todos los negocios de Trump en Nueva York en suspensión de pagos y venderlos, obteniendo Trump solo el efectivo de una venta forzada. La demanda de James alega que Trump infló fraudulentamente el valor de sus activos en declaraciones anuales de patrimonio neto a los bancos para obtener ahorros en los intereses de los préstamos. Cabe señalar desde el principio que ningún banco se ha quejado de que Trump haya cometido fraude y que James le está cobrando a Trump una multa enorme e inconstitucional por lo que es esencialmente un delito sin víctimas.
La ley del estado de Nueva York, tal como se aplica a Trump, plantea el mismo problema de debido proceso legal que plantea un clásico Bill of Attainder políticamente motivado. Históricamente, un Bill of Attainder era un acto legislativo que señalaba a una persona políticamente impopular para castigarla. En el caso de Trump, se está utilizando en su contra una ley estatal general y demasiado amplia de una manera hasta ahora inaudita, privándolo de propiedad sin el debido proceso legal. Y todos en ambos lados del pasillo saben que todo se debe a que Nueva York tiene mucha gente, especialmente en el Partido Demócrata, que odia a Trump. El crimen sin víctimas del que James ha acusado a Trump es básicamente que es un mentiroso y a ella no le gustan sus opiniones políticas. Los proyectos de ley estatales están prohibidos en virtud del Artículo I, Sección 10 de la Constitución, y la Quinta Enmienda establece que ninguna persona puede ser privada de propiedad sin el debido proceso legal.
La Constitución no permite prohibir a las personas administrar un negocio o poner todos sus activos en administración judicial y subastarlos en una venta de liquidación en la que la víctima recupere el dinero resultante. No conozco ningún precedente que respalde lo que está haciendo James. La Constitución no permite imponer a Trump una multa de 370 millones de dólares por un delito sin víctimas, lo que casi con certeza viola la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda. Poner los activos de Trump en administración judicial y subastarlos en una venta de liquidación es una violación de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, por la cual Trump debe recibir como mínimo una compensación justa. Pero, incluso entonces, la propiedad privada sólo puede tomarse para “un uso público”, y no hay “uso público” a menos que odies la política de Trump y quieras castigarlo como resultado. Y, en ese punto, debes enfrentarte una vez más a la prohibición del Bill of Attainder.
En el pasado me he opuesto enérgicamente a Trump, como lo hice cuando actuó incorrectamente como presidente el 6 de enero de 2021. También creo que la mayoría de los políticos mienten y que Donald Trump miente más que la mayoría de los políticos. Pero eso no despoja a Donald Trump de su derecho fundamental a hacer negocios en Nueva York en los mismos términos que los demás neoyorquinos. Según la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección 2, Trump, que es ciudadano de Florida, tiene el mismo derecho a hacer negocios en Nueva York que un ciudadano de Nueva York. James debería tener que demostrar que a otros ciudadanos de Nueva York se les ha prohibido hacer negocios en Nueva York y se les ha puesto todos sus activos en administración judicial por un delito de mentira sin víctimas.
También creo, junto con el Instituto de Justicia, que los cuatro disidentes en Los casos del matadero, 83 US 36 (1873) tenían razón al afirmar que los estadounidenses tienen el derecho fundamental de ejercer cualquier ocupación que deseen, siempre que no pongan en peligro ni dañen a terceros en el camino. Las licencias ocupacionales para médicos, pilotos de aviones e ingenieros están bien, pero creo que las licencias ocupacionales para barberos, floristerías y salones de bronceado son inconstitucionales. Espero que algún día la Corte Suprema tenga una epifanía y anule Los casos del matadero. Los estadounidenses deberían tener el mismo derecho constitucional fundamental a ejercer cualquier ocupación que deseen, como se menciona explícitamente en las Constituciones de Alemania, Japón, Sudáfrica e Israel. Todos los estadounidenses, incluido Donald Trump, deberían tener y tienen el derecho constitucional de ejercer una ocupación, por ejemplo dirigiendo una empresa, ya sea en el estado de Nueva York o en cualquier otro estado.