Mientras este país se tambalea hacia las elecciones más críticas de su historia, lo que suceda en los próximos 10 meses depende casi por completo de la Corte Suprema, específicamente de cómo la corte decide ver el papel de Donald Trump en los eventos que se desarrollaron en el Capitolio el 6 de enero. de 2021, y las ramificaciones constitucionales de sus acciones. Dada la naturaleza violenta de esos acontecimientos y la probabilidad potencial de que se reanude la violencia en respuesta o antes de la decisión de la Corte Suprema, ni nosotros, los estadounidenses ni ninguna rama de nuestro gobierno, podemos darnos el lujo de simplemente esperar el fallo de la corte. Para la administración Biden en particular, no hay otra opción que prepararse para el probable resultado en el (improbable) caso de que Trump, de hecho, quede descalificado para postularse nuevamente a la presidencia.
Chris Mirasola es un Climenko Fellow y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard. Su principal experiencia involucra asuntos de seguridad nacional y poder ejecutivo. Escribiendo para guerra legal, Mirasola elaboró una fascinante hipótesis que examina las probables implicaciones en el mundo real si la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmara la decisión de la Corte Suprema de Colorado que descalifica a Donald Trump para postularse para un cargo de conformidad con la Sección 3 de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En su hipótesis, Mirasola aborda la probabilidad de violencia terrorista perpetrada por partidarios de Trump en reacción a tal decisión, y cómo los gobiernos federal, estatal y local podrían responder a dicha violencia.
HISTORIA RELACIONADA: Republicanos: Sólo la Corte Suprema puede decir qué es una insurrección
Mirasola explica que no pretende que esto sea un ejercicio para generar miedo, ni sugiere que la Corte Suprema considere estos factores determinantes al tomar su decisión. Pero señala que en caso de tal fallo, “Es razonable esperar una escalada de disturbios que culmine con el uso de la fuerza militar del presidente Biden contra los partidarios políticos de Trump”. Su ensayo aquí sirve como un esbozo de los medios constitucionales legítimos a través de los cuales ese resultado podría llegar a producirse en última instancia.
Cabe enfatizar que el análisis de Mirasola omite (o aborda solo parcialmente) varios factores que sin duda figurarían en el caso del terror interno generalizado inspirado por Trump que anticipa el escenario de Mirasola. Uno de ellos es el papel que desempeñarían los medios (incluidas las redes sociales) a la hora de responder, amplificar o contextualizar la violencia prevista. El otro es el papel que desempeñarían los funcionarios republicanos electos cómplices que simpatizan con Trump a la hora de influir en cómo se desarrolla el proceso.
También debe entenderse que a pesar de los contundentes argumentos de eminentes juristas conservadores como Michael Luttig, por ejemplo, la probabilidad de que esta Corte Suprema confirme la decisión de Colorado de descalificar a Trump por motivos constitucionales es bastante baja. La disponibilidad de múltiples legales rampas de salida evitar ese resultado es simplemente demasiado atractivo para que la mayoría conservadora del tribunal lo ignore, aunque sólo sea para evitar tal repudio al abanderado de su partido político.
Sin embargo, con esas advertencias, ciertamente vale la pena prestar atención al aleccionador escenario de Mirasola. Basándose en supuestos básicos sobre el comportamiento de Trump y el de sus partidarios confirmados por los acontecimientos recientes, Mirasola describe cómo las instituciones del país (específicamente los poderes judicial, legislativo y ejecutivo) podrían responder de manera realista a una descalificación de Trump.
Mirasola comienza con tres supuestos centrales. La primera es que la retórica de Trump se volverá más enojada y sus llamados a la violencia por parte de sus partidarios se intensificarán a medida que aumente su peligro legal. La segunda es que el número de sus partidarios dispuestos a cometer violencia aumentará con esas exhortaciones. Por último, el gobierno federal responderá de acuerdo con prácticas predecibles y existentes. Para el tercer supuesto, Mirasola se basa en estándar, institucionalizado protocolos sobre cómo opera la cadena de mando entre los gobiernos locales, estatales y federales.
En su previsión predictiva, Mirasola plantea que los acontecimientos se desarrollarán en tres fases distintas. En la primera fase, mientras la Corte Suprema escucha los argumentos, la respuesta violenta de Trump y sus partidarios aumenta notablemente, y Trump insta a sus partidarios a dirigir su ira hacia la propia corte “para evitar un golpe de élite”.
Como escribe Mirasola, la respuesta –esta “Fase Uno”– inicialmente procedería de la siguiente manera:
En respuesta a este empeoramiento del ambiente de seguridad, la Policía de la Corte Suprema restablece barricadas alrededor del palacio de justicia (Supuesto 3, como lo hizo durante dobbs). También coordina con la Policía del Capitolio de los EE. UU. (USCP) y el Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia (Policía de DC) para establecer una postura de seguridad reforzada en todo el Complejo del Capitolio. Esto se lograría según 40 USC §§ 6121 y 6123 … La USCP solicita un importante apoyo de personal militar, ya que, a diferencia del apoyo federal de aplicación de la ley, el apoyo militar puede ser proporcionado en forma no reembolsable. La policía de DC también solicita apoyo militar a la Guardia Nacional de DC bajo § 49-103 del Código DC.
Admite que si la presencia de la Guardia Nacional de DC es insuficiente, se podrían llamar unidades de guardia de varios estados. Mirasola señala que podrían ser necesarios recursos adicionales para proteger los edificios federales en Washington, DC, bajo disposiciones existentes del Código de EE. UU. y autoridad constitucional otorgado al presidente. Su peor escenario implica convocar a militares en servicio activo para un “posible despliegue” de conformidad con la Ley de Insurrección (como Trump lo hizo durante las protestas de Black Lives Matter).
Podemos suponer que los procesamientos y sentencias de los insurrectos del 6 de enero que apoyaron a Trump pueden disuadir a algunas de las bases más virulentas de Trump de arriesgarse a sufrir el mismo resultado. Pero también debemos suponer que los planes para una movilización como esta son bien entendidos por los dirigentes de Trump. partidariosy que están preparados para actuar en consecuencia.
A continuación, en el escenario de Mirasola, está la “Fase Dos”:
Fase dos: la campaña de Trump pierde en la Corte Suprema. Donald Trump responde con una avalancha de publicaciones en Truth Social. Critica a la Corte Suprema por capitular ante la izquierda radical. Vuelve a publicar declaraciones de un amplio sector de figuras de derecha que piden a sus partidarios retomar el país (Supuesto 1). Dado que es probable que el Tribunal se pronuncie sobre una línea de tiempo acelerada, es posible que un número significativo de partidarios de Trump permanezcan en DC para tomar la decisión o estén listos para descender a DC rápidamente. Parece igualmente posible que estos partidarios, si se les pidiera que lo hicieran, ataque de nuevo una variedad de propiedades federales, incluida la Corte Suprema.
Éste es el “punto de inflexión”, por así decirlo. Si la violencia va a ser una realidad más allá de las fanfarronadas de los “comandos de teclado”, realmente comenzaría aquí. (Aunque Mirasola no sugiere esto, podríamos esperar que Trump, de manera indirecta, si no explícita, garantice el perdón para quienes llevan a cabo ataques en su nombre).
Mirasola luego desvela la siguiente fase lógica:
Fase tres: Comienza el litigio para implementar la decisión de la Corte Suprema a través del código electoral de cada estado y territorio. Los lugares en los que razonablemente podríamos esperar violencia proliferarían, en este punto. Esto se debe en gran medida al hecho de que cualquier descalificación de votos debe implementarse a través de instancias estatales y territoriales individuales. procedimientos de la ley electoral …
En este momento, sería urgente proteger los tribunales estatales y las oficinas electorales en todo el país. Los gobernadores probablemente movilizarían, tal vez en cantidades significativas, a las fuerzas del orden estatales y al personal de la Guardia Nacional (como se ha hecho en Nueva York). Trump probablemente llamaría a los funcionarios estatales “patrióticos” a no cumplir con lo que, como era de esperar, llamaría un fallo “ilegítimo” e “ilegal” de la Corte Suprema (Supuesto 1). Llamaría a sus partidarios a “ayudar” a estos funcionarios locales a “salvar nuestro país” de las elites. Es probable que los grupos de milicias de derecha en todo el país comiencen a movilizarse para actuar (Supuesto 2).
Lo que sucedería después de eso depende sustancialmente de esos funcionarios electos (en su mayoría) republicanos. Como sugiere Mirasola, algunos podrían intentar “corresponder” excluyendo al presidente Joe Biden de las papeletas electorales. El hecho de que no tuvieran ninguna razón legítima para hacer esto, como reconoce Mirasola, no viene al caso. Lo harían por puro terror. Como señala Mirasola, los funcionarios locales y estatales intimidados también podrían simplemente negarse a cumplir el fallo del tribunal.
Mirasola observa que muchos funcionarios locales y estatales exigirían asistencia federal. Bajo la Ley de insurrección, el gobierno federal se vería obligado a resolver la crisis mediante tropas federales.
Como escribe Mirasola, la ley contiene múltiples disposiciones para el uso de la fuerza militar. Por ejemplo:
Según… 10 USC § 252el presidente, si juzga que “las obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales, o la rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos, hacen impracticable la aplicación de las leyes de los Estados Unidos en cualquier Estado mediante el curso ordinario de los procedimientos judiciales” podría luego usar la fuerza militar independientemente de una solicitud estatal.
Obviamente, los desgarradores escenarios que plantea aquí Mirasola implican el desencadenamiento de fuerzas destructivas que la república estadounidense podría no sobrevivir. En consecuencia, insta a que las tres ramas del gobierno consideren sus implicaciones ahora, no cuando se pongan en marcha el próximo mes. (El tribunal tiene alegato oral programado sobre la descalificación de Trump para el 8 de febrero).
Para la administración Biden, la cuestión es cómo prepararse logísticamente para tales eventos de manera que se reduzcan los posibles disturbios civiles. ¿Cómo, por ejemplo, un presidente aplica la Ley de Insurrección en estados donde no ha habido ninguna solicitud de ayuda? Muchas de estas preguntas, como señala Mirasola, tienen precedentes históricos que pueden servir de guía, pero esos precedentes en algunos casos tienen más de un siglo de antigüedad. Como observa Mirasola, “La escala del malestar interno previsible tiene el potencial de exceder con creces lo que experimentamos el 6 de enero”.
Una vez más, Mirasola sugiere que la administración sea franca y transparente con el pueblo estadounidense sobre el potencial de una crisis antes de que realmente suceda. El Congreso tampoco debería quedarse al margen: debería ejercer sus poderes de supervisión para garantizar que la administración tenga de hecho un plan de acción viable.
Y por vacío que parezca, eso es lo mejor que se puede hacer si queremos preservar nuestro gobierno. El gobierno de este país se basa en leyes y esas leyes dictarán, para bien o para mal, cómo se desarrollará la respuesta a cualquier insurrección inspirada por Trump. Pero pase lo que pase, hay un punto que nunca debe olvidarse: no nos veríamos obligados a considerar tales cuestiones si no fuera por las acciones malignas y corruptas de un individuo y el estímulo cínico, cobarde y descuidado que el Partido Republicano ha brindado. a él.
HISTORIA RELACIONADA: De hecho, los republicanos publicaron un plan para desmantelar nuestra democracia. Se llama Proyecto 2025