The Volokh Conspiracy.jpg

De la opinión de la semana pasada del juez Stephen Vaden (Ct. de Comercio Internacional de EE. UU.) en CVB, Inc. contra EE. UU.:

El caso subyacente implica un desafío a la [U.S. International Trade] Determinación positiva final de daño de la Comisión en su investigación de colchones de Camboya, China, Indonesia, Malasia, Serbia, Tailandia, Turquía y Vietnam. La Opinión Desliz destacó numerosos errores cometidos por la Comisión, pero concluyó que en última instancia eran inofensivos y confirmó la determinación final de la Comisión. Para explicar lo que el Tribunal caracterizó como «ofuscación matemática y artimañas estadísticas» de la Comisión[,]» el Tribunal ilustró cómo las respuestas a varios cuestionarios contenidos en el expediente y en un gráfico de la determinación final de la Comisión mostraban lo contrario de lo que la Comisión afirmaba que hacían.

Después de que el tribunal liberara su opinion [link added -EV]la Comisión se puso en contacto con el Tribunal… para expresar su preocupación de que la opinión revelara información comercial confidencial…

El tribunal examinó con considerable detalle varias razones procesales y sustantivas por las cuales la solicitud de la Comisión de ocultar la información confidencial era inadecuada (lea la opinión para obtener más información sobre esto), y luego ofreció esta discusión política:

La tradición estadounidense de acceso público a los procedimientos judiciales se remonta no sólo a la fundación, o incluso al derecho consuetudinario inglés, sino que se remonta a la antigua Roma. Los argumentos legales y las decisiones judiciales deben ser públicos porque «los tribunales estadounidenses no son tribunales privados convocados para resolver disputas de manera confidencial a expensas de los contribuyentes». Esto es especialmente cierto cuando los tribunales resuelven disputas en las que el Gobierno es parte y afectan a toda la ciudadanía. Al igual que un estudiante que realiza un examen de matemáticas, se espera que los tribunales muestren su trabajo. El público no acepta ni debe aceptar respuestas finales a preguntas complicadas basándose únicamente en la fe.

Aunque el Tribunal resuelve la moción de retractación basándose en la ley y los hechos que tiene ante sí, esta no es la primera vez que la Comisión adopta una posición cuestionable sobre la transparencia ante el Tribunal. La Comisión adoptó una actitud similar en un caso muy sonado relacionado con las importaciones de fertilizantes. [OCP S.A.]. En una conferencia previa al alegato oral, la Corte señaló que más de cien miembros del Congreso habían comentado formalmente la decisión de la Comisión. A pesar del interés público en el caso, la Comisión instó a la Corte a celebrar todo el alegato oral a puerta cerrada. Esto impediría la asistencia no sólo del público sino también de todas las personas que no sean abogados, incluidos los funcionarios corporativos de las partes del caso.

La abogada de la Comisión instó a tomar esta ruta porque creía que la información de propiedad empresarial «subraya[d] todos los aspectos y todas las disputas» en el caso. El Tribunal decidió celebrar un alegato oral público con una sesión confidencial al final si fuera necesario. La transcripción del eventual alegato oral fue de 229 páginas. La parte pública comprendió 192 de esas páginas La opinión de prescindir del caso fue enteramente pública. Comparar Grabación de audio: conferencia telefónica a las 24:33–50 (el abogado de la Comisión afirma que sería imposible realizar una audiencia pública sobre el asunto), con OCP SA, 658 F. Suplemento. 3d en 1297–1324 (28 páginas de opinión de periodistas, ninguna de las cuales es confidencial).

Al igual que con OCP, la decisión de la Comisión en este asunto y en las peticiones relacionadas con colchones procedentes de China llamó la atención del público. Múltiples medios de comunicación publicaron informes o editoriales sobre las peticiones antidumping. Numerosos medios locales informaron sobre los posibles efectos de las peticiones en las empresas. Los senadores de ambos partidos políticos comentaron públicamente sobre las peticiones y cómo las manejó la Comisión. Cuando se enfrenta a la atención del público, la acción reflexiva de la Comisión parece ser la de sofocar el acceso público a la revisión judicial de sus decisiones.

Aunque la Comisión no es un organismo electo, es parte del poder ejecutivo y rinde cuentas ante el pueblo a través de sus representantes electos. Las acciones de la Comisión, como las del Tribunal, no son meramente académicas. Un hallazgo de lesión puede encarecer los productos para los consumidores de todo el país. Si se determina que no hay heridos, se pueden cerrar fábricas y destruir puestos de trabajo en el sector manufacturero. Las empresas afectadas por esta investigación afirmaron que la decisión de la Comisión podría provocar pérdidas de puestos de trabajo.

Cuando alguien pierde su medio de vida como resultado de una acción gubernamental, tiene derecho a saber cómo y por qué el Gobierno tomó esa acción. Ni los organismos administrativos ni este Tribunal pueden escapar del escrutinio censurando información. Los ciudadanos sólo pueden responsabilizar a su gobierno si saben lo que ese gobierno está haciendo… «[B]Debido a que ‘Nosotros, el Pueblo’ no estamos destinados a ser espectadores, la expectativa predeterminada es la transparencia: que lo que sucede en los pasillos del gobierno suceda a la vista del público». … Aunque la Comisión puede ser una agencia «independiente», no es inmune a responsabilidad legal y democrática La Constitución gobierna todas las ramas del gobierno, incluso el estado administrativo…

La transparencia es una piedra de toque de nuestro sistema judicial. Sólo se podrá ocultar al público la información que sea verdaderamente confidencial. Se espera que las partes sigan diligentemente las reglas relativas a la confidencialidad para promover el acceso público al poder judicial, la protección de la información confidencial y la eficiencia judicial. Debido a que las partes no cumplieron con las reglas del Tribunal y objetaron las declaraciones del Tribunal que no son confidenciales, se RECHAZA la Moción de Retractación….