en un breve Presentado el jueves, los abogados de Donald Trump instan a la Corte Suprema de Estados Unidos a rechazar la afirmación de que está descalificado para postularse para presidente en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda porque “participó en una insurrección” al incitar a los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Los argumentos se hacen eco de puntos hicieron en su petición pidiendo a los jueces que revisen la decisión de la Corte Suprema de Colorado del 19 de diciembre decisión para ese efecto. Entre otras cosas, el nuevo informe desarrolla la refutación de Trump de la premisa que su conducta el 6 de enero puede describirse con precisión como una “insurrección” contra “la Constitución de los Estados Unidos”.
Esa sección del escrito es muy engañosa en algunos aspectos, ya que minimiza la imprudencia del discurso de Trump previo a los disturbios y su imperdonable negligencia en el cumplimiento del deber después de que comenzara el asalto al Capitolio. Esas acciones e inacciones condujeron correctamente al juicio político de Trump por parte de la Cámara y deberían haber resultado en su condena por parte del Senado, lo que le habría impedido volver a postularse para presidente. Pero de ello no se sigue necesariamente que equivalieran a participar en una insurrección, y los abogados de Trump ofrecen varias razones convincentes para rechazar esa evaluación.
“Ningún fiscal ha intentado acusar al presidente Trump de insurrección” según 28 USC 2383 “en los tres años transcurridos desde el 6 de enero de 2021, a pesar de las investigaciones implacables y en curso del presidente Trump”, señala el escrito. “Y por una buena razón: las palabras del presidente Trump ese día llamaron a la protesta pacífica y patriótica y al respeto por la ley y el orden. En su discurso en el Ellipse, el presidente Trump le dijo a la multitud que ‘hagan oír sus voces de manera pacífica y patriótica’. Y animó al ‘apoyo’ [for] nuestra policía del Capitolio y las fuerzas del orden.’… El presidente Trump también envió tuits a lo largo del día instruyendo a sus seguidores a ‘permanecer en paz’ y ‘[s]Manténganse en paz’, y lanzó un video diciéndole a la multitud ‘que se vayan a casa ahora'”.
Esa descripción omite un contexto crucial, incluidos los dos meses que Trump pasó avivando la indignación de sus seguidores con reclamos falsos de una elección robada, sus mensajes animándolos a asistir a un mitin que él dicho sería “salvaje”, y la retórica apocalíptica de su discurso en la Elipse, que advirtió que el Congreso estaba a punto de destruir la democracia al ungir a un pretendiente como presidente. “Vamos a tener a alguien allí que no debería estar allí”, dijo, “y nuestro país será destruido, y no vamos a permitir eso”. Si sus partidarios no “lucharon como el infierno”, advirtió, “ya no habrá país”. En este contexto, era completamente previsible que al menos algunos de los seguidores de Trump recurrieran a la violencia cuando éste les ordenó marchar hacia el Capitolio en protesta por la inminente certificación de la victoria de Joe Biden, a pesar de su instrucción de que debían hacerlo “de forma pacífica y patrióticamente.”
El escrito también ignora las formas en que Trump continuó agitando a sus seguidores incluso después de que comenzaron los disturbios, incluido su tuit. condenando El vicepresidente Mike Pence por falta de “coraje” para obstruir unilateralmente el recuento de votos electorales. Y se desliza sobre el momento de los mensajes supuestamente pacificadores de Trump. Pidió a sus seguidores que “permanecieran en paz” y “apoyaran a la policía y las fuerzas del orden del Capitolio” a las 2:38 pm, casi dos horas después de que los alborotadores invadieran el perímetro policial alrededor del Capitolio y media hora después de que invadieran el edificio. Les dijo que “permanecieran en paz” unos 15 minutos más tarde, y en ambos casos su frase ocultó el hecho de que el comportamiento de sus seguidores en ese momento era decididamente no pacífico. Trump “publicó un vídeo diciéndole a la multitud ‘que se vayan a casa ahora'” a las 4:17 pm, casi tres horas y media después de que comenzaran los disturbios. Incluso entonces, Trump siguió insistiendo en que “nos robaron unas elecciones”, así que “sé cómo se sienten”.
En las horas previas a que Trump grabara ese video a regañadientes, estaba viendo cómo se desarrollaba la violencia en la televisión y resistiendo las súplicas de que interviniera. “Esto es lo que sucede cuando intentan robar una elección”, según informó. dijo un abogado de la Casa Blanca. Él públicamente Ofrecido la misma opinión en Twitter alrededor de las 6 pm: “Estas son las cosas y eventos que suceden cuando una victoria electoral aplastante y sagrada es despojada tan sin contemplaciones y con saña de grandes patriotas que han sido tratados mal e injustamente durante tanto tiempo. Vuelvan a casa con amor y en paz. ¡Recordad este día para siempre!
En resumen, el escrito de Trump ofrece un relato expurgado de sus acciones que dejaría desconcertado a un lector desinformado acerca de por qué su comportamiento fue lo suficientemente atroz como para provocar la condena bipartidista y desencadenar su segundo juicio político. Sin embargo, sus abogados plantean varios puntos convincentes que ponen en duda la conclusión de la Corte Suprema de Colorado de que “participó en la insurrección”.
Trump “nunca les dijo a sus seguidores que entraran al Capitolio, y no dirigió, dirigió ni alentó ninguno de los actos ilegales que ocurrieron en el Capitolio, ni en su discurso en el Elipse ni en ninguna de sus declaraciones o comunicaciones antes o durante los acontecimientos del 6 de enero de 2021”, señala el escrito. Trump tampoco “participó” en ninguna de las acciones ilegales, como pelear con la policía y entrar por la fuerza al Capitolio, que la Corte Suprema de Colorado citó como evidencia de que el motín calificaba como una insurrección.
“Plantear preocupaciones sobre la integridad de las recientes elecciones federales y señalar informes de fraude e irregularidades no es un acto de violencia ni una amenaza de fuerza”, dicen los abogados de Trump. “Dar un discurso político apasionado y decirle a sus seguidores que metafóricamente ‘luchen como el infierno’ por sus creencias tampoco es una insurrección”. Los votantes que cuestionaron la inclusión de Trump en las elecciones primarias presidenciales de Colorado “deben demostrar que la conducta del propio presidente Trump, y no la conducta de nadie en el Capitolio el 6 de enero, califica como ‘insurrección'”, argumenta el escrito. “Y esto no lo pueden hacer.”
Los abogados de Trump señalan que la Corte Suprema de Colorado se basó en gran medida en el testimonio del sociólogo Peter Simi de la Universidad Chapman, quien afirmó que Trump tenía un patrón de uso de “lenguaje codificado” que sus partidarios exaltados entenderían como un llamado a la violencia. “Este Tribunal no debería permitir que la elegibilidad de un candidato a la presidencia sea determinada o afectada de alguna manera por el testimonio de un profesor de sociología que afirma tener capacidad para descifrar mensajes ‘codificados'”, dice el escrito. “El hecho es que el presidente Trump no cometió ni participó en los actos ilegales que ocurrieron en el Capitolio, y este Tribunal no puede tolerar un régimen que permite que la elegibilidad de un candidato para el cargo dependa de la evaluación por parte de un tribunal de primera instancia de testimonios o afirmaciones dudosas de testigos expertos. que el presidente Trump tiene poderes de telepatía”.
Como señala el escrito, la Corte Suprema de Colorado también “culpó al presidente Trump por (en su opinión) no responder con presteza cuando se enteró de que habían irrumpido en el Capitolio”. Pero “incluso si eso fuera cierto (y no lo es)”, dicen los abogados de Trump, “una simple falta de acción no constituiría un ‘compromiso’ en la insurrección, como reconoció incluso la Corte Suprema de Colorado”. Ese paréntesis “y no lo es” está abiertamente en desacuerdo con la evidencia, que muestra más allá de toda duda razonable que Trump no “respondió con presteza” (una forma educada de decirlo). Pero, por lo demás, sus abogados tienen terreno firme al argumentar que tal fracaso no es suficiente para establecer que Trump “participó” en una insurrección.
El escrito también plausiblemente sostiene que el comportamiento de Trump no cumplió con la definición de incitación proscribible establecida en el caso de la Corte Suprema de 1969 Brandeburgo contra Ohio. En esa decisión, la Corte dijo que incluso la defensa de una conducta ilegal está protegida por la Primera Enmienda a menos que esté “dirigida” a incitar a “una acción ilegal inminente” y sea “probable” que lo haga.
“El Brandeburgo El estándar no depende de si la violencia realmente ocurre en respuesta al discurso de una persona”, señala el escrito. “Sólo importa si el discurso en sí fue ‘destinado’ y ‘probablemente’ para incitar a la violencia inminente, y el estatus constitucional de las declaraciones del presidente Trump. No sería diferente si hubiera pronunciado el mismo discurso y sus seguidores permanecieran completamente pacíficos como él instó. Este Tribunal nunca toleraría el procesamiento penal de un orador que le dice a su audiencia que ‘luche como el infierno’ y ‘recupere nuestro país’, ya que el lenguaje y la retórica de este tipo son comunes en el discurso político”.
En un 2023 ampliamente leído artículo de revisión de la ley, el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, William Baude, y el profesor de derecho de la Universidad de St. Thomas, Michael Stokes Paulsen, presentan un caso originalista a favor de una lectura amplia de la Sección 3 que, según dicen, cubre claramente la conducta de Trump. Incluso si esa visión entrara en conflicto con los precedentes de la Primera Enmienda, argumentan, la Sección 3 prevalecería sobre la libertad de expresión tal como la ha definido la Corte Suprema. Los abogados de Trump, por el contrario, argumentan que su discurso en el Ellipse no cumple con los requisitos Brandeburgo prueba y por lo tanto no puede calificar como insurrección bajo la Sección 3: “Debido a que el presidente Trump no ‘incitó a la violencia’ bajo Brandeburgose deduce per se que tampoco ‘participó en la insurrección’.”
Si el motín del Capitolio calificaba como una insurrección y si las acciones de Trump equivalían a participar en esa insurrección, las implicaciones podrían extenderse mucho más allá de un demagogo especialmente odioso. En 2020, sus abogados anotado En su petición a la Corte Suprema, “manifestantes violentos” en Portland, Oregon, “atacaron el tribunal federal… durante más de 50 días, agredieron repetidamente a funcionarios federales y prendieron fuego al tribunal, todo en apoyo de una supuesta agenda política opuesta a la autoridad de los Estados Unidos.” Todos estos son delitos, por supuesto, pero ¿equivalen también a insurrección según 18 USC 2383? ¿Podría un político que pronunció comentarios vehementes en una protesta de este tipo ser excluido de su cargo en virtud de la Sección 3?
La afirmación de que el discurso de Trump del 6 de enero pasa la Brandeburgo La prueba también abre una lata de gusanos. Las protestas de 2020 contra la brutalidad policial inspiradas por la muerte de George Floyd con frecuencia se tornaron violentas. ¿Significa eso que los líderes de las protestas pueden ser considerados civil o penalmente responsables por esa violencia, incluso cuando no la defendieron ni participaron en ella? La pregunta es no teórico.
La Corte Suprema no necesita abordar estas preguntas para rechazar la conclusión de que la Sección 3 se aplica a Trump, ya que hay varios otros motivos plausibles por decidir que no es así. Pero el intento de caracterizar lo que hizo Trump como participación en una insurrección o como incitación bajo el Brandeburgo La prueba, si bien es comprensible dado que el Senado no lo responsabilizó por su comportamiento imprudente el 6 de enero, abre la puerta a aplicaciones de esos conceptos que a sus oponentes pueden no gustarles.