1800ss Getty Rf Glasses Of Cola.jpg

Un nuevo estudio muestra que los impuestos a las bebidas azucaradas como los refrescos reducen la demanda y probablemente mejoren la salud pública.

Los refrescos son la fuente número uno de azúcar agregada en la dieta estadounidense. Aparte de las caries sobre las que su madre le advirtió, los refrescos y el té endulzado con azúcar, las frutas y las bebidas deportivas y sus calorías adicionales aumentan la resistencia a la insulina, la obesidad y los riesgos de diabetes, enfermedades cardíacas, cáncer de hígado y otras enfermedades crónicas. estudios muestran.

Esto se debe en parte a que las bebidas azucaradas tienen poco valor nutricional y el azúcar en su forma líquida puede ser especialmente perjudicial para la salud porque se absorbe muy rápidamente en la sangre. En un estudio de 2019 en 10 países europeos, el consumo de bebidas azucaradas aumentó el riesgo de muerte prematura en todas las enfermedades y complicaciones.

Para combatir la crisis, docenas de países han gravado las bebidas y, aunque la oposición de la industria estadounidense de bebidas es formidable, un puñado de locales estadounidenses han seguido el ejemplo.

“El cambio de impuestos y precios te hace mirar tus hábitos y pensar de nuevo: ‘¿Es esto lo que quiero hacer?’ ”, dice Michael Long, SD, profesor asociado de prevención y salud comunitaria en la Universidad George Washington.

Así es como está diseñado, dice Long. Al igual que ocurre con el tabaco, el alcohol o el cannabis, el precio más alto en los estantes indica a los compradores que las bebidas azucaradas tienen un costo para la sociedad.

El nuevo estudio en La revista de la Asociación Médica Estadounidense descubrió que los impuestos a las bebidas azucaradas (SSB, por sus siglas en inglés) en cinco ciudades de EE. UU. aumentaron los precios de los refrescos en un promedio del 33 % (aproximadamente $1 por paquete de 6), lo que provocó una caída del 33 % en las ventas, y los compradores generalmente no abandonaban sus ciudades para comprar los refrescos. bebidas en otro lugar. (El estudio analizó datos de Boulder, CO; Oakland, CA; Filadelfia; San Francisco; y Seattle).

«Este impacto fue sostenido», dice Lisa Powell, PhD, profesora distinguida de política y administración de salud en la Universidad de Illinois en Chicago. «Ese es un cambio de comportamiento muy grande».

Aún así, la adopción generalizada de los impuestos ha sido difícil de alcanzar. Sólo la Nación Navajo y las cinco ciudades del estudio –junto con Albany, CA; Berkeley, California; Condado de Cook, Illinois; y Washington, DC – han aplicado algún tipo de impuesto a las bebidas azucaradas. Posteriormente, el condado de Cook derogó su impuesto. Algunos estados, incluidos Arizona y Michigan, han bloqueado dichos impuestos, mientras que California y Washington han prohibido a las ciudades imponer más impuestos.

Un impuesto nacional parece aún más difícil de alcanzar, a pesar de un estudio de 2015 realizado por Long y otros que predicen que un impuesto nacional a las bebidas azucaradas de un centavo por onza costaría poco y generaría más de $12.5 mil millones en ingresos fiscales y $23.6 mil millones en ahorros en atención médica durante una década, mientras que aumentando la esperanza de vida saludable. (Los estudios de 2012 y 2019 pronostican resultados similares).

Desde 2009, cuando la industria luchó con éxito contra el impuesto especial a las bebidas azucaradas propuesto por la administración Obama, las empresas de bebidas han gastado decenas de millones en esfuerzos de lobby. Han gastado más en campañas para desviar la culpa de la epidemia de obesidad de sus productos, según un estudio de 2018 en el Revista de Biología y Medicina de Yale.

Uno de los argumentos favoritos de la industria es que los impuestos a las bebidas azucaradas acaban con puestos de trabajo. Pero Powell dice que sólo los estudios financiados por la industria han llegado a esa conclusión. Estudios revisados ​​por pares y no financiados por la industria no han encontrado «ningún impacto negativo neto en el empleo», dice.

Powell lo comparó con cuando la gente dejó de escuchar CD. Se perdieron empleos en ese sector de productos, dice, pero los servicios de transmisión de música crearon otros nuevos.

Ante un impuesto a las bebidas azucaradas, los consumidores a menudo compran bebidas libres de impuestos elaboradas por las mismas empresas de bebidas, dice Powell, o gastan sus ahorros en otros bienes y servicios, sin mencionar la actividad económica generada por el gasto del gobierno en nuevos ingresos.

«Las preferencias cambian todo el tiempo», dice. «El dinero no desaparece de la economía».

Otro argumento de la industria es que los impuestos a las bebidas azucaradas afectan más a los pobres. Powell y Long contrarrestan eso.

Claramente, los hogares de bajos ingresos consumen más refrescos y responden mejor a los cambios de precios, afirman. Pero ese es el punto: las familias que dejan de comprar bebidas azucaradas pueden ahorrar dinero en el supermercado y en el consultorio del médico, dice Long.

Las empresas de bebidas comercializan bebidas peligrosamente poco saludables y “las están poniendo en todas partes”, incluso en escuelas y hospitales, dice Long. Lejos de ser un plan siniestro del “estado niñera”, los impuestos a las bebidas azucaradas son una forma de regulación adecuada, afirma.

“Necesitamos que el gobierno nos ayude a lograr nuestros objetivos como pueblo y comunidad. La idea de que podemos prosperar como pueblo sin ningún tipo de acción colectiva es errónea”, afirma Long.

Powell está de acuerdo. La conclusión clave del estudio de enero es que los impuestos a las bebidas azucaradas son «una herramienta eficaz para reducir la demanda», afirma. Un impuesto especial de 1 a 2 centavos por onza sería más efectivo a nivel federal, dice.

«Al fin y al cabo, tenemos una herramienta política que sabemos que es eficaz en interés de la salud pública nacional», afirma Powell.

«Cuanto más amplia sea la jurisdicción, mejor».