La Corte Suprema escuchó recientemente un argumento en dos casos en el que los peticionarios han pedido a los magistrados que reconsideren la Cheurón doctrina. La voluntad del Tribunal de reconsiderar Cheurón Ha tardado mucho en llegar. Como expliqué en mis palabras de apertura en una panel reciente del Centro Salomón en la Facultad de Derecho de Yale, la preocupación por Cheuróny en particular cómo se ha aplicado en los tribunales inferiores, se ha ido gestando desde hace algún tiempo.
Recordemos que en 2018, en Pereira contra Sesiones, en la que sería una de sus últimas opiniones sobre la Corte, El juez Anthony Kennedy expresó profundas preocupaciones sobre la forma en que Cheurón ha sido entendido y aplicado en tribunales inferiores.
Lo que estaba en juego era el momento y la cantidad de aviso que el gobierno federal debe dar a los residentes no ciudadanos y no permanentes para activar la regla del tiempo de detención, lo que puede afectar si a dichas personas se les permite permanecer en los Estados Unidos.
Los tribunales inferiores habían adoptado inicialmente una norma que exigía una notificación completa para activar la norma. Sin embargo, en última instancia, en el contexto de adjudicaciones individuales, la Junta de Apelaciones de Inmigración no estuvo de acuerdo. Esto llevó a varios tribunales de circuito a adoptar la regla contraria: una regla contraria a lo que los tribunales habían determinado previamente que era la mejor interpretación del estatuto (y la interpretación que ocho de nueve jueces concluirían más tarde estaba obligada por el texto legal).
Aunque había poca base legal para la interpretación tacaña, desarrollada tardíamente y a favor de la deportación de la BIA, la mayoría de los tribunales de circuito la habían confirmado porque el estatuto era ambiguo.
Como señaló el juez Kennedy, el tipo de análisis que los tribunales llevaron a cabo en estos casos para justificar la defensa de la interpretación de la BIA, basándose en Cheurónconstituido “una abdicación del papel apropiado del poder judicial en la interpretación de los estatutos federales”.
Escribió Kennedy:
El tipo de deferencia reflexiva exhibida en algunos de estos casos es preocupante. Y cuando se aplica deferencia a otras cuestiones de interpretación legal, como la interpretación que hace una agencia de las disposiciones legales que conciernen al alcance de su propia autoridad, es aún más preocupante.
Dadas las preocupaciones planteadas por algunos miembros de esta Corte, parece necesario y apropiado reconsiderar, en un caso apropiado, las premisas que subyacen Cheurón y cómo los tribunales han implementado esa decisión. Las reglas adecuadas para interpretar los estatutos y determinar la jurisdicción de la agencia y los poderes sustantivos de la agencia deben estar de acuerdo con los principios constitucionales de separación de poderes y la función y competencia del Poder Judicial.
Si el juez Kennedy expresó tales preocupaciones en 2018, no debería sorprendernos que, unos cinco años después, con pocos cambios evidentes, la Corte esté reconsiderando Cheurón.
A mi modo de ver, la Corte ha llegado a este punto debido a una serie de preocupaciones, algunas (pero no todas) de las cuales Kennedy identificó en Pereira.
Primero, en la práctica, Cheurón se utiliza a menudo para defender interpretaciones de las agencias que tienen poco que ver con permitir que las agencias ejerzan su autoridad delegada para emitir juicios de políticas basados en la experiencia de la agencia. La cuestión procesal en Pereira parece ser un buen ejemplo de esto.
En segundo lugar, a pesar de las decisiones de la Corte Suprema que sugieren que la ambigüedad por sí sola es insuficiente para desencadenar Cheurón Por deferencia, los tribunales inferiores a menudo no logran realizar ningún análisis significativo del “paso cero” para asegurarse de que el Congreso había delegado la autoridad pertinente a la agencia. En cambio, Cheurón se ha convertido en una excusa para que los tribunales abdican de su responsabilidad de resolver cuestiones legales en favor de las agencias.
En tercer lugar, como se destacó en varios casos recientes de preguntas importantes, las agencias consideran cada vez más Cheurón como una licencia para emprender una búsqueda del tesoro en busca de autoridad legal plausible para implementar políticas favorecidas por el poder ejecutivo, hayan sido autorizadas o no por el Congreso. Dicho de otra manera, en lugar de facilitar la capacidad de las agencias para ejecutar fielmente la ley que promulga el Congreso, Cheurón se utiliza para permitir que las agencias sigan su propio camino.
Una cuarta preocupación, más aguda en áreas en las que las agencias formulan políticas a través de adjudicaciones (como en la política laboral y de inmigración) es que las agencias pueden cambiar sus interpretaciones –y por lo tanto cambiar la ley aplicable– sin pasar por el tipo de reglamentación abierta y deliberativa. proceso que garantice que aquellos que estarán sujetos a la regla tengan notificación y la oportunidad de ser escuchados.
Lo que estas preocupaciones tienen en común es que todas ellas representan una incapacidad de las agencias y los tribunales inferiores para tomar en serio la idea de que Cheurón la deferencia se basa en la delegación, y que esta idea implica necesariamente límites en CheurónEl dominio de. Si bien algunos inicialmente intentaron justificar Cheurón por separación de poderes o por motivos políticos amplios, la decisión posterior de la Corte SupremaCheurón jurisprudencia (incluidos, entre otros, casos como Aguamiel) dejar claro que si Cheurón Para que esté justificado, debe basarse en la conclusión de que el Congreso delegó tal autoridad a la agencia en cuestión, y que cuando no hay indicios de que tal delegación ocurrió, no hay base para que los tribunales cedan a la interpretación de una agencia. Dicho de otra manera, Cheurón la deferencia debe aplicarse sólo en aquellos casos en los que se puede presumir que el Congreso delegó autoridad a una agencia para resolver lo que es esencialmente una elección política –por ejemplo, si una “fuente” de contaminación del aire debe definirse de manera que dé cabida a las políticas de “burbuja”- y no porque las agencias tienen alguna autoridad inherente para tomar esas decisiones.
Una pregunta clave en Implacable y Lopero brillante es si las preocupaciones descritas anteriormente requieren revocar Cheurón. Por mi parte, soy escéptico. Soy en expediente sugiriendo que, además de la falta de respeto por parte de los tribunales los límites de CheurónEn el ámbito adecuado, la cuestión subyacente es el alcance de la autoridad que el Congreso delega a las agencias. En otras palabras, una doctrina que se centra en la delegación como fuente de deferencia –en lugar de la mera ambigüedad– probablemente funcionaría, pero esto requiere aclarar cuántos entienden Cheurón. Como Thomas Merrill anotó en este blogmientras que partes de Cheurón enfatizan la necesidad de determinar si el Congreso delegó una determinada opción política a la agencia en cuestión, otras partes de la opinión sugieren que la ambigüedad o el silencio es suficiente para justificar la deferencia. Algunas opiniones posteriores, como la de Ciudad de Arlington contra FCC, enturbió aún más las aguas.
Da la casualidad de que la pregunta presentada en ambos Lopero brillante y Implacable le da a la Corte un amplio espacio para navegar estas preguntas. La pregunta presentada deliberada y cuidadosamente presenta dos formas posibles de resolver el caso y abordar las preocupaciones del juez Kennedy. Aquí está el QP para ambos casos:
Si el Tribunal debería anular Cheurón o al menos aclarar que el silencio legal sobre poderes controvertidos concedidos expresa pero estrictamente en otras partes del estatuto no constituye una ambigüedad que requiera deferencia hacia la agencia.
El QP sugiere que la Corte revoque Cheurónpero también le da al Tribunal espacio para aclarar (y tal vez reorientar) Cheurón centrarse en la cuestión de la delegación, y hacerlo de una manera que se alinee muy bien con las recientes decisiones doctrinales de la Corte sobre cuestiones importantes. Específicamente, la Corte podría enfatizar que, antes incluso de considerar si ceder ante una agencia, primero debe concluir que el Congreso delegó autoridad a la agencia en cuestión para resolver una cuestión de política con fuerza de ley, y que cuando una ley no dice nada sobre la existencia de agencia de autoridad, los tribunales deben presumir que dicha autoridad no existe. El silencio legal es sólo eso: silencio. No es una delegación de poder. (Es cierto que este es un puesto que ocupo desde hace algún tiempo.e instó (sin éxito) en Arlington.)
A mi modo de ver, imponer este tipo de limitación es el paso clave. Si esto se hace anulando Cheurón“Kisorización” Cheuróno simplemente adoptar la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Arlington La disidencia es casi una elección estilística. hay mucho en Cheurón y casos posteriores para justificar este resultado, incluso si revocaría o repudiaría algunas de las formas en que Cheurón ha sido aplicado.
Tenga en cuenta que mientras el Tribunal se centre en la delegación como fuente de autoridad de la agencia, ni revocar ni modificar Cheurón limitaría la capacidad del Congreso para confiar a las agencias cuestiones políticas discretas en áreas informadas por la experiencia de la agencia. Como señaló el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, a principios de la Implacable argumento, ceder ante una agencia sobre si la evidencia científica o de otro tipo respalda una conclusión particular es distinto de ceder ante la interpretación de un texto legal por parte de una agencia. De hecho, incluso si el Tribunal anulara completamente Cheurón a favor de un skidmore-como régimen, esto no necesariamente excluye la dependencia de la experiencia de la agencia, ni necesita tener ningún efecto directo sobre cómo los tribunales llevan a cabo revisiones arbitrarias y caprichosas y aplican casos como Granja estatal.
Esto sugeriría que algunas de las historias de terror sobre un post-Cheurón estado administrativo están bastante exagerados. El Estado administrativo podía funcionar antes. Cheurón se decidió (y antes se hizo base de una doctrina), y el estado administrativo persistirá sin importar cómo se resuelvan estos casos.