El martes, un fallo del tribunal federal de apelaciones que Donald Trump no es inmune al procesamiento por sus intentos de anular las elecciones de 2020. El fallo de 57 páginas desmenuza las afirmaciones que Trump hizo una por una, desmembrando completamente sus argumentos para concluir que la declaración de Trump de “inmunidad categórica de responsabilidad penal” “no está respaldada por precedentes, historia o el texto y la estructura de la Constitución”.
Como Los New York Times Como señala, es poco probable que el fallo unánime sea la última palabra sobre la inmunidad ejecutiva, pero el tribunal de apelaciones “le propinó al señor Trump una derrota significativa”. Sobre todo para determinar que, en lo que respecta al tribunal, es muy importante Sr. Trump.
A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras era presidente ya no lo protege contra este procesamiento.
No hay nada en este fallo que vaya a hacer feliz a Trump.
Madre Jones ha seleccionado el fallo en busca de algunas de las mejores líneas, y esa eliminación definitiva del título anterior de Trump es solo una de ellas. También está la sección donde el tribunal señala que durante su segundo juicio político, el representante legal de Trump intentó que las cosas fueran al revés. En 2021, argumentaron que Trump no debería ser acusado porque estaba fuera de su cargo y que el lugar adecuado para abordar esto era en los tribunales escribiendo “[w]Tenemos un proceso judicial” y “un proceso de investigación… al que ningún ex funcionario es inmune”.
Los jueces también notaron que Trump no fue el único que presentó este argumento: Treinta senadoresincluido el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, también argumentó que una vez que dejó el cargo, Trump ya no era el sujeto adecuado de juicio político y estaba sujeto a los tribunales.
Pero la parte del fallo que más probablemente tendrá amplia difusión es aquella en la que los jueces señalan la pura tontería de lo que Trump está sugiriendo.
Sería una sorprendente paradoja si el Presidente, el único que tiene el deber constitucional de “cuidar que las leyes se ejecuten fielmente”, fuera el único funcionario capaz de desafiar esas leyes con impunidad.
Esto está relacionado con lo que otros han descrito como el centro del razonamiento de los jueces: Darle al presidente el tipo de inmunidad que busca Trump “colapsaría nuestro sistema de poderes separados al colocar al presidente fuera del alcance de los tres poderes”. Inmediatamente elevaría al presidente a la categoría de dictador todopoderoso, sin límites a cualquier cosa que el Congreso o los tribunales pudieran hacer.
Además de declarar que debería tener inmunidad absoluta, la apelación de Trump incluía una afirmación adicional de que, debido a que había sido acusado y los republicanos habían votado para salvarlo en el Senado, llevarlo a los tribunales por las mismas cuestiones sería una “doble incriminación”. Pero el tribunal también abordó rápidamente esa afirmacióndejando en claro que el juicio político y la acusación no estaban relacionados.
El fallo le da a Trump hasta 12 de febrero presentar un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo. De lo contrario, el tribunal de distrito puede volver a avanzar por cargos de interferencia electoral. El fallo es tan definitivo que numeroso expertos han sugerido que la Corte Suprema podría no aceptar una apelación de Trump.
Sin embargo, algunos sugieren que debido a que el fiscal especial Jack Smith originalmente intentó convencer a la Corte Suprema para escuchar el caso antes de que fuera enviado nuevamente al tribunal de apelaciones, este podría ser una apertura que los abogados de Trump presionen al tribunal para que se haga cargo del caso.
Trump ha respondido al fallo con numerosas repeticiones de su afirmación de que los presidentes deben tener un nivel de inmunidad que ningún presidente ha disfrutado jamás en la vida real.
Cuando Trump presentó esta apelación, expertos legales coincidieron que las cuestiones relativas a la inmunidad presidencial eran novedosas y que cualquier cosa que el tribunal determinara sería una nueva ley. Ahora, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos ha llenado esos vacíos, y su fallo parece tan definitivo que puede tener la última palabra sobre este tema.
Excepto Trump. Seguirá exigiendo inmunidad absoluta. Incluso si lo hace desde una celda de prisión.