Los conservadores que desconfían del poder del gobierno en otros contextos a menudo tienen un punto ciego cuando se trata de agentes de policía. Los instintos duros contra el crimen, junto con la ira contra los críticos de izquierda de las prácticas policiales, con frecuencia se traducen en una postura reflexiva de “apoyar al azul” que es inconsistente con un gobierno limitado, las libertades civiles y el estado de derecho. Donald Trump promesa “restaurar la ley y el orden” indemnizando a los agentes de policía “contra toda responsabilidad” apela a ese sentimiento, aun cuando subestima la dificultad de demandar con éxito a agentes de policía y pasa por alto el hecho de que los policías ya están rutinariamente indemnizado contra daños y perjuicios cuando los demandantes logran superar la barrera creada por la inmunidad calificada.
Inmunidad calificada barras reclamaciones federales de derechos civiles a menos que alegue una mala conducta que violó una ley “claramente establecida”. Un nuevo Instituto para la Justicia (IJ) informe sobre las consecuencias de esa doctrina complica aún más la narrativa conservadora convencional al desacreditar el supuesto de que la inmunidad calificada se aplica principalmente a las acusaciones de brutalidad policial.
En un análisis de 5.526 apelaciones relacionadas con inmunidad calificada que los tribunales de circuito federales escucharon entre 2010 y 2020, los investigadores de IJ encontraron que la mitad involucraban demandas contra otros tipos de funcionarios gubernamentales, incluidos “alcaldes y administradores municipales, funcionarios universitarios y escolares, fiscales y jueces, y trabajadores de servicios de protección infantil.” El informe refuerza la queja esa inmunidad calificada frustra reclamaciones meritorias de violaciones constitucionales y arroja dudas sobre la creencia de que mitiga la carga del litigio para los acusados.
“Si bien los policías fueron los acusados más comunes, la mitad de las apelaciones incluyeron a otros tipos de funcionarios gubernamentales, ya sea junto con la policía o en lugar de ellos”, informan el científico de datos Jason Tiezzi, el subdirector de litigios del IJ, Robert McNamara, y la abogada del IJ, Elyse Smith Pohl. “Los funcionarios penitenciarios constituían el siguiente porcentaje más grande, pero en más de una de cada cinco de todas las apelaciones, o el 21%, los acusados no eran policías ni funcionarios penitenciarios”.
Muchas de las apelaciones involucraron acusaciones de fuerza excesiva (27 por ciento) o arresto falso (25 por ciento). Pero casi una quinta parte (18 por ciento) “abarca violaciones de los derechos de la Primera Enmienda, incluida la libertad de expresión, de asociación y religiosa”. En total, “sólo el 23% de los recursos se ajustan a la concepción popular de policías acusados de fuerza excesiva”.
¿Cómo son los otros casos? Basado en una muestra representativa de 125 casos de la Primera Enmienda, Tiezzi et al. encontró que tres quintas partes “involucraban a demandantes que alegaban abuso premeditado por parte de funcionarios gubernamentales en represalia por actividades protegidas por la Primera Enmienda”. Casi la mitad involucraba a trabajadores del gobierno que “alegaron represalias por parte de sus superiores”, mientras que casi un tercio fueron presentados por ciudadanos privados que “afirmaron que fueron objeto de represalias por parte de funcionarios del gobierno”.
Silvia González caso ilustra el punto de que las reclamaciones bajo 42 USC 1983, que autoriza demandas contra funcionarios estatales y locales por violaciones constitucionales, con frecuencia se desvían de “la concepción popular de policías acusados de fuerza excesiva”. Hace cinco años, González, un miembro recién elegido del concejo municipal de Castle Hills, Texas, fue acusado de ocultar un registro gubernamental, un delito eso habría resultado en ella eliminación de su cargo si hubiera sido condenada. La acusación se basó en un documento (una petición que la propia González encabezó) que, según ella, recopiló accidentalmente junto con otros papeles durante una reunión del concejo municipal.
Aunque el fiscal de distrito del condado de Bexar, Joe Gonzales, se negó a presentar el cargo, González, representado por IJ, plausiblemente argumentó que su detención tuvo motivaciones políticas. El principal acusado en su demanda fue el alcalde de Castle Hills, Edward Trevino, un oponente político que, según ella, había instigado el arresto. El otoño pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos acordado para considerar la apelación de González, que plantea la cuestión de qué se considera “evidencia objetiva” de que alguien fue arrestado en represalia por una actividad protegida constitucionalmente.
Otro caso que contrasta con la impresión popular de inmunidad calificada es el de Priscilla Villarreal, una periodista ciudadana y tábano de Laredo, Texas, que fue detenido por violar una oscura ley estatal que supuestamente criminalizaba una práctica estándar de presentación de informes: obtener información que “no se ha hecho pública” de una “fuente secundaria” en el departamento de policía local. Villarreal argumentó que la policía la castigó por sus críticas abiertas a las autoridades locales. Pero un tribunal de apelaciones gobernó que los agentes que participaron en su arresto estaban protegidos por inmunidad calificada porque arrestar a alguien por ejercer el periodismo no era “obviamente inconstitucional”.
Otras demandas de la Sección 1983 han involucrado a personas que fueron arrestadas por chistes publicados en las redes sociales. En un caso de Luisiana, Waylon Bailey, quien hizo una broma cuestionable pero constitucionalmente protegida sobre el COVID-19 en Facebook, finalmente daños recuperados. Pero inicialmente se sintió frustrado por un fallo basado en inmunidad calificada antes de persuadir a un tribunal de apelaciones para que revocara esa decisión. En un caso de Ohio, un tribunal de apelaciones concluyó esa inmunidad calificada impedía un reclamo de la Primera Enmienda por parte de Anthony Novak, quien fue arrestado debido a una parodia en Facebook burlándose del Departamento de Policía de Parma.
Aunque estos incidentes involucraron a agentes de policía, deberían hacer reflexionar a los conservadores que ven la inmunidad calificada como un escudo que protege a los policías de acusaciones frívolas de fuerza excesiva. No es difícil imaginar cómo las opiniones controvertidas o los intentos de humor de un conservador podrían provocar el tipo de represalia que sufrieron González, Villarreal, Bailey y Novak.
O considerar Alan Minnerath, un cliente de IJ que “vio a los camiones y conductores de su empresa detenidos durante horas por un ingeniero de carreteras demasiado entusiasta en el condado de Mahnomen, Minnesota”. El funcionario, “que se opuso a un contrato estatal otorgado a la empresa de Allan, decidió hacer algo al respecto: cambió los límites de peso en las carreteras que sabía que transitarían los camiones, luego jugó como policía de tránsito deteniendo personalmente los vehículos ahora con sobrepeso”.
Ninguno de estos casos involucra el tipo de decisiones de buena fe y de “fracciones de segundo” para las cuales supuestamente está diseñada la inmunidad calificada. Todos los acusados tuvieron mucho tiempo para pensar mejor sobre sus acciones después de considerar las limitaciones constitucionales pertinentes. Esas situaciones no tuvieron nada que ver con el escenario que Trump imaginaen el que el miedo a los litigios impide a los agentes de policía hacer su trabajo, obligándolos a “dejar que mucha gente mala haga lo que quiera”.
Ese escenario también es bastante diferente de los casos en los que los funcionarios escolares tomar represalias contra padres molestos, los funcionarios de las universidades estatales intentan aplastar opiniones que los ofenden, o trabajadores sociales empleados por el gobierno separado padres de sus hijos sin una buena razón. Y nuevamente, estos abusos no afectan únicamente a personas de una ideología en particular.
Teniendo en cuenta que las reclamaciones de derechos civiles pueden implicar abusos gubernamentales que indignarían a los conservadores y a los demandantes que considerarían comprensivos, ¿cómo figura la inmunidad calificada en estos casos? En los casos analizados por IJ, “el 59% de las apelaciones de inmunidad calificadas se resolvieron únicamente a favor de los demandados gubernamentales, mientras que el 24% se resolvió únicamente a favor de los demandantes”. Tiezzi et al. tenga en cuenta que “la inmunidad calificada pone en desventaja a los demandantes por razones arbitrarias” porque la población de un circuito y la tasa de publicación afectan la disponibilidad de precedentes que podrían usarse para superar esa barrera.
A diferencia de los demandantes, señala el informe, los acusados en estos casos tienen derecho a apelar inmediatamente un fallo adverso sobre inmunidad calificada, y “pueden hacerlo varias veces en la misma demanda”. Casi todos los casos que IJ analizó involucraron este tipo de “apelaciones interlocutorias”, lo que ayuda a explicar “por qué la duración promedio de una demanda de inmunidad calificada fue de tres años y dos meses, un 23% más que la típica demanda civil federal que se encuentra en apelación”.
Peor aún, “las sentencias de inmunidad calificadas a menudo carecen de precisión y claridad”, lo que hace “difícil para los demandantes identificar la ley claramente establecida que se requiere para ganar”. Los autores del informe “a menudo no pudieron desenredar las razones de los tribunales para conceder inmunidad calificada, si es que se ofrecieron siquiera las razones”.
Esta opacidad plantea un desafío tanto para los demandados como para los demandantes. “La inmunidad calificada confunde en lugar de aclarar las reglas que los trabajadores gubernamentales deben seguir para evitar litigios gravosos”, Tiezzi et al. escribir. “Si los expertos legales luchan por entender la inmunidad calificada, no se puede esperar que el funcionario gubernamental promedio, y mucho menos uno que enfrenta una situación de vida o muerte, lo haga”.
La profesora de derecho de UCLA, Joanna Schwartz, una destacada crítica de la inmunidad calificada, ha hizo el mismo punto. Schwartz sostiene que “la mentira más audaz de la inmunidad calificada” es la premisa de que se puede esperar razonablemente que los agentes de policía se mantengan al tanto de la jurisprudencia relevante, de modo que sepan cuándo sus acciones se parecen mucho a una conducta que anteriormente se consideraba inconstitucional. Ella documentado una enorme brecha entre esa suposición inverosímil y la realidad de cómo se entrena realmente a los policías.
“En ninguna parte del [Supreme] Las decisiones de la Corte tienen en cuenta cómo, exactamente, se espera que los agentes de policía conozcan los hechos y las conclusiones de los cientos (si no miles) de opiniones de la Corte Suprema, los tribunales de circuito y los tribunales de distrito que podrían usarse para establecer claramente la ley para propósitos de inmunidad calificada”, observa Schwartz. “Tampoco se ha dado mucha consideración a la probabilidad de que los agentes de policía recuerden los hechos y los resultados de estos cientos o miles de casos mientras toman decisiones en una fracción de segundo sobre si detener y cachear a alguien, registrarlo o registrarlo. un coche, o dispararles un arma”.
Incluso si esa información es casi imposible de recopilar y recordar, se podría suponer que la inmunidad calificada al menos reduce la carga que el litigio impone a los acusados. Schwartz’s investigación sugiere lo contrario. Su conclusiones se basan en un análisis de casi 1,200 casos federales de derechos civiles, una encuesta de alrededor de 100 abogados que ejercen en esta área y entrevistas en profundidad con 35 de ellos. Si bien se puede esperar que la abolición de la inmunidad aumente el número de demandas presentadas, dice, es poco probable que resulte en una avalancha de demandas frívolas, dados los incentivos financieros y profesionales que enfrentan los abogados. Al mismo tiempo, concluye, eliminar la doctrina tendería a hacer que cualquier demanda determinada menos oneroso para los acusados porque la inmunidad calificada “aumenta el costo, la complejidad y el tiempo asociados con los litigios de derechos civiles”.
Los hallazgos de Tiezzi et al. concuerdan con esa evaluación. “La inmunidad calificada no protege a los funcionarios de las cargas de los litigios, sobre todo de los descubrimientos potencialmente intrusivos”, escriben. “Casi el 70% de las apelaciones se produjeron en la etapa de juicio sumario del litigio, cuando los tribunales normalmente ya han permitido el descubrimiento. La inmunidad calificada satura los tribunales con apelaciones adicionales, a menudo largas, unas 2.000 apelaciones interlocutorias que no habrían existido sin la apelación especial. derechos otorgados a los acusados del gobierno.”
Esta evidencia sugiere que la inmunidad calificada bloquea reclamos meritorios al tiempo que aumenta la complejidad y el costo del litigio para ambas partes. “Nuestros resultados se suman a un creciente conjunto de investigaciones que encuentran que la inmunidad calificada supone una carga inaceptable para los demandantes y no logra sus objetivos”, Tiezzi et al. concluir. “Esto fortalece el argumento para que la Corte Suprema anule [Harlow v. Fitzgerald], el caso en el que creó la doctrina hace cuatro décadas. Si no lo hace, el Congreso puede y debe actuar para poner fin a la inmunidad calificada”.