De KB contra DOdecidido hoy por la Corte de Apelaciones de Massachusetts (en una opinión sin precedentes de los jueces Vickie Henry, Andrew D’Angelo y Christopher Hodgens):
El demandante es investigador del Departamento de Niños y Familias. La demandante investigó informes de que la demandada había abusado o descuidado a sus hijos. La declaración jurada de la demandante afirmaba que estaba “asustada por [her] seguridad física” porque el acusado había publicado “continuas amenazas hacia [the plaintiff] en línea”. Las amenazas que alegó el demandante incluyeron que el acusado publicara en las redes sociales una foto del demandante cuando era menor; publicar el obituario del marido de la demandante, que incluía los nombres de los hijos del demandante; “usar [the plaintiff’s] foto para difamar a las agencias gubernamentales”; y afirmando que “ella hará lo que sea necesario para tomar [the plaintiff] abajo.” …
La demandante testificó que las acciones del acusado le causaron sentirse “aterrorizada, intimidada, temerosa y ansiosa”. … La demandante también testificó que la demandada publicó una declaración que decía: “Cada día más cerca de sus hijos. Eso realmente debe asustarte”. [plaintiff]. Probablemente se esté orinando ahora mismo.” Finalmente, el demandante alegó que el demandado publicó una noticia sobre la mala conducta del DCF, con un comentario de que el demandante estaba “probablemente involucrado”. [Based on this, the judge issued a harassment prevention order.] …
“[T]Aquí se requieren dos niveles de intención para probar el acoso civil según c. 258E: los actos de acoso deben ser voluntariosos.[l]lleno y ‘[m]alicioso’, este último definido como ‘caracterizado por crueldad, hostilidad o venganza’, y deben cometerse con ‘la intención de causar miedo, intimidación, abuso o daño a la propiedad'”. Para evitar que se menosprecien los derechos del acusado bajo la Primera Enmienda , ese discurso debe constituir “verdaderas amenazas” o “palabras de pelea” para calificar como un acto de acoso…”[T]Las verdaderas amenazas no pueden ser amenazas de causar cualquier tipo de daño; deben tener como objetivo causar ‘temor a daño físico’ o… ‘daño físico a la propiedad'”.
En este caso, el demandado no envió ningún mensaje a la demandante ni se puso en contacto con ella directamente, sino que convirtió a la demandante en el tema de publicaciones de Facebook de las cuales otra persona que vio las publicaciones le informó a la demandante. Según la descripción que hizo el demandante de estos puestos, que el juez dio crédito, no amenazaban con causar daño físico al demandante ni dañar su propiedad.
Las publicaciones, en cambio, parecían apuntar a la reputación de la demandante y causarle angustia emocional. La publicación por parte del demandado del obituario del marido, por ejemplo, no parece ser una amenaza de causar daño físico al demandante, sino más bien molestar al demandante al resaltar el fallecimiento de su marido. Volver a publicar esta información disponible públicamente puede resultar desagradable o incluso despreciable; no es una verdadera amenaza según c. 258E.
En cuanto a la declaración publicada por la acusada de que ella “tomaría [the plaintiff] “Si es lo último que hace”, vemos esto como una promesa de infligir daño a la reputación y no causar daño físico al demandante. Esto no califica como una “verdadera amenaza” según el c. 258E… “[I]Publicidad desfavorable… no puede ser suficiente para hacer de la amenaza una ‘amenaza verdadera’ que pueda prohibirse como acoso civil.[.]”… Sin embargo, incluso si se tratara de una “amenaza real”, eso sería sólo un acto de acoso ilegal. [and the Massachusetts statute requires at least three acts to justify a harassment prevention order -EV]. La noticia que la demandada publicó sobre la mala conducta del DCF en la que afirmó que el demandante estaba “probablemente involucrado” no es una amenaza. Esta publicación apuntó a la reputación profesional del demandante, que no constituye acoso civil según el estatuto.
La demandante también testificó sobre una publicación de la demandada que decía: “Cada día más cerca de sus hijos. Eso realmente debe asustarte”. [plaintiff]. Probablemente te estés orinando ahora mismo.” Si bien se podría sugerir que al escribir “sus hijos” la demandada se refería a los hijos del demandante, creemos que es más plausible que la demandada se estuviera refiriendo a sus propios hijos, de quienes aparentemente había sido separados como resultado de la investigación del DCF del demandante. En consecuencia, esta declaración no califica como una amenaza verdadera. Sin embargo, incluso si fuera una amenaza verdadera, ese sería solo el segundo acto de acoso ilegal.
Reconocemos que esta disputa ha causado a ambas partes una angustia significativa. Sin embargo, para garantizar que los tribunales no restrinjan indebidamente la libertad de expresión, “el término ‘acosar’ tiene una definición específica en este contexto, derivada de la ley y la jurisprudencia, una definición mucho más exigente que el uso común”. Debido a que las pruebas aportadas en la audiencia no cumplieron con los requisitos mínimos de GL c. 258E, § 1, la orden de prevención de acoso no debería haberse emitido y debe ser revocada….
Gregory Hession representa al acusado.