En Doe contra Jeancharles (MD Fla.), Doe está demandando “alegando violaciones de la Ley federal de Reautorización de Protección a Víctimas de la Trata (‘TVPRA’), violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas (‘FLSA’), incumplimiento de contrato” y teorías relacionadas. El Queja alega que:
El Dr. Jean-Charles se centró en graduados médicos inmigrantes (“IMG”) desesperados y vulnerables, los atrajo a trabajar para JC Medical Center con la promesa de compensación, experiencia y una carta de recomendación para ayudarlos a “igualar” un programa de residencia. pago retenido o pagado de menos a estos IMG vulnerables [including Doe]y los ha obligado a trabajar a tiempo completo atendiendo a decenas de pacientes.
Pero la decisión de ayer por el juez Robert Noruega (MD Fla.) concluye que Doe tuvo que demandar bajo su propio nombre:
La Regla Federal de Procedimiento Civil 10(a) exige que “cada alegato” ante un tribunal federal “nombre a todas las partes”. Esta norma “protege el interés legítimo del público en conocer todos los hechos involucrados, incluidas las identidades de las partes”. … Una parte puede proceder de forma anónima o seudónima estableciendo “un derecho sustancial a la privacidad que prevalezca sobre la ‘presunción de apertura consuetudinaria y constitucionalmente arraigada en los procedimientos judiciales'”. … El Undécimo Circuito ha determinado que el “primer paso” [in this analysis] es considerar los tres factores analizados en Asociación de Mujeres Estudiantes de Derecho de la Universidad Metodista del Sur contra Wynne & Jaffe (5th Cir. 1979): “si la parte que busca el anonimato (1) está desafiando la actividad gubernamental; (2) se vería obligada, en ausencia del anonimato, a revelar información de máxima intimidad; o (3) se vería obligada, en ausencia del anonimato, a revelar admitir una intención de participar en una conducta ilegal y, por lo tanto, arriesgarse a un proceso penal”.
Junto con SMU factores, el tribunal debe “revisar cuidadosamente todas las circunstancias de un caso determinado y luego decidir si la práctica habitual de revelar la identidad del demandante debe ceder ante las preocupaciones de privacidad del demandante”. Por ejemplo, el tribunal también puede considerar “si los demandantes eran menores de edad, si fueron amenazados con violencia o daño físico al proceder en su propio nombre, y si su anonimato representaba una amenaza única de injusticia fundamental para el acusado”. …
Comenzando con el primer paso de considerar el SMU factores, el demandante se basa en el tercer factor: se vería obligado a admitir una intención de participar en una conducta ilegal y correr el riesgo de ser procesado penalmente como su interés sustancial de privacidad. El demandante sostiene que pudo haber violado las secciones 456.065 y 817.234 de los Estatutos de Florida, que tipifican como delito grave, en determinadas circunstancias, practicar la medicina sin una licencia y participar en fraude de seguros. Pero el demandante no ha citado ninguna jurisprudencia que avance en su posición ni ha proporcionado información que indique algún proceso penal pendiente o acusaciones de cargos futuros. Sin más, el Tribunal no puede concluir que el demandante haya establecido un derecho sustancial a la privacidad que supere la presunción de procedimientos judiciales abiertos. Véase Doe contra la Universidad de la Costa del Golfo de Florida. Bd. de fideicomisarios (MD Fla. 2023) (denegando la moción para proceder de forma anónima cuando el demandante no alegó que se presentarían cargos penales ni indicó un proceso penal pendiente).
Además, el demandante no impugna los Estatutos de Florida que cree haber violado; la posible conducta criminal alegada aquí es tangencial al caso. Los tribunales han determinado que los obligados a admitir una intención de participar en una conducta ilegal a favor de los demandantes cuando los demandantes cuestionan la validez de la ley que han violado o tienen la intención de violar. Así, el Tribunal considera que el tercer SMU El factor no pesa a favor del demandante….
El demandante afirma que le causará gran vergüenza y humillación proceder bajo su nombre porque es una presunta víctima de trata laboral y que teme represalias por parte del demandado en forma de daño a su reputación. Pero el demandante nuevamente no presenta jurisprudencia alguna que respalde su posición de que sus circunstancias establecen un derecho sustancial a la privacidad. El demandante simplemente ofrece más antecedentes fácticos sobre las supuestas irregularidades del demandado y cómo cree que el demandado manchará su reputación en la comunidad médica porque esta acción lo expondrá. Si bien el Tribunal comprende la situación y las preocupaciones del demandante, el miedo a la vergüenza, la humillación y las represalias es insuficiente para compensar el interés de proceder públicamente… “…'[P]”La vergüenza personal” por sí sola no es suficiente para que se le permita proceder de forma anónima”.
En resumen, el demandante no ha cumplido con su carga de establecer un derecho de privacidad sustancial que supere la presunción de apertura judicial. El Tribunal entiende que el demandante ha alegado circunstancias desafortunadas y temores razonables, pero considera que este asunto no constituye el tipo de caso excepcional necesario para proceder de forma seudónima.… “Los pleitos son acontecimientos públicos. A un demandante se le debería permitir proceder de forma anónima sólo en aquellos casos excepcionales que involucren asuntos de naturaleza muy sensible y personal, peligro real de daño físico, o cuando el daño litigado se produciría como resultado de la divulgación de la identidad del demandante“…