The Volokh Conspiracy.jpg

De Koe contra la Univ. Hospitales Health Systems, Inc.decidido ayer por el Sexto Circuito (el juez principal Jeffrey Sutton, el juez Alan Norris y el juez Eugene Siler):

Koe fue médico residente en el Centro Médico de Cleveland de la Universidad Case Western Reserve/Hospitales Universitarios desde junio de 2019 hasta que fue dado de alta en abril de 2021, aparentemente porque perdió sus privilegios para ejercer en el Centro Médico de Asuntos de Veteranos de Cleveland. Koe afirmó, sin embargo, que fue despedido porque se resistió a participar en asesoramiento de salud mental no especificado a través del programa de asistencia al empleado (EAP) del hospital…. Koe afirmó… que el uso del EAP por parte del hospital de esta manera era abusivo, y presentó una queja ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo por esta práctica. Koe también se quejó ante sus supervisores de que uno de sus colegas lo sometió a un ambiente de trabajo hostil interrogándolo sobre el historial médico de su familia….

El tribunal confirmó el fallo del tribunal de distrito de que Koe no tenía derecho a proceder bajo seudónimo:

Por lo general, una queja debe indicar los nombres de todas las partes. Sin embargo, un tribunal de distrito puede permitir que una parte proceda de forma anónima después de considerar, entre otros factores, si el caso cuestiona la actividad gubernamental, si la parte se vería obligada a revelar «información de la máxima intimidad» o «una intención de violar la ley». ,» y si la parte es un niño.

«Ejemplos de áreas donde los tribunales han permitido seudónimos incluyen casos relacionados con ‘aborto, control de la natalidad, transexualidad, enfermedades mentales, derechos de bienestar de niños ilegítimos, SIDA y homosexualidad'». «Pero el hecho de que un caso involucre una cuestión médica no es una razón suficiente para permitir el uso de un nombre ficticio, a pesar de que muchas personas, comprensiblemente, guardan en secreto sus problemas médicos». La cuestión clave es si el interés de la parte en la privacidad supera la presunción a favor de procedimientos judiciales abiertos….

En este caso, Koe sólo afirmó que su demanda le exigiría revelar información íntima no descrita de sus sesiones de asesoramiento. Pero Koe no especificó cómo le perjudicaría la revelación de su identidad. Y Koe podría haber estado protegido de la divulgación de información privada o vergonzosa que reveló en sus sesiones de asesoramiento al archivar los registros bajo sello.

Por tanto, el caso de Koe es materialmente indistinguible del Doe contra Carson (6to Cir. 2020). Al igual que Koe en este caso, el demandante en carson Afirmó que fue discriminada por su discapacidad mental y quería actuar bajo un seudónimo para evitar el estigma asociado con la enfermedad mental. «Pero Doe no identificó ninguna circunstancia excepcional que distinguiera su caso de otros casos presentados por demandantes que alegan discriminación por discapacidad y que padecen enfermedades mentales». Además, Doe no identificó «ningún daño específico que surja de la divulgación de su identidad». Por lo tanto, concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al negarle al demandante el permiso para proceder de forma anónima….