El martes por la tarde, un periodista del El Correo de Washington Me llamó para preguntarme sobre una nueva política del Consejo Judicial diseñada para limitar la búsqueda de foros. Le pregunté si tenía una copia de la póliza. Ella dijo que no, pero hubo un comunicado de prensa. Estuve tentado de responder: “La democracia muere en la oscuridad.” Aún así, todo lo que tenemos es una presione soltar.
La Conferencia Judicial de los Estados Unidos ha fortalecido la política que rige la asignación aleatoria de casos, limitando la capacidad de los litigantes para elegir efectivamente a los jueces en ciertos casos según el lugar donde presentan una demanda.
La política aborda todas las acciones civiles que buscan prohibir o ordenar acciones estatales o federales, “ya sea mediante sentencia declarativa y/o cualquier forma de medida cautelar”. En tales casos, los jueces serían asignados mediante un proceso de selección aleatoria en todo el distrito. . . .
La política modificada se aplica a casos que involucran leyes, reglas, regulaciones, políticas u órdenes del poder ejecutivo estatales o federales. Los tribunales de distrito pueden continuar asignando casos a una división de un solo juez cuando no buscan prohibir o ordenar acciones estatales o federales, ya sea mediante sentencia declarativa y/o cualquier forma de medida cautelar.
¿Cómo funcionará esta política? ¿Cuándo entra realmente en vigor? ¿Cómo pueden saber los litigantes qué tipos de remedios activarán la póliza? ¿Quién diablos lo sabe? Ni siquiera los jueces del tribunal de distrito han visto una copia de la política. Se enteraron cuando nosotros lo hicimos. Noticias del juzgado informó que la política se distribuirá a los jueces a finales de esta semana, y los jueces principales “tendrán que reunirse para discutir el cambio”. ¿Crees?
Después de años de quejas sobre el expediente secreto “en la sombra”, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los jueces principales de los tribunales de circuito y varios jueces de los tribunales de distrito, tienen la temeridad de anunciar una política secreta que nadie puede ver y que cambiará fundamentalmente la forma en que operan los litigios en los tribunales federales. Tal vez esté publicado en la parte superior de una columna alta, como en el dia de neron. Peor aún, este cambio de política fue claramente motivado por los mismos críticos que insisten en el expediente en la sombra. Los tribunales deberían resistir las corrientes políticas, pero aquí el Consejo Judicial se ha doblegado ante los senadores Schumer y Whitehouse, y ante algunos académicos.
El juez principal Randy Crane del Distrito Sur de Texas expresó algunas dudas al Reuters:
El juez principal del Distrito Sur de Texas, Randy Crane, dijo en un comunicado que la política de la Conferencia Judicial plantea cuestiones que deben abordarse antes de que los tribunales puedan implementarla. Dijo que también “parece ser una respuesta a decisiones adversas a ciertos intereses políticos, dado su momento”.
Y el juez Jim Ho del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito me dio permiso para compartir su respuesta:
“Se supone que los jueces deben seguir las leyes promulgadas por el Congreso, no alterar las reglas en respuesta a la presión política. Si los reformadores están sinceramente preocupados por la elección de lugares, pueden comenzar examinando las serias preocupaciones que se han expresado sobre la quiebra y los expedientes de patentes de nuestra nación. “.
He oído que otros jueces pueden hacer declaraciones similares. Estaré feliz de publicar cualquier otro comentario.
Esta implementación se ejecutó mal. ¿Por qué el Consejo Judicial tomaría por sorpresa a los mismos jueces que tienen que implementar esta política? ¿Y por qué no hacer pública la política para que los litigantes puedan entenderla? Pero el fallido lanzamiento es sólo la punta del iceberg. Esta política tiene graves defectos y dudo que realmente logre lo que se proponía lograr. Aquí hay algunas reacciones rápidas.
Primero, sospecho que será bastante fácil eludir esta política. Paso 1, presentar una denuncia que no busca el remedio desencadenante. Paso 2, espere a que se asigne el caso. Paso 3, modificar la denuncia de oficio dentro de los 21 días, buscando la reparación desencadenante. Quizás este tipo de comportamiento dé lugar a sanciones según la Regla 11, pero ¿por qué deberían ser sancionados los abogados por hacer uso de ellas? Regla 15(a)(1)(A) del FRCP. Si los tribunales prohíben la vía de la demanda enmendada, los litigantes pueden probar otros enfoques. Pueden intentar certificar una clase a nivel nacional, que tiene el efecto de no partido sin utilizar esa etiqueta. ¿Pero quién sabe? ¿Quizás las certificaciones de la Regla 23 también darán lugar a sanciones? ¿Qué otros aspectos de la FRCP y del Código de EE. UU. eliminará esta política? Los Fiscales Generales del Estado cuentan con abogados muy inteligentes entre su personal que encontrarán soluciones alternativas. O tal vez puedan pedirle consejo a Chat GPT, a menos que los tribunales federales también lo prohíban. Sospecho que esta política quedará obsoleta tan pronto como se publique, cuando sea que eso suceda.
Segundo¿Esta política es consistente con los estatutos federales? El Congreso ha establecido reglas bastante complejas sobre la sede y el establecimiento de distritos judiciales. 28 USC § 124 establece los cuatro distritos judiciales de Texas. Y 28 USC § 137(a) proporciona:
Los asuntos de un tribunal que tenga más de un juez se dividirán entre los jueces según lo dispuesto por las reglas y órdenes del tribunal. El juez principal del tribunal de distrito será responsable de la observancia de dichas reglas y órdenes, y dividirá los asuntos y asignará los casos en la medida en que dichas reglas y órdenes no prescriban lo contrario. Si los jueces de distrito de cualquier distrito no pudieran ponerse de acuerdo sobre la adopción de reglas u órdenes para ese fin, el consejo judicial del circuito dictará las órdenes necesarias.
Según leí el estatuto, cada división dentro de un tribunal de distrito –incluidas las divisiones de un solo juez– debe cumplir con la Sección 137. Y el Consejo Judicial “del circuito” sólo puede intervenir si los jueces de distrito “no pueden llegar a un acuerdo”. Por ejemplo, el Consejo Judicial del Quinto Circuito puede intervenir si el Distrito Norte de Texas no puede ponerse de acuerdo sobre las reglas. No veo cómo el Consejo Judicial de los Estados Unidos Los estados pueden anular las “reglas y órdenes del tribunal”. Congreso expresamente denegado al Consejo de la Magistratura dicha facultad. A lo sumo, esta política puede ser consultivo. Ese mensaje fue no transmitido a la prensa. El artículo 137 refuerza cómo debe ser Congreso que cambia las reglas, no los jueces que se hacen pasar por legisladores. En consecuencia, le dije al El Correo de Washington:
Pero Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas, cuestionó la autoridad de la Conferencia Judicial para crear la política y dijo que la cuestión debería ser decidida por los legisladores electos. “Creo que las soluciones provienen del Congreso”, dijo Blackman. “No sé si este organismo de formulación de políticas tiene la autoridad para hacer lo que hizo; incluso si lo tuvieran, creo que es mejor que venga de la legislatura”.
Imagínese eso: el Consejo Judicial legisla desde la sombra. Un litigante a quien se le reasigne su caso probablemente pueda cuestionar la legalidad de esta política. No será difícil para un juez, o para un tribunal de apelaciones, encontrar la norma ultra vires.
Tercero¿Es esta política consistente con el precedente vinculante del circuito? Existen volúmenes de jurisprudencia que rigen las transferencias dentro y entre distritos. Por ejemplo, bajo Precedente del Quinto Circuito, sólo puede anular la elección del lugar de celebración por parte del demandante dentro del distrito si es “claramente más conveniente”. ¿Puede el Consejo Judicial superar el precedente del Quinto Circuito y obligar a que un caso sea reasignado mediante sorteo aleatorio? Se trata de una enorme toma de poder por parte del Consejo Judicial.
En cuarto lugar, el impulso de esta política fueron los abusos percibidos del sistema de patentes. (Hablando de patentes, me alegro de que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y la jueza principal, Kimberly Moore, hayan encontrado algo productivo en lo que trabajar juntos, como la jueza Pauline Newman permanece atrapado en el artículo III del purgatorio). Sin embargo, el comunicado de prensa ni siquiera menciona cómo han cambiado las reglas para la selección de patentes, ni menciona la búsqueda de jueces en quiebras y otras áreas. El Tribunal apunta a un método de búsqueda de foros utilizado principalmente por la derecha. Los fiscales generales de California o Nueva York no tienen que buscar foros porque prácticamente todos los jueces en San Francisco o Brooklyn serán filosóficamente simpáticos, incluso si son nominados por un presidente republicano. Y no necesito recordarle a la gente que es prácticamente imposible atraer a un juez federal conservador en Austin, y la prensa debería dejar de llamar a un designado por Reagan desde Hawaii que se sienta en Austin y ha fallado consistentemente en contra de Texas, un juez conservador.
En quinto lugar, esta política simplemente roza los bordes del problema. Entiendo que a muchos jueces conservadores no les gustan las medidas cautelares a nivel nacional. Simpatizo con esas críticas. El juez principal Sutton del Sexto Circuito, que parece ser el portavoz principal de esta nueva política, ha destacado el problema de las medidas cautelares a nivel nacional en su opiniones. Y expresó un sentimiento similar en su rueda de prensa:
Pero el martes, Sutton enfatizó que el cambio de política no es “algo que se relacione sólo con un estado”. “De hecho, creo que la historia trata sobre mandatos judiciales nacionales. Eso ha sido un nuevo desarrollo, realmente [in] los últimos 10 años y tal vez las últimas dos o tres administraciones, donde eso se ha convertido en una realidad. Y tiene sentido que algunos defensores hagan lo mejor que puedan por sus clientes. Y se puede entender cómo funcionan algunas de esas presiones dependiendo de quién dirige la administración. Pero yo, por mi parte, estoy muy orgulloso de haber hecho esto. Pensé que era una muy buena idea”, dijo Sutton.
“El problema actual se relaciona con mandatos judiciales a nivel nacional o estatales, por lo que cuando se trata de esos reclamos, es un poco difícil decir que se necesita una división de un estado para manejarlo ya que, por definición, se extiende como mínimo a todo el estado y posiblemente a todo el país”, añadió Sutton.
El Congreso, y no el oscuro Consejo Judicial, debería tomar la iniciativa a la hora de abordar las divisiones de un solo juez. Si esta política es en realidad sólo un consejo –un mensaje que no se transmitió en el comunicado de prensa– parece ser poco más que una señal de virtud.
Las divisiones de un solo juez han sido problemáticas durante generaciones. Esos problemas van mucho más allá de las medidas cautelares a nivel nacional. Juez William Wayne Justicia, quien deliberadamente se movió alrededor de sus asignaciones de división de juez único, controló por sí solo el sistema penitenciario de Texas durante casi dos décadas. Y a lo largo de la era de los derechos civiles, los litigantes habitualmente juzgaban en divisiones de un solo juez. Históricamente, el Consejo Judicial ha guardado silencio ante este tipo de búsqueda de jueces. Y a diferencia de las órdenes judiciales a nivel nacional, que la Corte Suprema mantiene consistentemente, es poco probable que las órdenes judiciales localizadas atraigan una revisión de apelación.
El resultado de este fallo es que los litigantes conservadores tendrán mayores dificultades para obtener ayuda a nivel nacional, mientras que los litigantes liberales podrán continuar con sus actividades como de costumbre. Se trata de un desarme unilateral que apunta a jueces conservadores específicos para sus fallos. El mensaje es claro: no se puede confiar en que el juez Kacsmaryk emita órdenes judiciales a nivel nacional, pero sí se puede confiar en todos los jueces con ideas afines del Distrito Norte de California-División de San Francisco. En cualquier otro contexto, una política tan reactiva sería vista como una represalia. Sospecho que algo acecha en el fondo: el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, está cansado de revertir el Quinto Circuito en su trabajo diario, por lo que utilizó su actividad secundaria para despojar de jurisdicción a esos molestos jueces de Trump.
Hay más problemas, pero eso es suficiente por ahora. En general, el Consejo Judicial ha guardado silencio ante graves abusos de poder (la decisión del juez Moore juicio político sigiloso del juez Newman y del juez Sullivan sentado en el comité de selección judicial). Mientras tanto, el Consejo Judicial cede ante las críticas de Schumer y otros, sin siquiera la cortesía de buscar comentarios de los jueces de los tribunales de distrito de todo el país. Este es un cuerpo que opera en la sombra y que carece de fortaleza.
No sé si se permiten disidencias del Consejo de la Magistratura, pero ninguna ha sido publicada. Afortunadamente, aún no es demasiado tarde para reconsiderar la política secreta. O los jueces del tribunal de distrito pueden decirle al Consejo Judicial que se ocupe de sus propios asuntos.